Abonner venligst på vores YouTube-kanal ved hjælp af dette link.

I denne artikel:

• Hvorfor underskuddet ikke er det egentlige problem – det er et politisk våben
• Hvordan Trump og DOGE bruger frygt for underskud til at retfærdiggøre skattelettelser for milliardærer
• Sandheden om offentlige udgifter og hvorfor vi har råd til mere, end vi tror
• Hvorfor trickle-down økonomi slog fejl, og hvad milliardærer gør med deres penge
• Hvordan en progressiv forbrugsskat fikser økonomien uden at straffe arbejdere

Den største løgn i økonomi: Sandheden om underskud og formuehamstring

af Robert Jennings, InnerSelf.com

I årtier har politikere, økonomer og medieeksperter boret den samme advarsel ind i den amerikanske psyke: Den nationale gæld er ude af kontrol. Underskud er farlige. Hvis vi ikke skærer i udgifterne og balancerer budgettet, står vi over for økonomisk katastrofe. Det er den økonomiske ækvivalent til forkyndelse af ild og svovl – tro på finanspolitisk tilbageholdenhed eller lid vreden af ​​en økonomisk apokalypse.

Men hvad hvis jeg fortalte dig, at det hele var løgn?

Sandheden er, at den amerikanske regering ikke fungerer som din husstand. Det har det aldrig, og det vil det aldrig. Din familie skal muligvis budgettere omhyggeligt, fordi du tjener en fast indkomst. Bruger du for meget, kommer du i gæld, og til sidst banker banken på. Men den amerikanske regering? Det udsteder sin egen valuta. Den "låner" ikke på den måde, du gør, og den kan aldrig løbe tør for penge. Den eneste begrænsning for offentlige udgifter er ikke gæld - det er inflation. Og selv da sker inflationen kun, når for mange penge jagter for få varer.

Så hvorfor får vi hele tiden at vide, at underskud er den største trussel mod vores økonomi? Fordi det er et fupnummer – en fremstillet krise, der gør det muligt for politikere at retfærdiggøre økonomiske politikker, der gavner de velhavende, mens de fjerner programmer, der hjælper arbejdende amerikanere. Når det er tid til at vedtage skattelettelser for virksomheder, holder underskud på magisk vis op med at være et problem. Men når nogen foreslår at udvide sundhedsvæsenet, investere i infrastruktur eller gøre universitetet overkommeligt? Pludselig får vi at vide, at vi "ikke har råd". Hykleriet er så åbenlyst, at det ville være til grin – hvis det ikke var så ødelæggende.

Her er det virkelige problem: Det handler ikke om, hvor meget regeringen bruger – det handler om, hvor pengene går hen, og hvem der nyder godt af dem. Lige nu er vores økonomi designet til at lede rigdom til toppen, mens vi efterlader krummer til resten. Skattelettelser for milliardærer? Intet problem. Tilskud til virksomheder? Selvfølgelig. Uendelige militærkontrakter? Underskriv checken. Men i det øjeblik arbejderklassens amerikanere beder om bedre lønninger, overkommelig sundhedspleje eller et fungerende offentligt transportsystem, bliver vi mødt med foredrag om "skatteansvar."

Sådan behøver det ikke være. Hvis vi strukturerede de offentlige udgifter korrekt, kunne vi få både skattelettelser og sociale investeringer uden økonomisk skade. Problemet er ikke underskuddet – det er måden, politikerne bruger det på som en undskyldning for at rigge økonomien til fordel for de ultra-velhavende.

Og det er her, en progressiv forbrugsskat kommer ind. I stedet for at beskatte arbejdere for hver skilling, de tjener, burde vi beskatte de ultrariges overdrevne luksusforbrug. Ikke en overordnet salgsskat, der skader middelklassen, men et progressivt system, hvor højere satser kun gælder for ekstravagante, spildte forbrug – som multi-million-dollar-yachter, 500 millioner dollars kunstauktioner og spekulativ ejendom, der driver boligpriserne op for alle andre.

Hvis vi vedtog dette system, ville vi ikke behøve at skære ned i væsentlige programmer eller bekymre os om, hvorvidt vi har "råd" til skattelettelser. Økonomien ville ikke bare være mere retfærdig – den ville være stærkere, fordi pengene faktisk ville cirkulere i stedet for at sidde i offshore skattely og aktietilbagekøb.

Den nationale gæld er ikke den krise, vi er blevet ført til at tro, den er. Men måden vi allokerer ressourcer på? Det er det egentlige problem. Og de mennesker, der presser gældsfrygten, ser ikke ud til dig. De ser efter deres donorer, deres firmavenner og deres egne bundlinjer.

Det er på tide at holde op med at falde for svindelen.

Underskudsfidusen: Hvordan politikere bruger frygt

Hvis du nogensinde har brug for bevis for, at statsgælden kun er et politisk våben, skal du ikke lede længere end til det republikanske parti. Underskudspanik handler aldrig om økonomisk nødvendighed – det handler om magt. Når republikanerne har ansvaret, holder underskud på magisk vis op med at betyde noget. Når demokrater tiltræder og forsøger at finansiere programmer for arbejdende amerikanere, er vi pludselig på randen af ​​økonomisk kollaps. Det er et spil, og de har spillet det i årtier.

Lad os tage en hurtig tur gennem historien:

I 1980'erne sænkede Ronald Reagan skatten for de velhavende, hvilket øgede den nationale gæld fra 997 milliarder dollar til 2.85 billioner dollar - næsten tredoblet den på kun otte år. Republikanerne var ligeglade. Faktisk fejrede de det som et økonomisk mirakel.

Så kom George W. Bush, som arvede et budgetoverskud fra Bill Clinton. I stedet for at bruge det til at nedbetale gæld eller investere i infrastruktur, uddelte Bush massive skattelettelser, primært til gavn for de velhavende, og lancerede to ufinansierede krige. Den nationale gæld fordobledes igen, fra 5.6 billioner dollars til 11.9 billioner dollars. Og endnu en gang jublede republikanerne.

Så kom Donald Trump. I 2017 vedtog han en af ​​de største skattelettelser i amerikansk historie, hvilket tilføjede 1.9 billioner dollars til underskuddet. Langt størstedelen af ​​fordelene gik til virksomheder og ultra-velhavende. Da han blev konfronteret med det faktum, at hans politik øgede gælden, svarede Trump berømt: "Ja, men jeg vil ikke være her," og trækker sig fra konsekvenserne. Så meget om finanspolitisk konservatisme.

Og nu, med Trump tilbage ved magten, gør han det igen - presser på for 4.5 billioner dollars i nye skattelettelser, mens han samtidig kræver 2 billioner dollars i udgiftsnedskæringer. Hvis reduktion af underskud virkelig var målet, ville de så ikke hæve indtægterne i stedet for at skære ned?

Men her bliver det virkelig absurd: De samme mennesker, der jublede over Trumps skattelettelser, banker nu i bordet og insisterer på, at vi skal træffe "hårde valg" for at reducere udgifterne. Og som altid involverer disse "svære valg" at skære ned på Social Security, Medicaid og alle andre programmer, der faktisk gavner arbejdende mennesker.

Gældsloftet - angiveligt det ultimative symbol på finanspolitisk ansvar - er blot endnu en del af deres fidus. Republikanerne truer kun med at lukke regeringen ned, når demokraterne ønsker at finansiere sociale programmer. De hævede gældsloftet tre gange under Trump uden at blinke. Men hvornår skulle Biden gøre det for at forhindre økonomien i at gå i stå? Pludselig var det en moralsk krise.

Underskudspanik handler ikke om økonomi. Det er et politisk værktøj. Og de mennesker, der bruger det, er ligeglade med finansielt ansvar. De bekymrer sig om at sikre, at hver sidste dollar flyder opad.

Hvorfor demokrater spiller med

Man skulle tro, at demokraterne ville have fundet ud af det nu. Man skulle tro, efter årtier med at være blevet slået over hovedet med underskudsklubben, ville de holde op med at lade republikanerne diktere vilkårene for debatten. Men i stedet for at afsløre fidusen spiller mange demokrater med.

Under Obama-administrationen holdt republikanerne økonomien som gidsler og krævede nedskæringer i udgifterne til gengæld for at hæve gældsloftet. Obama, i stedet for at kalde deres bluff, gik med til den berygtede sekvestreringsaftale – besparelser, der bremsede det økonomiske opsving fra den store recession. Det var en massiv fejltagelse, og republikanerne vendte om og tilbragte frit det øjeblik, hvor Trump tiltrådte.

Selv Joe Biden, som burde vide bedre, har pralet med at reducere underskuddet, som om det er noget at være stolt af. Han har spillet det republikanske spil og forstærket den falske forestilling om, at underskud i sagens natur er dårlige og skal "betales for." Men her er sandheden: Den eneste gang, USA med succes havde et budgetoverskud, var under Clinton, og det overskud var med til at udløse en recession, fordi det drænede penge ud af økonomien.

Problemet er, at etableringsdemokrater stadig opererer under en forældet økonomisk ramme - en, der behandler statsbudgetter som husholdningsbudgetter. De mener stadig, at de skal være "fiskalt ansvarlige" for at vinde vælgerne, på trods af overvældende beviser for, at vælgerne faktisk er ligeglade med underskud. Afstemning efter meningsmåling viser, at amerikanerne bekymrer sig langt mere om deres egne økonomiske forhold – løn, sundhedspleje, boligoverkommelighed – end de gør om nogle abstrakte tal på en regeringsbalance.

De eneste politikere, der synes at forstå dette, er progressive som Bernie Sanders og Alexandria Ocasio-Cortez. De udfordrer åbenlyst underskudsfortællingen og hævder, at regeringens reelle begrænsning ikke er gæld – det er inflation og ressourceallokering. Men fordi deres ideer truer donorklassen, bliver de konstant afvist som "radikale", selvom de er de eneste, der fortæller sandheden.

I mellemtiden forbliver erhvervsdemokrater låst i "betale-for"-fælden. Hver gang de foreslår at udvide Medicare eller finansiere universel børnepasning, kæmper de sig for at finde "modregninger", så de kan hævde, at deres planer ikke vil øge underskuddet. Republikanerne gør aldrig dette. Når de sænker skatten, er de ligeglade med at betale for det. De gør det bare. Og fordi demokraterne er for bange for at udfordre dem, ender de med at forstærke løgnen.

Resultatet? Vi lever i et land, hvor milliardærer betaler lavere skattesatser end lærere, hvor regeringen prioriterer Wall Street-redningsaktioner frem for billige boliger, og hvor enhver diskussion om økonomisk politik starter med den falske antagelse, at "vi ikke har råd" til at investere i almindelige mennesker.

Fidusen virker, fordi begge parter til en vis grad lader det virke. Republikanerne kører bilen ud af klippen, og demokraterne følger efter og tilbyder at trykke på bremsen i stedet for at vende den forbandede ting rundt.

Det er på tide at stoppe med at spille efter deres regler. Næste gang du hører en politiker tale om "skatteansvar", så spørg dig selv: Hvem har gavn af denne fortælling? Fordi historien allerede har vist os svaret – og det er det bestemt ikke dig.

Vi har råd til mere, end vi får at vide

En af de største økonomiske løgne, der nogensinde er blevet fortalt, er, at den amerikanske regering skal "tjene" penge, før den kan bruge dem. Politikere elsker at sammenligne det føderale budget med et husstandsbudget og sige ting som: "Du ville ikke køre din husstand på gæld for evigt, vel?" Men det er fuldstændig nonsens. Den føderale regering er intet som en husstand. Det fungerer under helt andre regler.

Tænk over det: Husholdninger printer ikke deres egne penge. Det gør virksomheder heller ikke. Hvis du eller jeg løber tør for penge, skal vi tjene mere eller låne dem af en anden. Men den amerikanske regering? Det skaber penge. Det behøver ikke at "låne" dollars af nogen – det udsteder dem. Den eneste grund til, at regeringen overhovedet sælger obligationer, er for at give folk et sted at parkere deres opsparing, ikke fordi den faktisk skal "finansiere" sine udgifter.

Og dette er ikke kun teoretisk – andre lande har allerede bevist, at høj gæld ikke er et problem, hvis du kontrollerer din egen valuta. Tag for eksempel Japan. Japan har en gæld i forhold til BNP på over 260 %, hvilket er langt højere end USA. Men er Japan ved at kollapse under vægten af ​​sin gæld? Nej. Inflationen er lav, renterne er overskuelige, og økonomien er stabil.

Hvorfor? Fordi Japan, ligesom USA, udsteder sin egen valuta. Så længe et land kontrollerer sin egen pengemængde og låner i sin egen valuta, kan det aldrig gå konkurs på den måde, en husholdning eller virksomhed kan. Den amerikanske regering vil aldrig "løbe tør" for penge, ligesom en målmand ved en basketballkamp kan løbe tør for point. Sådan fungerer det bare ikke.

Så næste gang en politiker fortæller dig, at vi er "mangle penge," husk: de lyver. Regeringen er ikke begrænset af penge. Det eneste, der betyder noget, er, om økonomien har de reelle ressourcer til at absorbere nye udgifter.

Underskud betyder kun noget, hvis de skaber inflation

Okay, så hvis regeringen aldrig kan løbe tør for penge, hvorfor kan vi så ikke bare udskrive ubegrænsede dollars og give alle en million dollars? For mens regeringen ikke er økonomisk begrænset, er den ressource begrænset.

Det rigtige spørgsmål er ikke "Har vi råd til det?" Det er "Har vi nok arbejdere, materialer og infrastruktur til at håndtere det?" Hvis der pumpes for mange penge ind i økonomien, når vi allerede har fuld kapacitet – når der ikke er nok arbejdere, fabrikker eller ressourcer til at imødekomme efterspørgslen – så ja, inflation kan ske. Men hvis vi ikke har fuld kapacitet, så kan nye udgifter faktisk øge den økonomiske produktion i stedet for at drive priserne op.

Her er et eksempel: Forestil dig, at en by har 100 arbejdsløse bygningsarbejdere og en flok ledigt udstyr siddende rundt omkring. Regeringen beslutter at bruge penge på at bygge nye skoler og veje. Hvad sker der? Disse arbejdsløse arbejdere får job, økonomien vokser, og infrastrukturen forbedres. Inflationen stiger ikke, fordi vi bruger ledige ressourcer.

Forestil dig nu det modsatte: Økonomien er på fuld kapacitet, enhver bygningsarbejder er allerede ansat, og alt tilgængeligt udstyr er i brug. Hvis regeringen pludselig smider et byggeprogram på billioner af dollars, har vi nu et problem. Der er ikke nok arbejdere eller materialer, så priserne skyder i vejret. Det er, når inflationen sker.

Underskud forårsager ikke inflation - ressourcemangel gør. Og i de fleste tilfælde, når politikere begynder at skrige om "for meget forbrug", er virkeligheden, at vi stadig har masser af uudnyttet kapacitet.

Vi kunne betale for skattelettelser og sociale udgifter med underskud

Nu hvor vi har fastslået, at regeringen kan skabe penge, og at underskud ikke i sig selv er dårlige, så lad os gå et skridt videre: Vi har råd til både skattelettelser OG sociale udgifter uden at forårsage økonomisk skade.

Republikanerne hævder, at skattelettelser "betaler sig selv" gennem økonomisk vækst. Det gør de ikke. Men de behøver heller ikke at blive "betalt for" på den måde, republikanerne hævder. Regeringen behøver ikke "skære udgifterne" for at kompensere for skattelettelser. Det kan bare give et større underskud.

Ligeledes, når demokrater foreslår at udvide Medicare eller finansiere infrastrukturprojekter, skal de ikke behøve at kæmpe for "offsets" for at sikre, at planen er "underskudsneutral." De kan bare bruge pengene. Økonomien vil absorbere det, så længe der er uudnyttet kapacitet.

Her er det virkelige problem: Det handler ikke om, hvor meget regeringen bruger – det handler om, hvor pengene går hen. Hvis regeringen bruger billioner på skattelettelser for de velhavende, flyder de penge ikke tilbage til økonomien. Det bliver ophobet i aktietilbagekøb, offshore skattely og spekulative investeringer, der ikke skaber job.

Men hvis regeringen bruger billioner på ting, der rent faktisk øger den økonomiske produktivitet – som uddannelse, infrastruktur og ren energi – så vokser økonomien på en bæredygtig måde.

Forestil dig to scenarier:

• I scenarie A sænker regeringen skatterne for milliardærer, som tager de penge og køber luksusejendomme og kunst. Økonomien vokser ikke ret meget, fordi disse aktiver bare sidder der og tilfører værdi for de ultrarige.

•  I scenarie B investerer regeringen disse penge i nye broer, ren energi og universel sundhedspleje. Nu er folk ansat, infrastrukturen forbedres, og familier har mere disponibel indkomst at bruge i deres lokalsamfund.

Et af disse scenarier hjælper økonomien. Den anden gør bare de rige rigere.

Så det egentlige spørgsmål er ikke, om vi skal have underskud. Det er sådan, vi kører det underskud. Bruger vi det til at berige milliardærer, eller bruger vi det til at opbygge en bedre økonomi for alle?

Underskudshysteri er et våben, der bruges til at holde rigdommen flyde til toppen. Hvis folk forstod, at underskud ikke er et problem - og at vi har råd til langt mere, end vi har fået at vide - ville hele den økonomiske fidus falde fra hinanden fra den ene dag til den anden.

De rige hamstrer penge på uproduktive måder

I årtier er amerikanerne blevet solgt en fantasi: Hvis vi bare bliver ved med at skære i skatten for de rige, vil de tage alle de ekstra penge og geninvestere dem i virksomheder, hvilket skaber job og velstand for alle. Det er den berygtede trickle-down økonomiteori. Men efter fyrre år med dette eksperiment har vi nok beviser til at sige, hvad der burde have været indlysende fra starten: Det virker ikke.

De ultra-velhavende geninvesterer ikke i produktive industrier. De bruger ikke deres penge til at skabe nye virksomheder eller ansætte flere mennesker. I stedet samler de rigdom i uproduktive, spekulative aktiver – ting, der ikke skaber job, ikke genererer innovation og ikke forbedrer økonomien for andre end dem selv.

Lad os se på, hvor milliardærpenge rent faktisk går hen:

$100 millioner kunstspekulation – En lille gruppe milliardærer behandler kunstmarkedet som en glorificeret børs, der køber og hamstrer malerier, der aldrig ser dagens lys. Disse stykker vises ikke i museer eller offentlige rum. De sidder i klimakontrollerede lagerenheder - nogle gange i årtier - for senere at blive solgt videre med fortjeneste. Det gør absolut intet for økonomien. Det er bare endnu en måde at akkumulere rigdom på uden at skabe noget af værdi.

Luksus Mega-Yachts & Vanity Projects - Jeff Bezos, Elon Musk og andre milliardærer har brugt hundredvis af millioner af dollars på yachter så store, at de kræver, at hele broer skal skilles ad, bare for at blive flyttet. Disse yachter beskæftiger en håndfuld personale, men bidrager næsten intet til den samlede økonomiske vækst. De er flydende paladser for de ultrarige, mens millioner af amerikanere kæmper for at få råd til basisboliger.

Ejendomsbobler prissætter arbejdende familier – Milliardærer og hedgefonde køber ikke kun boliger til sig selv. De køber hele kvarterer og forvandler boliger til spekulative investeringsmidler i stedet for steder for familier at bo. Når virksomhedsejere og private equity-selskaber snupper enfamiliehuse, er de ligeglade med de samfund, de udhuler. De hæver huslejen, lader ejendomme forfalde og jager arbejderfamilier ud. I mellemtiden har de mennesker, der rent faktisk bor disse steder, ikke råd til at købe et hus, fordi boligpriserne er blevet kunstigt oppustet af de rige.

Så når politikere hævder, at skattelettelser for de velhavende "skaber job", lyver de enten, eller også er de for dumme til at se på de faktiske data. De rige sætter ikke deres penge tilbage i økonomien. De låser det inde i spekulative aktiver, der ikke gør noget for arbejdende amerikanere.

Hele systemet er rigget til at belønne formuehamstring i stedet for investeringer. Og det er derfor, vi sidder fast i en økonomi, hvor arbejdere bliver beskattet af hver dollar, de tjener, mens milliardærer akkumulerer mere og mere rigdom uden nogensinde at betale deres rimelige andel.

I stedet for at beskatte arbejde, bør vi beskatte for stort forbrug

Lige nu er det amerikanske skattesystem bygget på den vanvittige idé, at vi skal beskatte arbejde mere, end vi beskatter ekstrem rigdom. Hvis du er en gennemsnitlig arbejder, der tjener $50,000 om året, beskattes du med en højere sats end en milliardær, der tjener deres penge på kapitalgevinster og skattesmuthuller. Hvordan giver det mening?

Virkeligheden er enkel: Vi beskatter de forkerte ting. Vi beskatter løn, straffer folk for at arbejde. I mellemtiden betaler milliardærer, der samler rigdomme i spekulative aktiver, offshore-konti og luksuskøb, ofte ingenting.

Overvej dette: Hvorfor skal en lærer eller en lastbilchauffør betale 35 % i skat af deres lønseddel, mens en hedgefondsforvalter kan købe en penthouse på 200 millioner dollars i New York og stort set ikke betale noget i skat? Hvorfor straffer vi arbejde, men belønner spekulation?

Her er løsningen: En progressiv forbrugsskat.

• I stedet for at beskatte indkomst, bør vi beskatte spildte luksusudgifter. Dette betyder ikke, at man skal beskatte basale fornødenheder som dagligvarer eller husleje. Det betyder at beskatte de ultra-velhavendes overdrevne, unødvendige forbrug.

• Under dette system ville en milliardær, der køber en yacht på 500 millioner dollar, betale en betydelig skat.

• En person, der køber en normal bil eller en beskeden bolig, ville næsten ikke blive beskattet overhovedet.

• Et ur på 20 millioner dollars med diamanter? Skat det hårdt.

Dette handler ikke om at "straffe succes". Det handler om at flytte skattetrykket væk fra folk, der arbejder til livets ophold, og over på folk, der bruger penge på absurde, sløsede luksusvarer. Det handler om at beskatte forbrug, ikke arbejde.

En progressiv forbrugsskat ville gøre to ting:

• Undgå hamstring og spildte eliteudgifter. Milliardærer ville ikke blive tilskyndet til at synke penge i spekulative aktiver og luksusskrammel bare for at undgå beskatning.

• Lad almindelige mennesker beholde flere af deres penge. I stedet for at beskatte løn, lader vi arbejderne tage mere hjem af det, de tjener. Skattetrykket flytter til dem, der har mest råd til det – folk, der bruger titusindvis af millioner på ekstravagant forbrug.

Lige nu bruger de velhavende deres penge uproduktivt, fordi de ikke har noget incitament til at gøre andet. En progressiv forbrugsskat ville skubbe dem til at geninvestere i produktive industrier - ting, der skaber job og økonomisk vækst - i stedet for blot at samle rigdom på offshore-konti og luksusskrammel.

Og det er den rigtige løsning. De rige vil aldrig frivilligt sætte deres penge tilbage i økonomien. Vi er nødt til at strukturere skattesystemet for at sikre, at de gør det.

Debatten vi skal have

I sidste ende har alt, hvad Trump og DOGE gør, intet at gøre med finansielt ansvar. Det har intet at gøre med at gøre økonomien stærkere. Og det har bestemt ikke noget at gøre med at hjælpe arbejdende amerikanere. Dette er et massivt rigdomsgreb, simpelt og enkelt – pakket ind i lige nok økonomisk jargon til at få det til at lyde legitimt for den gennemsnitlige vælger.

I årtier er vi blevet narret til at tro, at det største økonomiske spørgsmål er, om vi har "råd" til sociale programmer eller skattelettelser. Det er en genial con, virkelig. Få folk til at tro, at regeringen er ligesom en husholdning - begrænset af gæld, ude af stand til at bruge over evne - så hver gang nogen foreslår at investere i uddannelse, sundhedspleje eller infrastruktur, er det knæfaldende svar "Hvordan skal vi betale for det?"

Men her er sandheden: Vi behøver ikke at "betale for" skattelettelser eller sociale udgifter – vi skal sørge for, at pengene flyder til produktiv brug. Problemet er ikke underskuddet. Det er ikke gælden. Det er det faktum, at de penge, vi allerede har, flyder direkte til toppen, hvor de ligger i aktietilbagekøb, spekulative fast ejendom og offshore skattely.

Hvis vi vil rette op på dette system, har vi ikke brug for flere budgetnedskæringer. Vi behøver ikke at hæve skatten på middelklassen. Vi behøver ikke at "spænde vores bælter" eller "tage svære valg." Vi skal bare stoppe med at belønne hamstring og begynde at beskatte spildte luksusudgifter.

Det er her, en progressiv forbrugsskat kommer ind.

• Det straffer ikke arbejdere for at tjene penge – det beskatter kun ekstremt forbrug.

• Det flytter byrden væk fra middelklassen og over på milliardærer, der spilder penge på ting som yachter og skattely.

• Det tilskynder til reelle økonomiske investeringer i stedet for endeløs spekulation.

• Skatteopkrævningsprocessen er allerede på plads.

• Skatteopkrævningen er ikke indgribende for den enkelte, men er sværere at undgå.

• Mange af vores produktive ressourcer bruges til at undgå og betale indkomstskat.

Forestil dig en verden, hvor du ikke behøver at stå til regnskab for at tjene penge; du bruger det kun. Selvfølgelig kunne folk tage til udlandet og bruge deres penge. Nå, lad dem bruge andres ressourcer. Vigtigst er det, at det afmonterer den største økonomiske fidus af alle – ideen om, at vi "ikke har råd" til at investere i samfundet.

Den største trussel mod Amerikas økonomi er ikke underskuddet. Det er ikke gælden. Det er ikke engang inflation. Det er det riggede system, der belønner hamstring i stedet for reelle investeringer.

Indtil vi begynder at beskatte de rigtige ting, vil rigdommen blive ved med at flyde opad, arbejdende amerikanere vil blive ved med at blive presset, og politikere vil blive ved med at sælge os den samme trætte løgn om "skatteansvar."

Det er på tide at stoppe med at falde for det.

Om forfatteren

Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com, en platform dedikeret til at styrke individer og fremme en mere forbundet, retfærdig verden. Robert er en veteran fra det amerikanske marinekorps og den amerikanske hær og trækker på sine forskellige livserfaringer, fra at arbejde med fast ejendom og byggeri til at bygge InnerSelf.com sammen med sin kone, Marie T. Russell, for at bringe et praktisk, funderet perspektiv til livets udfordringer. Grundlagt i 1996, deler InnerSelf.com indsigt for at hjælpe folk med at træffe informerede, meningsfulde valg for sig selv og planeten. Mere end 30 år senere fortsætter InnerSelf med at inspirere til klarhed og empowerment.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com

Anbefalede bøger:

Capital i det enogtyvende århundrede
af Thomas Piketty. (Oversat af Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tyvende århundrede, Thomas Piketty analyserer en unik samling af data fra tyve lande, der strækker sig så langt tilbage som det attende århundrede, for at afdække vigtige økonomiske og sociale mønstre. Men økonomiske tendenser er ikke Guds handlinger. Politisk handling har dæmpet farlige uligheder i fortiden, siger Thomas Piketty, og kan gøre det igen. Et arbejde med ekstraordinær ambition, originalitet og strenghed, Capital i det enogtyvende århundrede omlægger vores forståelse af den økonomiske historie og konfronterer os med nøgterne lektioner for i dag. Hans fund vil transformere debatten og sætte dagsordenen for den næste generation af tanker om rigdom og ulighed.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Naturens formue: Hvordan forretning og samfund trives ved at investere i naturen
af Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Hvad er naturen værd? Svaret på dette spørgsmål - som traditionelt er blevet indrammet i miljømæssige termer - revolutionerer den måde, vi driver forretning på. I Nature's Fortune, Mark Tercek, administrerende direktør for The Nature Conservancy og den tidligere investeringsbank, og videnskabsforfatter Jonathan Adams hævder, at naturen ikke kun er fundamentet for menneskeligt velvære, men også den smarteste kommercielle investering, som enhver virksomhed eller regering kan gøre. Skove, oversvømmelsespladser og østersrev ses ofte simpelt hen som råmaterialer eller som hindringer, der skal ryddes i fremskridtens navn, er faktisk lige så vigtige for vores fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovation. Nature's Fortune tilbyder en vigtig guide til verdens økonomiske - og miljømæssige - velvære.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.

Dette ændrer alt: Besæt Wall Street og 99% bevægelsen
af Sarah van Gelder og personale fra YES! Magasin.

Dette ændrer alt viser, hvordan Occupy-bevægelsen skifter den måde, folk ser på sig selv og på verdenen, den slags samfund, de mener er mulig, og deres egen involvering i at skabe et samfund, der fungerer for 99% i stedet for kun 1%. Forsøg på at tømme dette decentrale, hurtigt udviklende bevægelsesløb har ført til forvirring og misforståelse. I dette bind redaktionerne af JA! Magasin samle stemmer indefra og uden for protesterne for at formidle de spørgsmål, muligheder og personligheder, der er forbundet med Occupy Wall Street-bevægelsen. Denne bog indeholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre samt Occupy-aktivister, der var der fra starten.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Artikeloversigt:
I årtier er underskudsmyten blevet brugt til at retfærdiggøre nedskæring af sociale programmer, mens de rige samler rigdomme. En progressiv forbrugsskat ville genoprette økonomien ved at beskatte luksusudgifter i stedet for arbejde og sikre, at milliardærer bidrager i stedet for at udnytte smuthuller. Underskud er lige meget - hvor pengene flyder hen.

#ProgressiveConsumptionSkat #Underskudsmyte #WalthHoarding #TaxTheRich #TrickleDownFail #EconomicJustice #Milliardærsmuthuller #Skattereform #Økonomisk fidus #TrumpSkattenedsættelser