I denne artikel

• Hvordan føderal finansiering støtter røde stater - og hvorfor de har brug for det.
• Hvad sker der, når GOP tager imod føderale overførsler?
• Hvorfor byer allerede kæmper - og stater er de næste.
• Vil blå stater blive ved med at subsidiere røde staters fiaskoer?
• Hvordan ser økonomisk løsrivelse ud?

Hvorfor Amerika vil gå i stykker

Her er noget, der kan chokere den gennemsnitlige Fox News-seer: røde stater er de største velfærdsdronninger i Amerika. De tager langt mere fra den føderale regering, end de bidrager med, alt imens de raserer mod "socialistiske uddelinger". Mississippi, Kentucky og West Virginia er praktisk talt på økonomisk livsstøtte, holdt i live af føderale overførsler. Men nu prøver netop de mennesker, der driver showet - Trump, Doge og deres republikanske allierede - at afslutte disse føderale livliner.

I årtier er den økonomiske ubalance mellem røde og blå stater blevet afdækket af føderale tilskud, Medicaid-dollars og infrastrukturinvesteringer. Men hvis den nye GOP-ledelse har sin vilje, vil disse midler tørre op - hvilket fører til en finanspolitisk opgørelse, der vil ramme røde stater hårdest.

Takerstater

Takerstater modtager mere i føderal finansiering, end de bidrager med i føderale skatter, hvilket betyder, at de er afhængige af føderale penge til at opretholde deres budgetter. Disse stater er for det meste koncentreret i det sydlige, midtvestlige og landlige vest, herunder Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Mexico, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, West Virginia og Wyoming. Disse stater har typisk lavere lønninger, højere fattigdomsrater og svagere skattegrundlag, hvilket gør dem afhængige af føderale overførsler til vigtige tjenester som sundhedspleje, uddannelse og infrastruktur. Mange har også vedtaget lavskat, små regeringspolitikker, som gør dem endnu mere sårbare, når føderale midler skæres ned.

Det ironiske er, at de samme politikere i disse stater, som presser på for at fjerne føderale udgifter, bringer deres egne økonomier i fare. Uden disse føderale livliner ville modtagerstater stå over for alvorlige budgetunderskud, servicenedskæringer og muligt økonomisk sammenbrud, mens de kæmper for at erstatte tabte føderale dollars.

Historisk set har økonomierne i mange stater været udvindende, idet de er afhængige af industrier som landbrug, minedrift og fremstilling, som ikke har tilpasset sig godt til en moderne, servicebaseret økonomi. Derudover har afslaget på at investere i offentlig uddannelse og infrastruktur gjort disse stater mindre konkurrencedygtige med hensyn til at tiltrække højtbetalende industrier. Denne strukturelle svaghed gør dem endnu mere afhængige af føderal støtte, på trods af deres politiske ledelses modstand mod det.

Giverstater

Giverstater betaler mere i føderal skat, end de modtager i føderal finansiering, hvilket betyder, at det er dem, der subsidierer modtagerstaterne. Disse stater, ofte med stærkere økonomier og højere indkomstbefolkninger, omfatter Californien, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New York, North Carolina, Rhode, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Washington Island, Utt.

Disse stater genererer store skatteindtægter gennem robuste industrier, højlønsjob og forretningsknudepunkter, men alligevel modtager de uforholdsmæssigt mindre føderal finansiering til gengæld. Hvis den føderale regering fortsætter med at skrumpe udgifterne og skære ned på overførsler, er det største spørgsmål, hvor længe disse stater vil tolerere at betale regningen for stater, der nægter at investere i deres egen økonomiske bæredygtighed. Hvis giverstater nogensinde holdt op med at subsidiere modtagerne, ville mange rødstatsøkonomier kollapse under deres egen vægt - en realitet, som politikere nægter at anerkende, mens de hævder selve den føderale regering, der holder dem oven vande.

I modsætning til modtagerstater har mange giverstater foretaget langsigtede investeringer i uddannelse, teknologi og infrastruktur, hvilket har gjort det muligt for deres økonomier at forblive konkurrencedygtige og velstående. Disse stater har en tendens til at have en større andel af højlønstjenestejob, store finansielle centre og teknologicentre, der genererer betydelige skatteindtægter. Alligevel fortsætter de på trods af deres finanspolitiske ansvar med at subsidiere stater, der nægter at modernisere deres økonomier.

Byer er allerede i problemer

Hvis du tror, ​​at dette kun er et rødstatsproblem, så tro om igen. Amerikas byer – især dem med allerede anstrengte budgetter – er de næste i køen for kollaps. Pandemien omformede byøkonomierne, og mange byer er ikke kommet sig. Mere fjernarbejde betyder, at færre mennesker pendler, hvilket betyder færre indtægter fra virksomheder, moms og transitpriser. Og så er der pensionskrisen – årtiers underfinansiering og økonomisk dårlig forvaltning er nu på vej hjem for at hvile.

Tag for eksempel Chicago. Byen står over for næsten 35 milliarder dollars i ufinansierede pensionsforpligtelser. Houstons oversvømmelsesrelaterede infrastrukturomkostninger forventes at tilføje yderligere 300 millioner dollars til sit underskud. San Franciscos engang blomstrende centrum er en spøgelsesby, takket være et kollaps af kommerciel ejendom.

Og den ene ting holder byer fra total økonomisk ruin? Du gættede det - føderale fonde. Men hvis GOP får sin vilje, er disse midler på hugget.

Den næste domino til fald

Mens byer står over for øjeblikkelig finanspolitisk smerte, er delstatsregeringerne ikke langt bagud. Røde stater har længe undgået at hæve skatter og i stedet stole på føderal støtte til at balancere deres budgetter. Den strategi virkede, da onkel Sam stod for regningen. Men hvad sker der, når de føderale dollars forsvinder?

Republikansk-kontrollerede stater som Texas og Florida elsker at prale af deres lave skatter og "skattekonservative" politikker. Hvad de ikke nævner er, at de har bygget deres budgetter på føderale overførsler. Når disse midler tørrer op, vil stater blive tvunget til at vælge: hæve skatter eller skære ned på væsentlige tjenester.

Her er en forudsigelse: de vil vælge snit. Undervisning? Skåret over. Sundhedsvæsen? Privatiseret. Infrastruktur? Efterladt til at smuldre. Og når det sker, vil folk forlade – ligesom de gjorde i Kansas, da Sam Brownbacks skattelettelseseksperiment gjorde staten til en økonomisk katastrofezone.

Den føderale regerings fordel

Der er en grundlæggende sandhed, som de fleste politikere - og endda nogle økonomer - bekvemt ignorerer: den føderale regering er ikke som en stat eller by, når det kommer til penge. I modsætning til stater, som skal balancere deres budgetter gennem beskatning eller låntagning, har den føderale regering den eneste myndighed til at skabe penge. Dette er hovedårsagen til, at det har råd til massive udgifter, hvad enten det er til infrastruktur, sociale programmer eller militærudgifter, uden at "løbe tør" for dollars.

Stater og byer er på den anden side økonomisk begrænsede. De skal rejse indtægter gennem skatter, gebyrer eller obligationer. Hvis de kommer til kort, kan de ikke bare trykke sig ud af et underskud – de skal skære i udgifterne, hæve skatten eller låne til høje renter. Det er derfor, føderale overførsler er vigtige: de udfylder hullerne, hvor lokale skatteindtægter kommer til kort.

Tag en stat som Mississippi, der modtager mere end 40 % af sit budget fra føderale overførsler. Hvis disse midler pludselig blev skåret ned, ville staten ikke have mulighed for at trykke penge for at udligne forskellen - den ville blive tvunget til alvorlige besparelser. Det betyder, at offentlige skoler skal renses, skæres ned på sundhedsprogrammer og lade veje og broer forfalde yderligere.

Føderal finansiering fungerer som det økonomiske lim, der holder stater - især røde stater - i funktion. Når republikanerne taler om at "beskære udgifterne", taler de ikke om at skære ned på selskabsskattelettelser eller militærkontrakter. De taler om at skære selve den livline, som holder deres egne vælgere oven vande. Og da stater ikke kan trykke deres egne penge, vil de enten kollapse økonomisk eller blive tvunget til at tigge om redningsaktioner fra den samme føderale regering, som de hævder at hade.

Ironisk nok er netop de mennesker, der presser på for at skrumpe den føderale regering – Trump, Doge og deres allierede – dem, der er mest afhængige af den. Uden føderale udgifter ville røde stater ikke bare kæmpe; mange ville helt ophøre med at fungere. Og kickeren? Den føderale regering behøver faktisk ikke at "skære udgifterne" for at forblive solvent - den gør det kun som et politisk valg, ikke en økonomisk nødvendighed.

De riges land og lave skatter

Det er ingen hemmelighed, at USA fører verden i koncentration af rigdom. Blandt udviklede lande har USA det højeste niveau af indkomstulighed, hvor den øverste 1% kontrollerer over 40% af nationens rigdom - langt mere end i noget andet OECD-land. Men rigdomskløften handler ikke kun om de ultrarige hamstring af aktiver; det handler om, hvor dybt indgroet ulighed er blevet i den amerikanske økonomi.

Et grelt eksempel er antallet af milliardærer. Fra 2024 har USA cirka 813 milliardærer, mere end noget andet land. Mens Kina, inklusive Hong Kong, har lidt flere med 814 milliardærer, dominerer USA stadig i per capita termer, med en langt højere tæthed af milliardærer i forhold til dets befolkning. Europa som helhed har omkring 573 milliardærer, halter bagefter både USA og Kina. Denne overvældende koncentration af rigdom i Amerika viser, at selvom økonomiske muligheder eksisterer, så gavner de i overvældende grad de ultrarige frem for arbejderne og middelklassen.

Men milliardærklassen er kun toppen af ​​isbjerget. USA er også hjemsted for det største antal millionærer i verden – cirka 21.95 millioner i 2024. Det betyder, at omkring 8.5 % af amerikanske voksne har en nettoværdi på over 1 million dollars. Til sammenligning har Kina omkring 6.01 millioner millionærer, hvilket kun er omkring 0.6% af landets voksne befolkning. Europa tegner sig tilsammen for 16.7 millioner millionærer, men spredt ud over flere lande med varierende niveauer af rigdomskoncentration. Mens Schweiz har en ekstrem høj procentdel af millionærer i forhold til dets lille befolkning, er der ikke noget individuelt land i Europa, der overgår USA i rent antal eller tæthed.

Det, der gør denne ekstreme rigdomskoncentration endnu mere slående, er, at USA er en af ​​de mindst beskattede store økonomier. I 2021 udgjorde de samlede amerikanske skatteindtægter kun 27 % af BNP sammenlignet med OECD-gennemsnittet på 34 %. Mange europæiske lande, hvor uligheden i rigdom er langt lavere, opkræver over 40 % af BNP i skat for at finansiere sociale programmer, sundhedspleje og infrastruktur. Det amerikanske skattesystem læner sig også meget op af indkomst- og selskabsskatter, mens det er langt mindre afhængigt af forbrugsskatter, såsom moms (Value-Added Tax), som er almindelige i Europa.

Denne kombination – et stort antal ultra-velhavende individer og et skattesystem, der giver dem mulighed for at beholde mere af deres rigdom – fremmer uligheden yderligere. I modsætning til i andre udviklede lande, hvor høje skattesatser hjælper med at omfordele velstand og finansiere offentlige tjenester, tillader USAs skattepolitik milliardærer og millionærer at akkumulere rigdom på hidtil usete niveauer, mens middelklasse- og arbejderklasse-amerikanere bærer en uforholdsmæssig stor skattebyrde. Myten om den "selvfremstillede millionær" består, men dataene tegner et andet billede - et billede, hvor den økonomiske mobilitet er faldende, og fordelene ved vækst i stigende grad opsamles af en lille del af befolkningen. Mens den økonomiske ulighed bliver ved med at vokse, er spørgsmålet stadig: hvor bæredygtigt er et system, hvor en overvældende del af velstanden er koncentreret i toppen, mens millioner kæmper for at få råd til basale fornødenheder?

Fattigdom i Amerika: En kraftig kontrast blandt stater

USA, der ofte hyldes som et land med muligheder, udviser paradoksalt nok nogle af de højeste fattigdomsrater blandt udviklede nationer. Ifølge Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) fører USA med en fattigdomsrate på cirka 18 %, hvilket væsentligt overgår gennemsnittet af andre udviklede lande. Denne ulighed rejser kritiske spørgsmål om effektiviteten af ​​USAs sociale sikkerhedsnet og økonomiske politikker.

Dykker man dybere opstår der en udtalt skel mellem stater, der traditionelt betegnes som "rød" (republikansk-orienteret) og "blå" (demokratisk-orienteret). Data indikerer, at røde stater generelt oplever højere fattigdomsrater sammenlignet med deres blå modparter. For eksempel rapporterer Mississippi og Louisiana, begge røde stater, fattigdomsrater blandt de højeste i nationen. I modsætning hertil har blå stater som New Hampshire og Maryland markant lavere fattigdomsrater. Denne kontrast antyder, at politikker og regeringsførelse på statsniveau spiller en central rolle i at påvirke økonomisk velfærd.

Flere faktorer bidrager til disse forskelle. Røde stater implementerer ofte mere restriktive sociale velfærdsprogrammer og har lavere mindsteløn, hvilket kan begrænse økonomisk mobilitet og adgang til væsentlige tjenester. Omvendt investerer blå stater typisk mere i offentlige tjenester, uddannelse og sundhedspleje, hvilket giver et mere robust støttesystem til deres indbyggere. Denne investering korrelerer med lavere fattigdomsrater og forbedrede livskvalitetsindikatorer.

At forstå disse skel er afgørende for både politikere og borgere. Bekæmpelse af fattigdom kræver en nuanceret tilgang, der tager højde for hver stats unikke økonomiske landskaber og politiske beslutninger. Ved at analysere og lære af succeserne og udfordringerne på tværs af dette spektrum, ligger der potentiale til at udvikle mere effektive strategier til at bekæmpe fattigdom på landsplan.

Vil blå stater fortsætte med at subsidiere røde stater?

Historisk set har blå stater været den finansielle rygrad i Amerika, der subsidierer de mindre produktive røde stater. Californien, New York og Illinois sender langt mere i skattekroner til Washington, end de modtager. I mellemtiden er stater som Alabama og Mississippi i det væsentlige på velfærd.

Men med føderale finanser, der imploderer, vil blå stater fortsætte med at støtte de stater, der har brugt årtier på at underminere dem? Svaret kan være et rungende nej.

Hvis røde stater nægter at beskatte deres velhavende, nægter at investere i deres eget folk og nægter at bidrage med deres rimelige andel, hvorfor skulle blå stater så blive ved med at redde dem?

Den uundgåelige konsekvens?

Når et finansielt system kollapser, er der noget, der skal give. Hvis GOP's finanspolitik skubber Amerika ind i økonomisk kaos, kan vi se en form for økonomisk løsrivelse før politisk løsrivelse.

Blå stater, der er trætte af at finansiere røde staters dysfunktion, kan begynde at lede efter måder at holde deres skattekroner tættere på hjemmet. Dette kan betyde nye regionale økonomiske alliancer, skubbe på for større autonomi fra Washington eller direkte modstand mod føderale budgetnedskæringer.

I mellemtiden kan røde stater – frataget de føderale penge, der holder dem oven vande – finde sig i en nedadgående spiral af nedskæringer, tab af arbejdspladser og befolkningsnedgang.

Amerika spiser sig selv

På trods af al deres snak om "skatteansvar" har republikanerne skabt en økonomisk katastrofe. Ved at udsulte byer og stater med føderal støtte, sætter de scenen for omfattende økonomisk ruin. Og den grusomme ironi? Deres egne vælgere vil lide mest.

Den store amerikanske økonomiske kløft er ved at blive endnu dybere. Og når regningen forfalder, vil spørgsmålet ikke være, om Amerika har råd til at redde røde stater – det vil være, om blå stater overhovedet vil.

På mange måder er denne kløft ikke ny, men en fortsættelse af et langvarigt økonomisk og politisk skisma, der har defineret landet siden dets begyndelse. Sydstaterne, som historisk set var afhængige af en udvindende, neo-feudal økonomi bygget på slaveri og senere sharecropping, blev tvangsintegreret i Unionen efter borgerkrigen. Men hvad nu hvis Abraham Lincoln havde ladet dem gå deres egen vej? Ville resten af ​​nationen have været bedre stillet, hvis ikke Norden havde været belastet med at subsidiere en økonomi, der er modstandsdygtig over for modernisering og sociale fremskridt?

Eller overvej kompromiset fra 1876, som effektivt afsluttede genopbygningen og tillod Syden at vende tilbage til et system, der, selv om det ikke længere var baseret på slaveri, stadig forankrede økonomiske og racemæssige hierarkier, der består den dag i dag. Det republikanske parti fra den æra, der prioriterede politisk hensigtsmæssighed, opgav nyligt frigivne sorte borgere og progressive økonomiske reformer i bytte for sydstatsvalgte stemmer. Den skæbnesvangre beslutning muliggjorde fortsættelsen af ​​et økonomisk system, der er forblevet afhængig af lavtlønsarbejde, begrænsede offentlige investeringer og føderale subsidier. Selve de stater, der nød godt af disse kompromiser, er de samme, der nu kræver afviklingen af ​​den føderale regering, uden at de er klar over, at de underskriver deres egen økonomiske dødsdom.

Det ironiske ved denne bane er, at mens Syden blev tvunget tilbage til Unionen, har den forblevet økonomisk afhængig af føderal støtte i over et århundrede. Ville Amerika være stærkere i dag, hvis Syden var forblevet uafhængig? Ville landet have været bedre tjent, hvis den føderale regering havde fortsat genopbygningspolitikker i stedet for at lade Syden vende tilbage til et kvasi-feudalt økonomisk system? Det er ubehagelige spørgsmål, men de er centrale for at forstå den moderne økonomiske kløft.

Velkommen til det nye Amerika, hvor økonomisk overlevelse afhænger af geografi, politik og hvem der har magten. Hvis dette er den vej, Trump, Doge og GOP ønsker at gå, kan de snart finde sig selv i at lede en nation, der er for dårlig til at fungere.

Om forfatteren

Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com, en platform dedikeret til at styrke individer og fremme en mere forbundet, retfærdig verden. Robert er en veteran fra det amerikanske marinekorps og den amerikanske hær og trækker på sine forskellige livserfaringer, fra at arbejde med fast ejendom og byggeri til at bygge InnerSelf.com sammen med sin kone, Marie T. Russell, for at bringe et praktisk, funderet perspektiv til livets udfordringer. Grundlagt i 1996, deler InnerSelf.com indsigt for at hjælpe folk med at træffe informerede, meningsfulde valg for sig selv og planeten. Mere end 30 år senere fortsætter InnerSelf med at inspirere til klarhed og empowerment.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com

Anbefalede bøger:

Capital i det enogtyvende århundrede
af Thomas Piketty. (Oversat af Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tyvende århundrede, Thomas Piketty analyserer en unik samling af data fra tyve lande, der strækker sig så langt tilbage som det attende århundrede, for at afdække vigtige økonomiske og sociale mønstre. Men økonomiske tendenser er ikke Guds handlinger. Politisk handling har dæmpet farlige uligheder i fortiden, siger Thomas Piketty, og kan gøre det igen. Et arbejde med ekstraordinær ambition, originalitet og strenghed, Capital i det enogtyvende århundrede omlægger vores forståelse af den økonomiske historie og konfronterer os med nøgterne lektioner for i dag. Hans fund vil transformere debatten og sætte dagsordenen for den næste generation af tanker om rigdom og ulighed.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Naturens formue: Hvordan forretning og samfund trives ved at investere i naturen
af Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Hvad er naturen værd? Svaret på dette spørgsmål - som traditionelt er blevet indrammet i miljømæssige termer - revolutionerer den måde, vi driver forretning på. I Nature's Fortune, Mark Tercek, administrerende direktør for The Nature Conservancy og den tidligere investeringsbank, og videnskabsforfatter Jonathan Adams hævder, at naturen ikke kun er fundamentet for menneskeligt velvære, men også den smarteste kommercielle investering, som enhver virksomhed eller regering kan gøre. Skove, oversvømmelsespladser og østersrev ses ofte simpelt hen som råmaterialer eller som hindringer, der skal ryddes i fremskridtens navn, er faktisk lige så vigtige for vores fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovation. Nature's Fortune tilbyder en vigtig guide til verdens økonomiske - og miljømæssige - velvære.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.

Dette ændrer alt: Besæt Wall Street og 99% bevægelsen
af Sarah van Gelder og personale fra YES! Magasin.

Dette ændrer alt viser, hvordan Occupy-bevægelsen skifter den måde, folk ser på sig selv og på verdenen, den slags samfund, de mener er mulig, og deres egen involvering i at skabe et samfund, der fungerer for 99% i stedet for kun 1%. Forsøg på at tømme dette decentrale, hurtigt udviklende bevægelsesløb har ført til forvirring og misforståelse. I dette bind redaktionerne af JA! Magasin samle stemmer indefra og uden for protesterne for at formidle de spørgsmål, muligheder og personligheder, der er forbundet med Occupy Wall Street-bevægelsen. Denne bog indeholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre samt Occupy-aktivister, der var der fra starten.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Artikelrecap

Føderale finansieringsnedskæringer udløser en finanskrise i røde stater, hvilket afslører deres langvarige afhængighed af føderal bistand. Byer kæmper allerede, og stater er de næste i rækken, da republikansk-ledede politikker modvirker føderale overførsler. Med blå stater, der historisk set subsidierer rødstatsøkonomier, er det store spørgsmål tilbage: vil de fortsætte med at gøre det? Efterhånden som det økonomiske pres stiger, kan Amerika være på vej mod finansielt sammenbrud, hvor GOP's politik accelererer tilbagegangen.

#FederalFundingCuts #RedStatesCrisis #Economic Decline #StateEconomies #Financial Instability