Shutterstock.

Kaffen smagte dårligt. Skarp og med en sød, sygelig lugt. Den slags kaffe, der opstår ved at overfylde filtermaskinen og derefter lade brygget stå på kogepladen i flere timer. Den slags kaffe, jeg ville drikke konstant i løbet af dagen for at holde det tilbageværende gear i mit hovede.

Lugt er stærkt forbundet med minder. Og så er det lugten af ​​den dårlige kaffe, der er flettet ind i mindet om min pludselige erkendelse af, at vi står over for fuldstændig ruin.

Det var i foråret 2011, og jeg havde formået at slå et meget højtstående medlem af Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) under en kaffepause på en workshop. IPCC blev etableret i 1988 som et svar på stigende bekymring for, at de observerede ændringer i Jordens klima i høj grad er forårsaget af mennesker.

IPCC gennemgår de enorme mængder videnskab, der genereres omkring klimaændringer og producerer vurderingsrapporter hvert fjerde år. I betragtning af den indvirkning, som IPPC's resultater kan have på politik og industri, lægges der stor vægt på omhyggeligt at præsentere og formidle dets videnskabelige resultater. Så jeg forventede ikke meget, da jeg lige ud spurgte ham, hvor meget opvarmning han troede, vi ville nå, før vi når at lave de nødvendige nedskæringer i drivhusgasudledningen.

"Åh, jeg tror, ​​vi er på vej mod mindst 3°C," sagde han.

"Ah, ja, men på vej mod," svarede jeg: "Vi når ikke 3°C, vel?" (Fordi hvad end du synes om 2°C tærskel der adskiller "sikker" fra "farlig" klimaændring, 3°C er langt ud over, hvad en stor del af verden kunne tåle.)

"Ikke så," svarede han.

Det var ikke hans hæk, men hans bedste vurdering af, hvor vi efter al den politiske, økonomiske og sociale skænderi ender.

"Men hvad med de mange millioner mennesker, der er direkte truet," fortsatte jeg. "De, der bor i lavtliggende nationer, bønderne, der er ramt af pludselige vejrændringer, børn udsat for nye sygdomme?"

Han gav et suk, holdt en pause et par sekunder, og et trist, opgivende smil sneg sig over hans ansigt. Så sagde han blot: "De vil dø."

Utallige ødelæggelser venter os, hvis der ikke bliver truffet radikale foranstaltninger. Frans Delian/Shutterstock.com

Den episode markerede en klar grænse mellem to faser af min akademiske karriere. På det tidspunkt var jeg ny underviser inden for området komplekse systemer og jordsystemvidenskab. Tidligere havde jeg arbejdet som forsker på en international astrobiologi projekt baseret i Tyskland.

Det havde på mange måder været mit drømmejob. Som en ung dreng havde jeg ligget på græsset på klare sommeraftener og kigget op på en af ​​prikkerne på nattehimlen og spekuleret på, om en planet rundt om den stjerne kredsede med væsener, der kunne se op fra overfladen af ​​deres verden og lignende. spekulerer på chancerne for, at liv bliver fundet i det umærkelige solsystem, vi kalder hjem i universet. År senere går min forskning ud på at tænke på, hvordan overfladeliv kan påvirke atmosfæren, oceanerne og selv sten af den planet, den lever på.

Det er bestemt tilfældet med livet på Jorden. På globalt plan indeholder luften, vi alle indånder, ilt hovedsageligt som et resultat af fotosyntetisk liv, mens en vigtig del af Storbritanniens nationale identitet for nogle – de hvide klipper i Dover – består af utallige antal små marine organismer som levede for mere end 70 millioner år siden.

Kridt består af gamle pulveriserede skaller af bittesmå organismer kaldet coccolithophore. John Hemmings/Shutterstock.com

Så det var ikke et meget stort skridt fra at tænke på, hvordan livet radikalt har ændret Jorden gennem milliarder af år til min nye forskning, der overvejer, hvordan en bestemt art har medførte store forandringer inden for de seneste par århundreder. Uanset andre egenskaber Homo sapiens kan have – og meget er gjort ud af vores modsatrettede tommelfingre, oprejst gang og store hjerner – vores evne til at påvirke miljøet vidt og bredt er måske uden fortilfælde i hele livets historie. Om ikke andet kan vi mennesker lave et almægtigt rod.

Forandring inden for et helt liv

Jeg er født i begyndelsen af ​​1970'erne. Det betyder i min levetid, at antallet af mennesker på Jorden er fordoblet, mens størrelsen af ​​vilde dyrepopulationer har været reduceret med 60%. Menneskeheden har svinget en ødelæggende kugle gennem biosfæren. Vi har hugget ned over halv af verdens regnskove og i midten af ​​dette århundrede er der måske ikke meget mere end en fjerdedel tilbage. Dette har været ledsaget af en massivt tab af biodiversitet, sådan at biosfæren måske er på vej ind i en af ​​de store masseudryddelsesbegivenheder i livets historie på Jorden.

Det, der gør dette endnu mere foruroligende, er, at disse påvirkninger endnu stort set ikke er påvirket af klimaændringer. Klimaforandringer er spøgelserne for påvirkninger i fremtiden. Det har potentialet til at hæve alt, hvad mennesker har gjort, til endnu højere niveauer. Troværdige vurderinger konkluderer det en ud af seks arter er truet af udryddelse, hvis klimaændringerne fortsætter.

Det videnskabelige samfund har slået alarm over klimaændringer i årtier. Den politiske og økonomiske reaktion har i bedste fald været træg. Vi ved, at for at undgå de værste konsekvenser af klimaændringer, er vi nødt til hurtigt at reducere emissionerne nu.

Nødvendige emissionsreduktioner for at begrænse opvarmningen til 2°C. Robbie Andrew

Den pludselige stigning i mediedækningen af ​​klimaændringer som følge af handlingerne fra Extinction Rebellion og skolestrejke for klimapioner Greta Thunburg, viser, at det bredere samfund er ved at vågne op til behovet for akut handling. Hvorfor har det krævet besættelsen af ​​Parliament Square i London eller børn over hele verden at gå ud af skolen for at få dette budskab hørt?

Der er en anden måde at se på, hvordan vi har reageret på klimaændringer og andre miljømæssige udfordringer. Det er både spændende og skræmmende. Spændende, fordi det giver et nyt perspektiv, der kunne skære igennem passivitet. Hvor skræmmende det kunne, hvis vi ikke passer på, føre til resignation og lammelse.

Fordi en forklaring på vores kollektive fiasko på klimaændringer er, at en sådan kollektiv handling måske er umulig. Det er ikke, at vi ikke vil ændre os, men at vi ikke kan. Vi er låst ind i et system i planetarisk skala, der, selvom det er bygget af mennesker, stort set er uden for vores kontrol. Dette system kaldes teknosfæren.

Teknosfæren

Opfundet af amerikansk geovidenskabsmand Peter Haff i 2014, er teknosfæren systemet, der består af individuelle mennesker, menneskelige samfund - og sådan noget. Med hensyn til ting, har mennesker produceret en ekstraordinær 30 billioner tons af ting. Fra skyskrabere til cd'er, springvand til fonduesæt. En god del af dette er infrastruktur, såsom veje og jernbaner, som binder menneskeheden sammen.

Sammen med den fysiske transport af mennesker og de varer, de forbruger, er overførsel af information mellem mennesker og deres maskiner. Først gennem det talte ord, derefter pergament- og papirbaserede dokumenter, derefter radiobølger konverteret til lyd og billeder, og efterfølgende digital information sendt via internettet. Disse netværk letter menneskelige fællesskaber. Fra omstrejfende flok af jæger-samlere og små landbrugsstammer, helt op til indbyggerne i en megaby, der slår sig sammen med over 10 millioner indbyggere, Homo sapiens er en grundlæggende social art.

Teknoplaneten. Joshua Davenport/Shutterstock.com

Lige så vigtigt, men meget mindre håndgribeligt, er samfundet og kulturen. Idéernes og overbevisningernes, vaners og normers rige. Mennesker gør rigtig mange forskellige ting, fordi de på vigtige måder ser verden på forskellige måder. Disse forskelle anses ofte for at være årsagen til vores manglende evne til at tage effektive globale handlinger. Der er ingen global regering til at begynde med.

Men så forskellige som vi alle er, opfører det store flertal af menneskeheden nu grundlæggende ens måder. Ja, der er stadig nogle nomader, der strejfer rundt i tropiske regnskove, stadig nogle omstrejfende havsigøjnere. Men mere end halvdelen af den globale befolkning bor nu i bymiljøer, og næsten alle er på en eller anden måde forbundet med industrialiserede aktiviteter. Det meste af menneskeheden er tæt indviklet i et globaliseret, industrialiseret komplekst system - teknosfærens.

Det er vigtigt, at størrelsen, omfanget og kraften af ​​teknosfæren er vokset dramatisk siden Anden Verdenskrig. Denne enorme stigning i antallet af mennesker, deres energi- og materialeforbrug, fødevareproduktion og miljøpåvirkning er blevet døbt den store acceleration.

Teknosfærens store acceleration. Felix Pharand-Deschenes Globaia

Vækstens tyranni

Det virker fornuftigt at antage, at grunden til, at produkter og tjenester fremstilles, er, at de kan købes og sælges, og så producenterne kan tjene penge. Så drivkraften efter innovation – for eksempelvis hurtigere, mindre telefoner – er drevet af at kunne tjene flere penge ved at sælge flere telefoner. I tråd med dette, miljøskribenten George Monbiot argumenteret at den grundlæggende årsag til klimaændringer og andre miljøkatastrofer er kapitalisme, og derfor vil ethvert forsøg på at reducere udledningen af ​​drivhusgasser i sidste ende mislykkes, hvis vi tillader kapitalismen at fortsætte.

Men at zoome ud fra individuelle producenters og endda menneskehedens slid, giver os mulighed for at anlægge et fundamentalt andet perspektiv, et perspektiv, der overskrider kritik af kapitalisme og andre regeringsformer.

Mennesker forbruger. I første omgang skal vi spise og drikke for at opretholde vores stofskifte, for at holde os i live. Ud over det har vi brug for ly og beskyttelse mod fysiske elementer.

Der er også de ting, vi skal bruge for at udføre vores forskellige job og aktiviteter og for at rejse til og fra vores job og aktiviteter. Og ud over det er mere diskretionært forbrug: TV'er, spillekonsoller, smykker, mode.

Formålet med mennesker i denne sammenhæng er at forbruge produkter og tjenester. Jo mere vi forbruger, jo flere materialer vil der blive udvundet fra Jorden, og jo flere energiressourcer, der forbruges, jo flere fabrikker og infrastruktur bygges. Og i sidste ende, jo mere vil teknosfæren vokse.

Økonomiens vækst er baseret på væksten i forbruget. Roman Mikhailiuk/Shutterstock.com

Kapitalismens fremkomst og udvikling fører naturligvis til væksten af ​​teknosfæren: Anvendelsen af ​​markeder og retssystemer tillader øget forbrug og dermed vækst. Men andre politiske systemer kan tjene det samme formål, med varierende grader af succes. Husk den industrielle produktion og miljøforurening af det tidligere Sovjetunionen. I den moderne verden er det eneste, der betyder noget, vækst.

Ideen om, at vækst i sidste ende ligger bag vores uholdbare civilisation, er ikke et nyt koncept. Thomas Malthus argumenterede berømt der var grænser for menneskelig befolkningstilvækst, mens Club of Romes bog fra 1972, Grænser for vækst, præsenterede simuleringsresultater, der pegede på et sammenbrud i den globale civilisation.

I dag er alternative fortællinger til vækstdagsordenen måske ved at få politisk indpas med en Alle partiets parlamentariske gruppe indkaldelse til møder og aktiviteter, der seriøst overvejer afvækstpolitikker. Og at bremse væksten inden for miljømæssige grænser er centralt for ideen om en Green New Deal, som nu diskuteres seriøst i USA, Storbritannien og andre nationer.

Alexandria Ocasio-Cortez, mester for den amerikanske Green New Deal. Rachael Warriner/Shutterstock.com

Hvis vækst er problemet, så skal vi bare arbejde på det, ikke? Dette bliver ikke let, da vækst er indbagt i alle aspekter af politik og økonomi. Men vi kan i det mindste forestille os, hvordan en vækstøkonomi ville se ud.

Min frygt er dog, at vi ikke vil være i stand til at bremse væksten af ​​teknosfæren, selvom vi forsøgte – for vi har faktisk ikke kontrol.

Grænser for frihed

Det kan virke nonsens, at mennesker ikke er i stand til at foretage vigtige ændringer i det system, de har bygget. Men hvor fri er vi lige? I stedet for at være herre over vores egen skæbne, kan vi være meget begrænsede i, hvordan vi kan handle.

Ligesom individuelle blodceller, der strømmer gennem kapillærer, er mennesker en del af et globalt system, der sørger for alle deres behov, og derfor har fået dem til at stole helt på det.

Tokyo-togpendlere, der rejser til arbejde.

Hvis du hopper i din bil for at komme til en bestemt destination, kan du ikke rejse i en lige linje "i luftlinje". Du vil bruge veje, der i nogle tilfælde er ældre end din bil, dig eller selv din nation. En betydelig brøkdel af menneskelig indsats og bestræbelser er afsat til at vedligeholde denne struktur i teknosfæren: reparation af veje, jernbaner og bygninger, for eksempel.

I den henseende skal enhver ændring være inkrementel, fordi den skal bruge, hvad nuværende og tidligere generationer har bygget. Kanalisering af mennesker via vejnet virker som en triviel måde at demonstrere, at det, der skete langt i fortiden, kan begrænse nutiden, men menneskehedens vej til dekarbonisering vil ikke være direkte. Det skal starte herfra og i det mindste i begyndelsen bruge eksisterende udviklingsveje.

Dette er ikke meningen at undskylde politiske beslutningstagere for deres manglende ambitioner eller mangel på tapperhed. Men det indikerer, at der kan være dybere årsager til, at kulstofemissionerne ikke falder, selv når der ser ud til at være stadig flere gode nyheder om alternativer til fossile brændstoffer.

Tænk over det: På globalt plan har vi været vidne til en fænomenal udbredelse af solenergi, vind og andre kilder til vedvarende energiproduktion. Men den globale udledning af drivhusgasser fortsætter med at stige. Dette skyldes, at vedvarende energi fremmer vækst – de repræsenterer simpelthen en anden metode til at udvinde energi i stedet for at erstatte en eksisterende.

Produktion af vedvarende energi har ikke ført til en reduktion i brugen af ​​fossile brændstoffer. Thongsuk Atiwannakul/Shutterstock.com

Forholdet mellem størrelsen af ​​den globale økonomi og kulstofemissioner er så robust, at den amerikanske fysiker Tim Garret har foreslået en meget simpel formel der forbinder de to med overraskende nøjagtighed. Ved hjælp af denne metode kan en atmosfærisk videnskabsmand forudsige størrelsen af ​​den globale økonomi i de sidste 60 år med enorm præcision.

Men korrelation betyder ikke nødvendigvis årsagssammenhæng. At der har været en tæt forbindelse mellem økonomisk vækst og COXNUMX-udledning betyder ikke, at det skal fortsætte i det uendelige. Det en fristende simpel forklaring for dette link er, at teknosfæren kan ses som en motor: en, der arbejder for at lave biler, veje, tøj og ting – også mennesker – ved hjælp af tilgængelig energi.

Teknosfæren har stadig adgang til rigelige forsyninger af fossile brændstoffer med høj energitæthed. Og så den absolutte afkobling af globale kulstofemissioner fra økonomisk vækst vil ikke ske, før de enten løber tør, eller teknosfæren til sidst går over til alternativ energiproduktion. Det kan være langt ud over farezone for mennesker.

En modbydelig konklusion

Vi er lige kommet til at forstå, at vores påvirkninger af jordsystemet er så store, at vi muligvis har indvarslet en ny geologisk epoke: antropocenen. Jordens klipper vil vidne om menneskers påvirkninger længe efter, at vi forsvinder. Teknosfæren kan ses som motoren i det antropocæne. Men det betyder ikke, at vi kører den. Vi har måske skabt dette system, men det er ikke bygget til vores fælles gavn. Dette er fuldstændig i modstrid med, hvordan vi ser på vores forhold til Jordsystemet.

Tag planetariske grænser koncept, som har skabt stor interesse både videnskabeligt, økonomisk og politisk. Denne idé rammer menneskelig udvikling som en indvirkning på ni planetariske grænser, herunder klimaændringer, tab af biodiversitet og havforsuring. Hvis vi skubber forbi disse grænser, så vil jordsystemet ændre sig på måder, der vil gøre den menneskelige civilisation meget svær, hvis ikke umulig, at opretholde. Værdien af ​​f.eks. biosfæren her er, at den leverer varer og tjenester til os. Dette repræsenterer, hvad vi bogstaveligt talt kan få ud af systemet.

De planetariske grænser, der er beregnet til at hjælpe med at definere et sikkert operationsrum for menneskeheden. Steffen, W., et al, 2015. Planetariske grænser: Vejledning af menneskelig udvikling på en planet i forandring. Science, 347(6223), s.1

Denne meget menneskecentrerede tilgang bør føre til mere bæredygtig udvikling. Det bør begrænse væksten. Men det teknologiske verdenssystem, vi har bygget, er smart til at komme uden om sådanne begrænsninger. Den bruger menneskers opfindsomhed til at bygge nye teknologier – som f.eks geoengineering – for at reducere overfladetemperaturer. Det ville ikke stoppe havet forsuring og så ville føre til det potentielle sammenbrud af havets økosystemer. Lige meget. Klimabegrænsningen ville have været undgået, og teknosfæren kunne derefter komme i gang med at overvinde eventuelle bivirkninger af tab af biodiversitet. Fiskebestande kollapser? Skift til opdrættede fisk eller intensivt dyrkede alger.

Som defineret indtil videre, ser der ikke ud til at noget kan stoppe teknosfæren likviderer det meste af jordens biosfære for at tilfredsstille dens vækst. Lige så længe varer og tjenester forbruges, kan teknosfæren fortsætte med at vokse.

Og så dem, der frygter civilisationens sammenbrud eller dem, der har udholdende tro på menneskelig innovation at være i stand til at løse alle bæredygtighedsudfordringer kan begge dele være forkert.

En meget mindre og meget rigere befolkning i størrelsesordenen hundreder af millioner kunne trods alt forbruge mere end den nuværende befolkning på 7.6 milliarder eller den forventede befolkning på ni milliarder i midten af ​​dette århundrede. Selvom der ville være udbredt forstyrrelse, kan teknosfæren muligvis modstå klimaændringer over 3°C. Det er ligeglad, kan ikke bekymre sig om, at milliarder af mennesker ville være døde.

Færre mennesker ville ikke nødvendigvis betyde en mindre teknosfære. Gunnerchu/Shutterstock.com

Og på et tidspunkt i fremtiden kunne teknosfæren endda fungere uden mennesker. Vi bekymrer os om robotter, der overtager menneskets job. Måske skulle vi være mere optaget af, at de overtager vores rolle som topforbrugere.

Flugtplan

Situationen kan derfor alt sammen virke temmelig håbløs. Uanset om mit argument er en nøjagtig gengivelse af vores civilisation eller ej, er der risiko for, at det frembringer en selvopfyldende profeti. For hvis vi tror på, at vi ikke kan bremse væksten af ​​teknosfæren, hvorfor så bekymre os?

Dette går ud over spørgsmålet om "hvilken forskel kan jeg gøre?" til "hvilken forskel kan nogen gøre?" Mens flyver mindre, skære ned på at spise kød og mejeri og cykler til arbejde er alle prisværdige skridt at tage, de udgør ikke at leve uden for teknosfæren.

Det er ikke kun, at vi giver stiltiende samtykke til teknosfæren ved at bruge dens veje, computere eller intensivt dyrkede fødevarer. Det er, at ved at være et produktivt medlem af samfundet, ved at tjene og bruge, frem for alt ved at forbruge, fremmer vi teknosfærens vækst.

Måske er vejen ud fra fatalisme og katastrofe en accept af, at mennesker faktisk ikke har kontrol over vores planet. Dette ville være det afgørende første skridt, der kunne føre til et bredere perspektiv, der omfatter mere end mennesker.

For eksempel mainstream økonomisk holdning til træer, frøer, bjerge og søer er, at disse ting kun har værdi, hvis de giver os noget. Denne tankegang sætter dem op som intet andet end ressourcer til at udnytte og synker til affald.

Hvad hvis vi tænkte på dem som komponenter eller endda vores ledsagere i det komplekse jordsystem? Spørgsmål om bæredygtig udvikling bliver så spørgsmål om, hvordan vækst i teknosfæren kan imødekommes med deres bekymringer, interesser og velfærd såvel som vores.

Dette kan give spørgsmål, der virker absurde. Hvad er bekymringerne eller interesserne for et bjerg? Af en loppe? Men hvis vi fortsætter med at indramme situationen i form af "os mod dem", hvor menneskets velvære overtrumfer alt andet i jordsystemet, så hacker vi måske effektivt den bedste form for beskyttelse væk mod en farligt udbredt teknosfære.

Og derfor er den mest effektive værn mod klimasammenbrud måske ikke teknologiske løsninger, men en mere fundamental nytænkning af, hvad der udgør et godt liv på netop denne planet. Vi kan være kritisk begrænset i vores evner til at ændre og omarbejde teknosfæren, men vi bør være frie til at forestille os alternative fremtider. Indtil videre afslører vores svar på udfordringen med klimaændringer en grundlæggende fejl i vores kollektive fantasi.

Vi må begynde at se os selv som en lille del af et planetarisk naturligt system. Ethan Daniels/Shutterstock.com

For at forstå, at du er i et fængsel, skal du først kunne se tremmerne. At dette fængsel blev skabt af mennesker gennem mange generationer, ændrer ikke ved konklusionen om, at vi i øjeblikket er tæt bundet af et system, der, hvis vi ikke handler, kan føre til forarmelse og endda død for milliarder af mennesker.

For otte år siden vågnede jeg op til den reelle mulighed for, at menneskeheden står over for katastrofe. Jeg kan stadig lugte den dårlige kaffe, jeg kan stadig huske mindet om at skrabe for at forstå de ord, jeg hørte. At omfavne teknosfærens virkelighed betyder ikke at give op, at ydmygt vende tilbage til vores celler. Det betyder, at vi skal have fat i et vigtigt nyt stykke af kortet og planlægge vores flugt.

Om forfatteren

James Dyke, lektor i globale systemer, University of Exeter

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

{amazonWS:searchindex=Bøger;søgeord=udryddelse;maxresults=3}