Er skolebørn uddannet, socialiseret eller indoktrineret? Hvis der er noget vidunder tilbage i en studerende efter at være oversvømmet med etableret viden hele dagen, ville hun eller han skulle forfølge kritisk tænkning om aftenen.

Fra 9 til 12 år havde jeg den store held at have en af ​​de bedste folkeskolelærere i Zürich, en mand ved navn Frank. En piberygende maler, hans timer var fulde af kreativitet. Frank instruerede skoleteaterforestillinger, som hele vores landsby kom for at se, og organiserede fantastiske ekspeditioner.

På en af ​​disse ekspeditioner ryddede vi op i en nærliggende dal, hvor bilister dumpede deres affald. På en anden sporede vi vores vand tilbage til kilden og fulgte det derefter hele vejen tilbage igen. indvendig strømmen. Hvis en elev gjorde noget ekstraordinært eller uselvisk, malede han et kors i loftet. Han lo så højt, at børnene i klasseværelset ovenover kunne høre ham.

Kreativitet i historieundervisning: Fortælling gør det interessant

Denne kreativitet afspejledes i hans historieuddannelse, især hans beretning om Arnold Winkelrieds død i slaget ved Sempach i 1386, en schweizisk nationalhelt. Frank forklarede, hvordan den habsburgske hærs lange spyd dræbte vores infanterister, og hvordan Winkelried i et øjeblik af stor fortvivlelse strakte armene så bredt ud som muligt, greb så mange spyd som muligt, og efter at have brugt sit sidste åndedrag til at opfordre sine kammerater til at tage sig af sin kone og børn, stødte spydene i sin egen mave. Hans martyrium skabte et hul i den habsburgske forsvarslinje, hvorigennem de schweiziske styrker strømmede for at vinde slaget.

Selvfølgelig er det sandsynligvis aldrig sket helt sådan. Winkelried er en mytisk figur, og hans historie fortælles alligevel ikke for at uddanne eleverne om historie, men for at lære dem noget om schweizisk national identitet og moral: nemlig at det er værd at ofre sig selv for det fælles bedste.

For mig virker det som om, at 'historie', som den undervises i i skoler verden over, har meget lidt at gøre med historisk uddannelse og meget mere at gøre med identitetsdannelse. Det befinder sig et sted i 'ingenmandsland' mellem uddannelse, socialisering og indoktrinering.

Uddannelse betyder at lade eleverne følge deres medfødte sans for undren ved at hjælpe dem med at udvikle deres egne kritiske evner. Socialisering indebærer at tilbyde dem en måde at bearbejde deres samfunds identitet og værdier på. Og indoktrinering betyder at tvinge disse værdier ind i dem uden nogen kritisk refleksion.

Uddannelse: Nogle gange mere indoktrinering end uddannelse

Alt for meget af det, der i disse dage går for uddannelse, er i virkeligheden indoktrinering af 'officiel' eller 'etableret' viden, med katastrofale resultater for både børn og samfundet.

Lad mig illustrere dette med en udfordring: hvordan ved du, at verden er rund?

De fleste af os ved, at dette er etableret viden. Men for at demonstrere det, skal man vide hvorfor vi ved, at det er sandtOg hvis du ikke kunne bevise det, i hvilken forstand kunne du så egentlig påstå at vide, at jorden er rund? Hvis dine lærere havde fortalt dig, at jorden er flad, ville du så ikke have troet på dem med lige så stor kraft?

Med hensyn til denne grundlæggende kendsgerning, så indoktrinerede uddannelsessystemet dig med etableret viden, det uddannede dig ikke rigtigt. Det lærte dig svaret, men det gav dig ikke tid eller opmuntring til at tænke det kritisk igennem.

Det manglende element: Kritisk tænkning

Det manglende element i indoktrinering i modsætning til uddannelse er kritisk tænkning - den sokratiske holdning om, at det at få at vide en kendsgerning og tro på den ikke er det samme som at kende den. I modsætning hertil konfronterede Frank os med vores omgivelser og lod os kæmpe med dem. Så for eksempel kiggede vi ud af skolevinduet og så en landmand hamre pælene i et hegn: vi så hammeren lande på pælen, før vi hørte den. Og det var den konklusion, vi kom frem til bagefter gennem klassediskussion: "Det, vi ser, kommer hurtigere, end det, vi hører."

At nogle 9-årige når frem til denne konklusion autonomt er fuldstændig dybsindigt. Det er også radikalt undergravende for magt.

Det er dybsindigt, fordi det kan føre til nogle meget dybe refleksioner over deres plads i verden; og det er nedbrydende for magten, fordi det lærer dem, at om noget er sandt eller ej, ikke afhænger af, hvad en lærer eller en bog siger. Det afhænger udelukkende af, om det rent faktisk er sandt - om det, du ser, faktisk kommer hurtigere end det, du hører. Selv hvis paven selv siger, at du skal afvise, at jorden drejer rundt om solen under truslen om tortur, ved vi - som 'Galileos børn' - at hans synspunkter er irrelevante.

Men at udvikle og ytre sine egne tanker på denne måde – som man måske bliver nødt til at hævde over for klassekammerater, lærere, forældre, præster, imamer og politikere – kræver ikke ubetydelig selvtillid. Det er lidt ligesom at smide bukserne ned foran et publikum: begge dele bliver lettere med tiden, men de første par gange føler man sig utroligt afsløret.  

Uddannelsessystemets funktion: At pleje selvtillid

Et uddannelsessystems funktion burde være at nære den selvtillid, der kræves til denne form for eksponering, dog i de fleste tilfælde med bukserne på i stedet for af. Men desværre gør uddannelsessystemer ofte det modsatte. Som Sir Ken Robinson udtrykker det:

"Du vil aldrig finde på noget originalt, hvis du ikke er forberedt på at tage fejl. Og når de bliver voksne, har de fleste børn mistet den evne. De er blevet bange for at tage fejl. ... Vi stigmatiserer fejl. Og vi driver nu nationale uddannelsessystemer, hvor fejl er det værste, man kan begå."

Det skyldes, at sokratisk refleksion i de fleste uddannelsessystemer bliver straffet. Man får gode karakterer for at huske de rigtige svar i prøver, ikke for at tænke på noget originalt. Lærerens opgave - uanset om de kan lide det eller ej - er at sørge for, at eleverne får gode karakterer, opfører sig godt og sørger for, at klassen afslutter pensum til tiden. Skoler er til gengæld lovmæssigt forpligtet til at sikre, at deres lærere overholder disse prioriteter.

De magtfulde har en personlig interesse i at modsætte sig kritisk tænkning

Hvorfor er det sådan? Hvorfor nærer vi ikke selvtilliden til at udtrykke originale tanker hos børn? "En del af problemet," tænkte Carl Sagan, er, at "hvis man begynder at lære unge mennesker kritisk tænkning, så vil de begynde at kritisere deres politiske institutioner og deres religiøse institutioner. […] Jeg tror, ​​at magthaverne har en personlig interesse i at modsætte sig kritisk tænkning."

Husk dog, at denne kategori af 'magtpersoner' begynder med os - som lærere, forældre og andre i autoritetspositioner. Spørg dig selv: Kan du virkelig udholde et barns indtrængende spørgsmål? Og selvom du kan, er der måske andre, der ikke kan. Hvad for eksempel, hvis en lærer får en elev til at sætte spørgsmålstegn ved deres forældres religion? Det var netop denne radikalt nedbrydende indflydelse på magten, der kostede Sokrates livet, og som kunne koste lærere deres karriere i dag.

Jeg tror, ​​at sokratisk refleksion stadig bliver straffet af samme grund, som Sokrates blev henrettet: fordi de samfund, der omgiver uddannelsessystemet, er bange for konsekvenserne af at lade eleverne tænke frit.

Genskab en følelse af undren i uddannelse

Frank var en god lærer, ikke på grund af en eller anden lovgivning, der var blevet indført af uddannelsesmyndighederne i Zürich. Dengang havde bureaukratiet endnu ikke skrevet og pålagt sine smarte regler og bestemmelser. Faktisk ville det meste af Franks undervisning i dag blive kategoriseret som fritidsaktiviteter.

Der ville være lidt tid til at gå ned ad en bæk, fordi vi ville have geografitimer i klasseværelset (ellers ville sundheds- og sikkerhedsforskrifterne forbyde det). Vi kunne ikke rense dalen, fordi vi i stedet skulle lære om teorien bag miljøvidenskab. Vi ville ikke lytte til nationale myter, men til historiske 'fakta', som vi alligevel er for unge til at forstå. Der ville ikke være tid til at lade os gruble over en landmand, der hamrer sine hegnspæle i, fordi vi skulle være færdige med matematikpensum inden ferien.

Som følge heraf, hvis der stadig er nogen undren tilbage hos en elev efter at have været oversvømmet med etableret viden i løbet af dagen, ville vedkommende være nødt til at forfølge sokratisk refleksion i fritiden om aftenen. Få kritiske tænkere overlever denne behandling, fordi det er praktisk talt umuligt for børn at følge Grant Allens råd (ofte fejlagtigt tilskrevet Mark Twain) om ikke at "lade skolegang forstyrre din uddannelse".

Frank var en fantastisk lærer, fordi han lod os følge vores medfødte sans for undren over verden og ledte os til at tænke kritisk over den. Han kunne gøre dette, fordi han ikke havde en alt for detaljeret læseplan, som han var tvunget til at følge, og fordi 'magthaverne' ikke havde megen grund til at frygte kritisk tænkning hos børn. Med andre ord gav vores fællesskab ham den tillid, han havde brug for, for at vi kunne blomstre.

Denne artikel blev oprindeligt vist på OpenDemocracy

Om forfatteren

Marc Chehab har netop afsluttet sin kandidatgrad i internationale relationer på Institut Barcelona d'Estudis Internacionals. Han har en bachelorgrad i udviklings- og fredsstudier fra University of Bradford.

Anbefalet bog:

Fejlregering: Hoax af privatiseringsbevægelsen og faren for Amerikas offentlige skoler - af Diane Ravitch.

Regel af fejl begynder hvor Døden og livet i det store amerikanske skolesystem slap, giver et dybere argument mod privatisering og for offentlig uddannelse, og i en kapitel-for-kapitel opdeling, fremlægger en plan for, hvad der kan gøres for at bevare og forbedre det. Hun gør det klart, hvad der er rigtigt ved amerikansk uddannelse, hvordan politiske beslutningstagere undlader at adressere de grundlæggende årsager til uddannelsessvigt, og hvordan vi kan rette op på det.?

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.