Whoo! Milton Friedman, Ayn Rand og Ronald Reagan – den libertarianske dans, der omstrukturerede økonomien.

Det, der sker med uafhængige udgivere, startede ikke med Google. Det startede ikke med algoritmer eller kunstig intelligens eller nogen bestemt teknologi. Det startede i 1980'erne, da to bevidste politiske ændringer omstrukturerede den måde, amerikanske virksomheder fungerer på. Den ene dræbte de regler, der forhindrede monopoler i at blive dannet. Den anden ændrede, hvordan ledere får løn. Sammen forvandlede de udvinding til den mest profitable virksomhedsstrategi i næsten alle brancher. Forståelsen af ​​dette forklarer, hvorfor flyselskaber, banker, fødevarevirksomheder og teknologiplatforme alle konsoliderede på samme måde – og hvorfor fyrre år med begge parter ikke gjorde noget for at stoppe det.

I denne artikel

• Hvorfor platformmonopoler, der ødelægger udgivere, blot er ét symptom på systemisk redesign
• Hvordan amerikanske virksomheder fungerede anderledes før Reagan-æraens forandringer
• Hvad skete der, da håndhævelsen af ​​antitrustlovgivningen kollapsede i 1980'erne
• Hvorfor ændringen af ​​direktørlønninger til aktieoptioner forstyrrede virksomhedernes beslutningstagning
• Hvordan legaliseringen af ​​aktietilbagekøb i 1982 accelererede alting
• Hvorfor disse tre ændringer tilsammen skabte incitamenter til økosystemødelæggelse
• Hvordan det samme konsolideringsmønster viser sig på tværs af flyselskaber, medier, bankvirksomhed, fødevarer og teknologi
• Hvorfor platformmonopoler er det logiske endepunkt for udvindingskapitalisme
• Hvorfor både demokrater og republikanere opretholdt dette system i fire årtier
• Hvad skulle der egentlig ændres for at vende disse incitamenter?
• Hvorfor forståelsen af ​​denne historie forklarer alt, der sker med uafhængige medier

In del 1, viste vi, hvordan Google og AI-udvinding dræber uafhængige udgivere. Trafikken kollapser. Indtægterne fordamper. Tredive års arbejde bliver råmateriale til systemer, der ikke sender læsere tilbage. Det er, hvad der sker. Det er derfor, det fik lov til at ske.

Fordi ødelæggelsen af ​​uafhængige udgivere ikke er et teknologisk problem. Det er ikke engang primært et Google-problem. Google er blot det mest synlige udtryk for noget, der brød igennem hele økonomien fra 1980'erne. Flyselskaber konsoliderede sig fra snesevis af selskaber til fire. Medieejerskab gik fra halvtreds virksomheder til seks. Bankvirksomheder kollapsede fra snesevis af institutioner til fire giganter, der kontrollerede halvdelen af ​​aktiverne. Fødevareforarbejdning, lægemidler, telekommunikation – vælg en branche, og find det samme mønster.

Forskellige produkter. Forskellige markeder. Identisk strategi.

To specifikke politikker fra Reagan-æraen omformulerede virksomhedernes incitamenter: den første reducerede håndhævelsen af ​​antitrustreglerne, og den anden ændrede direktørernes lønstrukturer, hvilket gjorde monopoldannelse mere rentabel og systemisk.

Dette er ikke bare historie; disse politikker former stadig vores økonomi i dag og fremhæver behovet for politiske og forvaltningsmæssige reformer, der er vigtige for publikums forståelse af systemiske årsager.

Maskinen producerer det, den er designet til at levere.

Hvordan virksomheder plejede at fungere

Før 1980'erne fungerede amerikansk antitrustlovgivning under princippet om "skadelig dominans". Ideen var ligetil: Når virksomheder bliver for store, får de magt til at skade arbejdere, leverandører, lokalsamfund og selve den politiske proces. Uansvarlig koncentreret magt er farlig. Så regeringen holdt virksomhederne mindre end den demokratisk ansvarlige stat.

Dette var ikke socialisme. Det var styret kapitalisme. Virksomheder konkurrerede, tjente penge og fik deres forretning til at vokse. De kunne bare ikke vokse sig så store, at de kunne overtage deres egne regulatorer og skrive deres egne regler.

Håndhævelsen af ​​antitrustlovgivningen var aktiv og rutinemæssig, hvilket demonstrerede, at markedsregulering kan fungere, når den prioriteres, og opmuntrede publikum til at tro, at reform er mulig.

Ledere i denne periode blev primært betalt i løn. Nogle modtog bonusser knyttet til virksomhedens præstation, men størstedelen af ​​deres kompensation kom i form af almindelige lønninger. Dette skabte et simpelt incitament: opbyg en virksomhed, der varer ved. Din jobsikkerhed og dit omdømme afhang af virksomhedens langsigtede sundhed. Kortsigtet aktiemanipulation hjalp dig ikke meget, fordi du ikke fik løn i aktier.

Virksomheder geninvesterede overskud i arbejdere, forskning, infrastruktur og langsigtet stabilitet, ikke af altruisme – men af ​​rationel egeninteresse. Ledere, der byggede bæredygtige virksomheder, beholdt deres job og fik lønforhøjelser. Ledere, der ødelagde deres virksomheder for at forbedre kvartalsvise tal, blev fyret.

Aktietilbagekøb var ulovligt. Betragtes som markedsmanipulation. Hvis en virksomhed købte sine egne aktier for at oppuste prisen, stod den over for civile og strafferetlige sanktioner. Securities and Exchange Commission behandlede dette som bedrageri, fordi det var det, det var – at bruge virksomhedsressourcer til kunstigt at pumpe aktiekurserne op.

Sådan var landskabet. Ikke perfekt, ikke utopisk, men funktionelt. Virksomheder konkurrerede, nogle vandt, nogle tabte. Alligevel forhindrede systemet en enkelt aktør i at opnå nok magt til at kvæle konkurrencen fuldstændigt. Kald det, hvad du vil. Det fungerede i årtier.

Antitrust-kollapset

Ronald Reagan tiltrådte embedet i 1981 med et eksplicit mål: at eliminere eller reducere statslig regulering på tværs af grænserne. Håndhævelse af antitrustlovgivningen stod højt på mållisten. Den intellektuelle ramme kom fra Chicago School of Economics, især Robert Borks bog "The Antitrust Paradox".

Bork argumenterede for, at antitrustlovgivningen var blevet misforstået fra starten. Det egentlige formål, hævdede han, var ikke at forhindre koncentreret magt eller beskytte konkurrence. Det var udelukkende at gavne forbrugerne gennem lavere priser. Hvis monopoler ikke hævede priserne, var de fine. Lad dem dannes. Lad dem dominere. Så længe forbrugerpriserne forblev lave, var der ingen skade, ingen forseelse.

Denne omdefinering var radikal. Den satte halvfjerds års håndhævelsesfilosofi på spil. "Skadelig dominans" blev irrelevant. Arbejdsskade? Irrelevant. Leverandørskade? Irrelevant. Samfundsskade? Irrelevant. Politisk erobring? Irrelevant. Det eneste spørgsmål var: steg priserne?

Reagans justitsministerium indførte denne ramme i sin helhed. Mellem 2008 og 2017 anlagde justitsministeriet præcis én antitrustsag i henhold til Section 2 Sherman Act. Én. Ned fra 62 i 1970'erne. Godkendelsesraterne for fusioner steg fra omkring 70 % i begyndelsen af ​​1980'erne til 90 % i 2000'erne.

Industrier, der ville have stået over for umiddelbare konkurrenceudfordringer i 1975, blev godkendt i 1985. Opløsningen af ​​AT&T i 1982 var det sidste suk af det gamle håndhævelsesregime. Derefter blev konsolidering en standard forretningsstrategi. Køb konkurrenter. Fusioner med rivaler. Voks, indtil du dominerer markedet. Regeringen ville ikke stoppe dig.

Dette var ikke en fejl. Det var det eksplicitte politiske mål. Som fusionsretningslinjerne fra 1982 fastslog: "I langt de fleste tilfælde vil retningslinjerne give virksomheder mulighed for at opnå de tilgængelige effektivitetsgevinster gennem fusioner uden indblanding fra ministeriet."

Oversættelse: fusioner væk. Vi ser ikke længere.

Revolutionen inden for løn til ledere

Omkring samme tid begyndte bestyrelser at flytte direktørernes aflønning fra løn til aktieoptioner og aktietildelinger. Teorien lød rimelig: afstem direktørernes interesser med aktionærernes interesser. Betal dem i aktier, og de vil bekymre sig om aktiens præstation.

Det, der rent faktisk skete, var mere forudsigeligt. Når din løn afhænger af aktiekursen, optimerer du efter aktiekursen. Kvartalsindtjeningen bliver alt. Langsigtede investeringer, der ikke øger dette kvartals tal, bliver til passiver. Arbejdstagere, forskning, infrastruktur – alt, der koster penge uden øjeblikkeligt afkast, bliver skåret ned.

Direktører holdt op med at være forvaltere af virksomheder og blev finansielle ingeniører. Spørgsmålet skiftede fra "hvordan bygger vi en bæredygtig virksomhed" til "hvordan pumper vi aktiekursen op, før mine optioner bliver udløst?"

Dette kunne måske have været forblevet nogenlunde begrænset, bortset fra hvad der skete i 1982. SEC, under Reagans udnævnelse John Shad, vedtog regel 10b-18. Denne regel skabte en sikker havn for aktietilbagekøb. Det, der havde været ulovlig markedsmanipulation, blev en lovlig virksomhedsstrategi, så længe virksomhederne fulgte specifikke volumen- og tidsbegrænsninger.

Pludselig havde ledere et værktøj. I stedet for at investere overskud i vækst, kunne de købe virksomhedsaktier tilbage. Dette reducerede antallet af udestående aktier, hvilket øgede indtjeningen pr. aktie – en måleenhed, der ofte er knyttet til direktørbonusser. Aktiekursen steg. Lederne blev rigere. Virksomheden forbedrede sig faktisk ikke. Den blev bare mindre, mens lederne tjente penge.

I 2021 beløb tilbagekøbet af virksomheders aktier sig til næsten 1 billion dollars. I 2022 oversteg det 1.25 billioner. Penge, der tidligere blev brugt på lønninger, forskning og kapitalinvesteringer, går nu til at oppuste aktiekurserne, så ledere kan nå lønmålene.

Dette er ikke abstrakt. Når en virksomhed annoncerer et aktietilbagekøb, sælger ledere i gennemsnit deres egne aktier for 500,000 dollars i dagene umiddelbart efter annonceringen. Aktiekursen stiger med omkring 2.5 procent. Ledelsen timer deres salg for at indfange denne stigning. Det er lovlig insiderhandel med et virksomhedsstempel.

Incitamentet er klart: maksimer aktiekursen, hæv pengene, kom videre. Hvad der sker med virksomheden, når du er væk, er ikke dit problem. Du fik betaling.

Den fatale kombination

Her er hvad der sker, når man kombinerer disse ændringer. Ingen håndhævelse af antitrustlovgivningen betyder, at der kan dannes monopoler. Aktiebaseret direktøraflønning betyder kortsigtet tænkning. Tilbagekøb betyder øjeblikkelig aktieinflation uden forretningsvækst.

Sæt dem sammen, og du får et system, hvor den mest profitable strategi er: konsolider din branche, eliminer konkurrenter, udvind maksimal værdi, brug overskuddet til at købe aktier tilbage, øg din løn og udbetal penge, før skaden bliver synlig.

Arbejdere bliver disponible, fordi lønnedskæringer øger kvartalsindtjeningen. Research bliver valgfrit, fordi det koster penge nu og måske ikke betaler sig, før du får dine lønudbetalinger. Fællesskaber bliver irrelevante, fordi du alligevel ikke bor der. Udgivere bliver råmateriale, fordi det ikke koster noget at træne din AI i deres indhold, og det at erstatte deres trafik med dine egne svar holder brugerne på din platform.

Dette forklarer ting, der ellers virker irrationelle. Hvorfor skulle Google dræbe de udgivere, som de er afhængige af for indhold? Fordi ledere ikke er afhængige af udgivere på lang sigt. De er afhængige af dette kvartals aktiekurs. Det er gratis at træne AI i udgivernes indhold. Det er gratis at erstatte udgivertrafik med AI Overviews, der øger engagementsmålinger. Engagementsmålinger øger aktiekursen. Aktiekursen øger ledernes aflønning.

Om fem år, når der ikke er noget kvalitetsindhold tilbage at uddanne sig i, vil de ledere for længst være væk. De fik løn. Det var det, der betød noget.

Systemet er ikke i stykker. Det fungerer præcis som designet. Designet producerer bare resultater, som de fleste mennesker ikke ville vælge, hvis de forstod mekanismen.

Den samme historie, branche efter branche

Flyselskaberne talte engang snesevis. Dereguleringen i 1978, sammen med Reagan-æraens antitrust-razzia, førte til konsolidering. I dag kontrollerer fire flyselskaber over firs procent af indenrigsflyvningerne. De konkurrerer ikke længere på pris. Det behøver de ikke.

Medieejerskab i 1983: 50 virksomheder kontrollerede 90% af amerikanske medier. I dag: seks virksomheder. Samme konsolideringsstrategi. Køb konkurrenter. Fusioner. Skær ned på omkostningerne. Øg aktiekursen.

Bankvæsenet i 1990: 37 store banker. I dag kontrollerer fire banker halvdelen af ​​aktiverne. Problemet med at "gå for stort til at gå konkurs" er ikke en tilfældighed. Det er det uundgåelige resultat af at lade banker fusionere uden begrænsninger, mens man betaler ledere for at maksimere aktiekursen.

Fødevarer og landbrug: Fire virksomheder kontrollerer 85 procent af oksekødsforarbejdningen. Fire virksomheder dominerer kornhandlen. Monsanto blev til Bayer. Dow fusionerede med DuPont. ChemChina købte Syngenta. Landmænd står over for monopolkøbere og monopolleverandører. Fødevaresystemet blev en udvindingsmekanisme.

Lægemidler: snesevis af virksomheder i 1980'erne. Ti virksomheder kontrollerer halvfjerds procent af markedet i dag. Lægemiddelpriserne eksploderede ikke på grund af innovation, men fordi konsoliderede virksomheder ikke står over for noget konkurrencepres.

AT&T blev opløst i 1982. Samlet igen i 2010. Verizon, AT&T, T-Mobile. Baby Bells voksede op igen og fusionerede med hinanden. Cirklen er fuldendt.

Teknologi er blot den nyeste og mest synlige iteration. Google opfandt ikke platformmonopoler. De følger den strategi, der fungerede i alle andre sektorer. Kontroller infrastrukturen. Eliminer konkurrenter. Udvind maksimal værdi. Forskellen er, at teknologiplatforme selv kontrollerer information, hvilket gør udvindingen mere tydelig og skaden sværere at ignorere.

Men mønsteret er identisk. Forskellige brancher, samme incitamentsstruktur, samme resultater.

Hvorfor intet ændrede sig i fyrre år

Bill Clinton talte populistisk. Hans justitsministerium under Anne Bingaman lovede fornyet håndhævelse af antitrustlovgivningen. Hvad skete der egentlig? Bingaman studerede under William Baxter, Reagans antitrustchef. Hun kaldte hans eftermæle "monumentalt" og fastholdt hans retningslinjer for fusioner. Håndhævelsesfilosofien ændrede sig ikke.

Barack Obama oplevede en vis stigning i antitrust-aktiviteten, men ingen fundamental vending. Bill Baer, ​​der ledede håndhævelsen i FTC og DOJ under Obama, sagde åbent i 2017: "Der var ikke en fundamental ændring i håndhævelsesfilosofien."

Begge parter antog aktionærernes forrang som et evangelium. Maksimering af aktionærværdi blev det eneste legitime virksomhedsformål. Medarbejdere, lokalsamfund, langsigtet bæredygtighed – alt sammen sekundært i forhold til aktiens kvartalsvise præstation. Dette blev ikke anfægtet. Det var enighed.

Virksomheders politiske finansiering forstærkede konsensus. Når begge parter er afhængige af virksomhedsdonationer, udfordrer ingen af ​​dem effektivt virksomhedernes magt. Reguleringsorganer får folk fra de brancher, de skal regulere. De godkender fusioner, træder ind i virksomhedsbestyrelser og godkender flere fusioner. Svingdøren drejer.

Kompleksitet fungerer som camouflage. De fleste mennesker forstår ikke forbindelsen mellem SEC-regel 10b-18, strukturer for direktørers kompensation og kollapset af deres lokale avis. Mekanismerne er bevidst uklare. Når man først har fulgt kæden fra politik til resultat, bliver folks øjne glasagtige.

Så systemet fortsætter. Ikke fordi det er godt. Ikke fordi det er uundgåeligt. Fordi de mennesker, der har magten til at ændre det, drager fordel af at bevare det, og de mennesker, der lider skade af det, indser ikke, hvad der sker, før det er for sent.

Hvorfor dette forklarer alt

Kollapset af uafhængige udgivere giver mening nu. Googles adfærd er ikke mystisk eller irrationel. Den følger de incitamenter, systemet har skabt. Ledere bliver belønnet for at maksimere engagement og aktiekurs. Det er gratis at træne AI i udgivernes indhold. At erstatte udgivertrafik med AI Overviews holder brugerne på Googles ejendomme. Brugere på Googles ejendomme genererer flere annonceindtægter. Flere annonceindtægter øger aktiekursen. Aktiekursen bestemmer ledernes aflønning.

Forlag dør. Direktører bliver rige. Systemet fungerer efter hensigten.

Platformmonopoler er ikke et teknologisk problem. De er slutpunktet for fyrre års politik, der fjernede barrierer for monopoldannelse og samtidig skabte incitamenter til kortsigtet udvinding. Det er tilfældigvis inden for teknologi, at denne dynamik nåede sin logiske konklusion – virksomheder, der kontrollerer infrastruktur, beskytter adgang og nu syntetiserer information uden at kompensere skaberne.

Reagan-æraens politiske ændringer forudsagde ikke kunstig intelligens eller søgemaskiner. Det behøvede de heller ikke. De skabte betingelser, hvor enhver virksomhed, der kunne konsolidere sin magt og udvinde værdi, ville gøre netop det. Teknologivirksomheder gjorde det mest effektivt, fordi de kontrollerer selve informationen.

Men flyselskaberne gjorde det. Bankerne gjorde det. Fødevarevirksomhederne gjorde det. Mediekonglomerater gjorde det. Håndbogen er universel, fordi incitamenterne er universelle. Indtil disse incitamenter ændrer sig, vil resultaterne ikke ændre sig, uanset hvor mange gange vi omarrangerer liggestolene.

Vi mistede ikke internettet til teknologien. Vi mistede det til en række politiske valg truffet i 1980'erne, der omdirigerede virksomhedernes incitamenter væk fra byggeri og hen imod udvinding. Disse valg kan ikke træffes. Om nogen rent faktisk vil gøre det, er et andet spørgsmål.

Men i det mindste ved du nu, hvorfor tingene er, som de er. Ikke på grund af algoritmer, innovation eller markedskræfter. Fordi nogen har bygget en maskine, der er designet til at koncentrere magt og udvinde værdi. Maskinen fungerer perfekt. Spørgsmålet er, om vi vil fortsætte med at køre den.

Om forfatteren

Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com, en platform dedikeret til at styrke individer og fremme en mere forbundet, retfærdig verden. Robert er en veteran fra det amerikanske marinekorps og den amerikanske hær og trækker på sine forskellige livserfaringer, fra at arbejde med fast ejendom og byggeri til at bygge InnerSelf.com sammen med sin kone, Marie T. Russell, for at bringe et praktisk, funderet perspektiv til livets udfordringer. Grundlagt i 1996, deler InnerSelf.com indsigt for at hjælpe folk med at træffe informerede, meningsfulde valg for sig selv og planeten. Mere end 30 år senere fortsætter InnerSelf med at inspirere til klarhed og empowerment.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com

Artikelrecap

Reagans deregulering udhulede håndhævelsen af ​​antitrustlovgivningen i 1980'erne og erstattede håndhævelsen af ​​"skadelig dominans" med Chicago School-økonomi, der udelukkende fokuserede på forbrugerpriser. Samtidig skiftede direktørernes aflønning fra løn til aktieoptioner, hvilket belønnede kortsigtet aktiepræstation frem for langsigtet bæredygtighed. SEC-regel 10b-18 i 1982 legaliserede aktietilbagekøb, hvilket tillod virksomheder kunstigt at oppuste aktiekurserne. Sammen skabte disse perverse incitamenter: monopoldannelse blev lovlig, udvinding overgik forvaltning, og kvartalsvise indtjeninger erstattede bæredygtig forretningsopbygning. Mønsteret gentog sig på tværs af flyselskaber, medier, bankvirksomhed, fødevarer, lægemidler og teknologi. Platformmonopoler er det ypperste udtryk for udvindingskapitalisme, ikke en unik patologi. Begge partier opretholdt Reagans ramme i fyrre år gennem regulatorisk erobring og politisk finansieringsafhængighed. Googles ødelæggelse af udgivere følger systemincitamenter perfekt. Forståelse af disse strukturelle ændringer forklarer uafhængige udgiveres kollaps og afslører, at det at vende resultater kræver, at incitamenter vendes. Maskinen producerer, hvad den er designet til at producere.

#ReaganDeregulering #Ledelseskompensation #Aktietilbagekøb #Antitrustkollaps #Monopoløkonomi #Virksomhedskonsolidering #Aktionærværdi #Ekstraktionskapitalisme #ChicagoSkolen #Incitamentsstrukturer