Når vi tænker på fremtiden, ser det meget naturligt ud til at være 'åbent' - et område med ubestemte muligheder og afventer de valg, vi træffer nu. Men har vi ret i at tænke på fremtiden på denne måde?

Nogle filosoffer hævder, at den eneste måde at forklare forskellene i, hvordan vi ser på fortiden og fremtiden, er at anvende et bestemt 'metafysisk' tidsbillede. Ifølge denne opfattelse er tiden selv ved at udfolde sig, og fremtiden har meget andre grundlæggende egenskaber fra fortiden. Ifølge en 'growing-block'-teori om tid eksisterer for eksempel begivenheder i fortid og nutid, men begivenheder i fremtiden gør det ikke – de skal endnu være. Grunden til, at vi tænker på fremtiden som åben, er, at den ikke eksisterer endnu.

Men der er i det mindste et par problemer med denne metafysiske tilgang. For det første passer det ikke godt med videnskaben. Grundlæggende fysik indikerer ikke, at der er noget som et voksende billede af tid, eller nogen form for konto, hvor tiden selv ændrer sig. Fra et fysiks synspunkt er fremtidige begivenheder lige så virkelige som dem i fortiden og nutiden – også selvom vi ikke kan engagere os i dem.

Der er et andet problem med at bruge et metafysisk billede til at forklare, hvorfor fremtiden synes åben. Menneskets sind er ikke gearet til at forstå, hvordan den grundlæggende virkelighed er. Typisk kræver det meget empirisk arbejde at finde ud af, hvordan tingene er. Det var meget naturligt på et tidspunkt at tænke på luft som vægtløs og på faste genstande som fyldt med stof. Men vi har lært, at luft er tungtvejende, og at faste ting for det meste er tomrum – selvom vi også kan forstå, hvorfor disse ting syntes Ellers. I betragtning af disse lektioner ville det være meget overraskende, hvis vi havde direkte indsigt i tidens grundlæggende natur.

Så hvad kan ellers forklare, hvorfor fremtiden synes åben? Min egen tilgang er noget usædvanligt. Jeg tænker på tilfælde af hypotetiske tidsrejser, især tilfælde, hvor nogen rejser baglæns i tiden for at interagere med begivenheder, der skete, før hun rejste. Den brede konsensus er, at sådanne tidsrejser ikke kommer til at ske i vores verden, i hvert fald ikke lige om lidt. Men filosoffer, især siden David Lewis, den amerikanske forfatter til Om pluraliteten af ​​verdener (1986), har hævdet, at sådanne tilfælde ikke desto mindre er logisk muligt – de er konceptuelt sammenhængende. Ved blot at bruge en enkelt tidslinje kan vi fortælle konsekvente historier, der involverer tidsrejser. Under denne tilgang, tidsrejsende ikke gå tilbage og ændre begivenheder fra at være en måde til at være en anden, som i filmen Tilbage til fremtiden (1985). I stedet er tidsrejser mere som det, du ser i 12 Monkeys (1995): det var altid allerede sådan, at den tidsrejsende var der i fortiden og deltog i de begivenheder, der gjorde fremtiden, som den er.

What kan tidsrejser lære os om den åbne fremtid? For det første tyder tidsrejser på, at fremtidens tilsyneladende åbenhed er en 'perspektivisk' affære – det afhænger af, hvilket synspunkt du har. Lad os sige, at du ser Doctor Who forsvinde i sin tidsmaskine nytårsdag i 2020. Fra dit perspektiv er begivenhederne efter Nytårsdag er omskiftelige, mens begivenhederne før Nytårsdag er det ikke – så kun fremtiden ser ud til at være 'åben'. Men tag perspektivet fra Doctor Who. Hun kan påvirke begivenheder i fortiden. Hun kan bestemme, hvor hun skal lande, hvem hun skal se, og hvad hun skal gøre. Så aspekter af fortiden vil virke 'åbne' for hende. Fordi tidsrejsende og vi andre rejser på forskellige stier gennem tiden, vil forskellige dele af tiden virke åbne. Hvis ja, er det ikke en metafysisk tidstræk, der forklarer, hvad der virker åbent. I stedet er det sådan, vi bevæge sig igennem tid, og hvilke begivenheder vi kan påvirke.

Følger det, at fremtidens tilsyneladende åbenhed bunder i, hvad du kan påvirke? Det faktum, at årsager altid kommer før deres virkninger (i vores verden), gør meget for at forklare den måde, vi ser på fremtidige begivenheder. Men jeg tror ikke, det er hele historien. Forestil dig igen, at du er i en verden, hvor du kan rejse tilbage i tiden og er fortvivlet over mordet på ærkehertug Franz Ferdinand i Sarajevo. Så du hopper ind i din tidsmaskine, lyner tilbage til 1914 og forsøger at forhindre attentatet. Standardargumentet fra Lewis er, at du kan faktisk forhindre det. Hvorfor? For når du først har rejst tilbage i tiden, er attentatet noget, du kan kausalt indflydelse. Mens det er sandt dig vil ikke lykkes med at forhindre det (i betragtning af at vi ved, at mordet finder sted), betyder det ikke, at du ikke er stand til – men trods alt, vi ofte kan gøre ting, som vi ikke lykkes med. Hvis Lewis har ret, så, og hvis årsagssammenhæng alene forklarer vores intuition om tid, så vil tidsrejsende opleve Hele fremtiden som åben.

Men efter min mening er dette ikke helt rigtigt. En tidsrejsende, der udmærket ved, hvad der skal ske kan ikke med rimelighed overveje, at alle fremtidige begivenheder er på højkant. Efter at have gennemlevet konsekvenserne af Ferdinands attentat i 1914 og ved at have optegnelser om dets forekomst uafhængigt af de valg, hun træffer nu, vil en rimelig tidsrejsende være vis at mordet sker – uanset hvad hun gør eller ikke gør. Så hele fremtiden vil ikke virke som et åbent spørgsmål.

Hvis dette argument er korrekt, er grunden til, at fremtiden forekommer åben for os, ikke kun, fordi vi kan påvirke den kausalt. Det er også fordi vi ikke har minder og optegnelser om fremtiden i vores verden. En del af det, der bidrager til vores fornemmelse af, at fremtiden er åben, ser altså ud til at være vores uvidenhed af det.

Men måske er alt dette ved siden af: tidsrejser er ikke en praktisk mulighed i øjeblikket, så det gør ikke meget for at informere os om vores nuværende oplevelse af fremtiden. Men der er andre måder, hvorpå vi kan ende med at have pålidelig viden om fremtiden. Hvis maskinlæringsalgoritmer bliver ekstremt avancerede, vil de muligvis være i stand til pålideligt at forudsige ikke kun generelle tendenser om, hvad vi vil gøre, såsom vores forbrugsvaner, men også særlige valg, såsom hvilken bil vi vil købe, hvor vi sender vores børn i skole, og hvor vi vælger at tage på ferie.

Forestil dig, at du fik at vide, hvad dit næste store køb ville være. Du tror måske, at dette ikke ville have nogen indflydelse på din tilsyneladende frihed. Du kan helt sikkert ændre mening og beslutte dig på en anden måde – især da forudsigelsen er blevet åbenbaret for dig. Men forestil dig, at forudsigelsen er lavet i små detaljer og afslører ikke kun ét valg, men hele dit livs fremtidige historie, der strækker sig ud foran dig. Og forestil dig, at forudsigeren ved, hvordan man tager højde for den effekt, din viden om dens forudsigelse vil have på, hvordan du beslutter dig. Min hypotese er, at mødet med sådanne forudsigelser ville have en dyb effekt på vores oplevelse – og ville begynde at erodere vores følelse af fremtidens formbarhed.

Jeg er nødt til at sige meget mere for at gøre denne beretning virkelig overbevisende. Hvad jeg alligevel håber at have vist er, at det er et vigtigt intellektuelt projekt at forklare vores oplevelse af tid i den faktiske verden. Tidsrejsecases er afgørende her, fordi de giver os mulighed for at tænke igennem, hvordan asymmetrier i vores oplevelse af tid kan relatere til hinanden. Selvom tidsrejser blot er science fiction, understøtter det videnskabeligt arbejde her og nu.

Om forfatteren

Alison Fernandes er assisterende professor i filosofi ved Trinity College Dublin. Hun har skrevet for Australasian Journal of Philosophy, blandt andre. Hun bor i Dublin.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

{amazonWS:searchindex=Bøger;nøgleord=et blik på fremtiden;maxresults=3}