Filosofi har været en yndet piskedreng i kulturkrigene siden 399 f.Kr., hvor en athensk jury dømte Sokrates til døden. I vore dage bliver filosoffer ikke længere anklaget for at "fordærve ungdommen". I stedet for en overraskende bred vifte af eksperter, fra den kendte videnskabsmand Neil deGrasse Tyson til tidligere GOP's præsidentkandidat Marco Rubio, hævder, at filosofi er meningsløs eller upraktisk.

I virkeligheden, filosofi hovedfag klarer sig slående godt på standardiserede tests til efterskole. Ud over, mange succesrige administrerende direktører og iværksættere hovedfag i filosofi.

Selvom kritikerne af akademisk filosofi kan tage fejl af, hvor problemet er, er sandheden, at afdelinger er svigter deres elever på nogle kritiske måder.

Filosofiafdelinger over hele USA forsømmer næsten universelt den dybe, fascinerende og stadig mere relevante filosofi, der ligger uden for den traditionelle angloeuropæiske kanon. Afrikansk, Indisk og islamisk filosofi ignoreres i vid udstrækning. Min egen erfaring har ført til, at jeg er særligt bekymret over, at filosofiafdelinger ikke kan engagere sig i kinesisk filosofi.

I 1985 var jeg senior, som ønskede at fortsætte min uddannelse ved at tage en doktorgrad i kinesisk filosofi. På det tidspunkt var det næsten umuligt at finde topfilosofiafdelinger i USA, der underviste i kinesisk tankegang. Jeg havde kun to valg: University of Michigan og Stanford University. I dag har ingen af ​​de to institutioner længere nogen i deres filosofiafdelinger, der underviser i kinesisk tankegang.

Så hvor slemt er problemet? Og hvorfor skulle vi bekymre os?

Hvad mangler der i den filosofiske læreplan?

Overvej den aktuelle dækning af kinesisk filosofi fra amerikanske universiteter.

Blandt de 50 bedste filosofiafdelinger i USA som giver en Ph.D., kun fire har et medlem af deres almindelige fakultet, som underviser i kinesisk filosofi: Duke University, University of California i Berkeley, University of California i Riverside , University of Connecticut.

På yderligere to institutioner (Georgetown University , Indiana University i Bloomington), har filosofiafdelingen indvilliget i at tillade medlemmer af en anden afdeling (henholdsvis religionsvidenskab og teologi) at angive deres kurser som filosofi.

I modsætning hertil har hver eneste af de 50 bedste skoler mindst ét ​​fast medlem af filosofiafdelingen, som kan forelæse kompetent om Parmenides, en præ-sokratisk græsk filosof. Hans eneste overlevende værk er et digt fyldt med kryptiske ytringer som, "for ikke at blive sagt og ikke at blive tænkt / er det, at det ikke er det." Er dette virkelig mere dybtgående end alt i kinesisk filosofi?

Hvorfor skal vi passe?

Hvorfor er de amerikanske universiteters manglende dækning af kinesisk filosofi problematisk?

Der er mindst tre grunde. For det første er Kina en stadig vigtigere verdensmagt, både økonomisk og geopolitisk – og traditionel filosofi er af fortsat relevans. Præsident Xi Jinping har gentagne gange rost Confucius, den indflydelsesrige kinesiske filosof, der levede omkring 500 f.Kr

Confucius kan sammenlignes i historisk indflydelse med Buddha, Jesus og Sokrates. Ligesom dem er han blevet fortolket forskelligt, nogle gange idoliseret og andre gange dæmoniseret. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede var nogle Kinesiske modernisatorer hævdede, at konfucianismen var autoritær og dogmatisk i sin kerne. Andre har foreslået at konfucianismen giver et meritokratisk alternativ til det vestlige liberale demokrati. "Nye konfuciere" påstand at konfucianismen repræsenterer en udpræget lære, der både kan lære af og bidrage til vestlig filosofi.

At tænke over disse spørgsmål er vigtigt for at forstå Kinas nutid og fremtid. Hvordan vil den næste generation af diplomater, senatorer, repræsentanter og præsidenter (for ikke at nævne informerede borgere) lære om Confucius og hans rolle i Kina som politisk tænker?

For det andet har kinesisk filosofi meget at tilbyde blot som filosofi. Afdøde højesteretsdommer Antonin Scalia udtrykte en almindelig misforståelse om kinesisk filosofi. Han afviste det som de "mystiske aforismer af lykkekagen." Scalia fortsatte med at nedgøre kinesisk filosofi som intet andet end "poesi eller inspirerende pop-filosofi", der mangler "logik og præcision." I virkeligheden er kinesisk filosofi rig på overbevisende argumentation og omhyggelig analyse.

For eksempel: en akademiker ved Georgetown University, Erin Cline, har vist, hvordan konfucianske synspunkter om "skærlig fromhed" er relevante for samtidens etik. Cline demonstrerer, at konfuciansk etik kan give en dybere forståelse af etiske spørgsmål vedrørende familien og kan endda informere om specifikke politiske anbefalinger.

Et mere abstrakt, men lige så værdifuldt aspekt af kinesisk tankegang udforskes af Graham Priest, i øjeblikket ved City University of New York. Priest har demonstreret, at kinesisk buddhisme kan udfordre det almindelige vestlige syn på mig selv som radikalt uafhængige individer. Graham, en logiker, bruger avancerede matematiske modeller til at forklare og forsvare den buddhistiske påstand om, at selvet er transpersonligt snarere end individuelt.

Den tredje grund til, at det er vigtigt at tilføje kinesisk filosofi til læseplanen, har at gøre med behovet for kulturel mangfoldighed. Som forskere Myisha Cherry , Eric Schwitzgebel påpegede for nylig,

… den akademiske filosofi i USA har et mangfoldighedsproblem. … Blandt amerikanske statsborgere og fastboende, der modtager filosofi-ph.d.er i dette land, er 86 procent ikke-spansktalende hvide.

Både min egen og mange af mine kollegers erfaringer tyder på, at en del af årsagen hertil er, at farvede studerende bliver konfronteret med et pensum, der nærmest er monolitisk europæisk.

Hvor betydeligt er 'rørledningsproblemet'?

Jeg diskuterede for nylig negligeringen af ​​kinesisk filosofi med en førende ekspert i gammel vestlig filosofi. Hun bekymrede sig: hvor ville filosofiafdelingerne finde folk, der både kunne filosofi og faktisk kunne læse klassisk kinesisk? Med andre ord argumenterede hun for, at pipelinen af ​​kompetente specialister i kinesisk filosofi er for snæver til at bevirke andet end gradvise ændringer.

Der er bestemt meget få universiteter, der overhovedet er i stand til at uddanne professorer til at undervise i kinesisk filosofi. Dette skaber en ond cirkel. Få institutioner underviser i kinesisk filosofi, så der er få nyere Ph.D'er i kinesisk filosofi, som institutioner kan ansætte. Som følge heraf stiger antallet af institutioner, der underviser i kinesisk filosofi, ikke.

Jeg mener, at selv om rørledningsproblemet er reelt, er vægten på det forkert.

Der er nok stærke forskere i øjeblikket, der forsker til, at vi kunne fordoble antallet af topinstitutioner, der underviser i kinesisk filosofi fra den ene dag til den anden, hvis der var vilje til det. Bare en af ​​de faggrupper, der er helliget studiet af kinesisk filosofi, den Selskab for asiatisk og sammenlignende filosofi, har over 600 medlemmer.

Hvad holder fremtiden for?

De fleste almindelige filosoffer viser ingen interesse i at lære noget om kinesisk filosofi. Jeg var for nylig en del af et inviteret panel hos American Philosophical Association der blev specifikt annonceret som en mulighed for ikke-specialister til at lære om kinesisk filosofi.

Her er et billede, jeg tog af, hvordan rummet så ud i starten af ​​panelet.

De fleste filosofiafdelinger er uvillige til selv at indrømme at der er noget uden for den europæiske filosofiske tradition, der er værd at studere.

Ironisk nok er filosoffer, der snævert studerer den vestlige tradition, ikke tro mod den. Den gamle filosof Diogenes blev spurgt, hvad hans hjem var, og han svarede: "Jeg er en verdensborger." Nutidige filosoffer, der nægter at engagere sig i kinesisk tankegang, forråder det kosmopolitiske ideal i hjertet af vestlig filosofi.

Om forfatteren

Bryan W. Van Norden, professor i kinesisk tankegang og historie, Vassar College

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon