JD Vances erindringsbog var en sensation, da den blev offentliggjort. Drew Angerer / Getty Images

Filmkritikere har haft et godt ord at sige om Netflix nye film “Hillbilly Elegy".

Kritikere kaldte det varierende “Oscar-sæson BS, ""sørgeligt vildledt, ""Yokel Hokum, ""latterligt dårligt”Og blot“forfærdelig".

Jeg indrømmer, at jeg glæder mig, når jeg læser professionelle kritikere, der trasher filmen, som er baseret på JD Vance's meget rost memoir der beskriver hans dramatiske klassemigration fra en mellemstor by i Ohio til de hellige haller på Yale Law School. Jeg forventede det værste baseret på min modvilje mod bogen, og disse anmeldelser bekræftede mine forventninger.

Men når jeg så filmen, følte jeg, at den var blevet bedømt hårdt af de chatterende klasser - de mennesker, der skriver anmeldelserne og forsøger at skabe mening for resten af ​​os. Faktisk er filmen en seriøs skildring af de mest dramatiske dele af bogen: en familie fra lavere middelklasse fanget i afhængigheden.

Daglige seere synes at finde filmen behagelig nok - den har solide publikumsanmeldelser på IMDB , Rotten Tomatoes.

Så hvorfor det store hul mellem den kritiske reaktion og publikumsreaktionen? Kunne det være endnu et tegn på landets stadigt voksende klasseskel?

Et bootstrap-manifest

Filmens negative anmeldelser er et om-ansigt fra kritikernes varme omfavnelse af bogen, der blev offentliggjort i 2016, da Vance bare var 31.

Ved at fortælle sin historie om at overvinde sin mors afhængighed og ledsagende familiære og økonomiske usikkerhed krediterer Vance sin Mamaw og Papaw sammen med held og hårdt arbejde.

Fair nok. Men han nikker ikke til regeringens strukturer - K-12-skoler, militæret og GI-regningen, det offentlige universitet, hvor han fik sin BA - der smurte gliderne i hans skarpe opstigning til den herskende klasse. Endnu værre, Vance udtrykker udtrykkeligt skylden for dovenskab som skyldige for de efterladte, med kun kortvarig opmærksomhed på virkningen af ​​politikker der tilskyndede offshoring af produktionsjob og svækkelse af det sociale sikkerhedsnet.

Bogen er ikke subtil i sit budskab: Arbejderklassens grynt er skyld i deres egne kampe. Hvis de bare skulle gå af deres kæber, gå i kirke og blive gift, ville alt være i orden.

Alligevel mødte kommentatorer fra hele det politiske spektrum bogen med et stort vådt kys. Offentliggjort måneder før Donald Trumps valg var det perfekt tidsindstillet til tidsånden, og Vances udvidede personlige anekdote blev pludselig den autoritative tekst om gådefulde arbejderhvide, alle formodede Trump-tilhængere. New York Times fejrede over sin “kræsne sociologiske analyser, ”Med udsigt over Vance ensidig påkaldelse af data og videnskabelig litteratur, mens prestigefyldte tænketanke ligesom Brookings Institution hævede Vance til ekspertstatus.

Jeg var en af ​​få progressive eliter at skubbe tilbage imod mediens tidlige, brede omfavnelse af bogen. Ganske vist blev jeg rørt af Vances overbevisende biografi, som indeholdt mange af mine egne kendetegn: Hillbilly rødder, afhængig forælder, familievold og - i sidste ende - et dramatisk klassespring i elite juridiske kredse.

Men jeg blev afskrækket af Vances enestående fokus på personligt ansvar og brug af hans historie til at fremme en dagsorden, der var modsat til det sociale sikkerhedsnet. Mange af Vances holdninger strider mod mit eget videnskabelige arbejde om den hvide arbejderklasse , landdistrikter Amerika.

Vance antyder også, at hans familie - i både dens bedste og værste manifestationer - er repræsentativ for Appalachia. Men som alle familier er Vances typiske på nogle måder, men ikke i andre. Og det er det hvad fik så mange appalachere i armene da bogen kom ud. Ikke alle er stofmisbrugere mere, end de alle er kulminearbejdere. Yderligere, ikke alle appalachere er hvide. Mange føre kedelige liv.

Fra nysgerrighed til foragt

Jeg var ikke glad da Ron Howard og Netflix betalte 45 millioner dollars for filmrettighederne, fordi jeg ikke ønskede, at bogen skulle få et endnu bredere publikum. Men filmen efterlader Vances politik til side og fokuserer i stedet på tre generationer af Vance-familiesaga. Det betyder, at det positive potentiale, jeg så i bogen, er kernen i filmen.

For det første kan arbejderhvide mennesker se sig selv på skærmen. Da jeg læste bogen, lo jeg oprindeligt højt - men græd også - over de måder, som Vances bedsteforældre på bakke mindede mig om min egen udvidede familie. Jeg relaterede også til hans "fisk ud af vandet" oplevelser i elite advokatfirmaer.

For det andet er historien en påmindelse om, at hvid hud ikke er en magisk kugle. Folk, hvor jeg bor og arbejder i Californien, bruger ofte "hvidt privilegium" som synonym med "du er hvid, du har det godt." Medlemmer af Vance-familien er hvide, men de er helt klart ikke i orden. Filmen har potentialet til at fremme empati mellem de to verdener JD Vance straddles - dem jeg også strækker sig over - mellem arbejderklasse og professionel klasse.

Men for nogle kritikere udgjorde filmen ikke mere end “fattigdomsporno". De beklagede manglende kompleksitet, nuance, motivation og intern konflikt i filmens karakterer.

Virkelig? Disse korrekturlæsere skal have kigget lige forbi det traume, som både Mamaw og Bev oplevede i deres tidlige liv - førstnævnte som barnebrud, sidstnævnte som barn opvokset i barnebrudens voldelige hjem. JD er et produkt af begge.

Der er helt sikkert også andre grunde til, at filmverdenen har vendt en kold skulder til denne filmemballage af Vances bog. Jeg formoder, at det har noget at gøre med det faktum, at det fireårige tidsrum mellem bogen og filmen pænt faldt sammen med begyndelsen og slutningen af ​​Trumps formandskab. I den samme periode, hvad der startede som progressive elites nysgerrighed over for den hvide arbejderklasse, gav plads til skaldet foragt og raseri.

I dag er mit Twitter-feed oversvømmet med vrede hver gang "mainstream media" køre en historie om hvide Trump-tilhængere.

Den vågnede klynke det sådan dækning indebærer, at det er de "rigtige amerikanere", som vi skal prøve at forstå, med udsigt over andre marginaliserede delmængder af befolkningen. Filmkritikernegativitet over "Hillbilly Elegy" kan afspejle lignende holdninger - en blanding af irritation og kedsomhed med et kæledyrsemne for medierne siden valget i 2016.

Publikum har et andet svar

For mig er den virkelige skam det så mange kysteliter kender så få arbejdere af enhver farve, endsige hillbilly-undergruppen af ​​dem. Undersøgelser viser faktisk, at mennesker fra forskellige socioøkonomiske lag i stigende grad ikke længere blandes selv inden for de samme metroområder.

De uhyggelige anmeldelser viser i sidste ende denne dybe og vedvarende afbrydelse mellem dem, der skriver anmeldelserne og "almindelige" folk.

En uge efter frigivelsen, filmens kritiker score på Rotten Tomatoes var 27, mens dens publikums score var 82. Det er en massiv spredning, og en, der kan tilpasse sig den gabende kløft, der skærer på tværs af vores nationale vælgere.

Det kosmopolitiske sæt kan ikke tro, at seerne ønsker at se “disse mennesker” - og måske endda være i stand til at forholde sig til dem - mere end vi kan tro så mange stemte på Donald Trump.

Når kritiker Sarah Jones, en appalachian ved opdragelse, hævder, at "Hillbilly Elegy" ikke blev lavet til hillbilly-seere, Jeg er ikke overbevist. Jones placerer "Hillbilly Elegy" blandt "en gammel og uhyggelig genre", der "karikerer bakken for et publikums titillering."

Måske. Men der er langt værre skildringer af landdistrikterne og andre bjergtyper. Se ikke længere end denne forfærdelige scene fra "Fly, tog og biler" eller 1972-klassikeren "Deliverance".

Howard og manuskriptforfatter Vanessa Taylor tog bestemt friheder i at kondensere og dramatisere årtier med Vance-familiens dysfunktion, men vi bør ikke lade som om familier som disse ikke eksisterer. Jeg kender folk som dem - pokker, jeg er endda beslægtet med nogle.

Mange seere vil forholde sig til “Hillbilly Elegy” simpelthen fordi afhængighed er et så chokerende almindeligt fænomen, der rører mange familier og ethvert samfund. Andre vil sætte pris på filmen, fordi den præsenterer JD Vance, der opnår den "amerikanske drøm." Det er et ideal, som mange finder uimodståelig på trods af det faktum, at - eller faktisk fordi - opadgående mobilitet er mere undvigende end nogensinde før.

Med Vances politik gemt ude af syne, kan vi simpelthen bedømme filmen for dens underholdningsværdi? Kan vi erkende, at vi ikke alle kan lide de samme ting?

Når alt kommer til alt kan der være et par ting elite “får ikke”. Og det kunne være, fordi filmen ikke blev lavet til dem i første omgang.

{vembed Y=KW_3aaoSOYg}

Om forfatteren

Lisa R. Pruitt, Martin Luther King, Jr., professor i jura, University of California, Davis

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.