Mange af mine bedste venner tror, ​​at nogle af mine dybtliggende overbevisninger om vigtige spørgsmål åbenlyst er falske eller endda nonsens. Nogle gange fortæller de mig det til mit ansigt. Hvordan kan vi stadig være venner? En del af svaret er, at disse venner og jeg er filosoffer, og filosoffer lærer, hvordan man håndterer positioner på kanten af ​​fornuft. Derudover forklarer og argumenterer jeg for mine påstande, og de lytter tålmodigt og svarer med egne argumenter imod mine – og for deres – holdninger. Ved at udveksle begrundelser i form af argumenter viser vi hinanden respekt og kommer til at forstå hinanden bedre.

Filosoffer er mærkelige, så denne form for civil uenighed kan stadig virke umulig blandt almindelige mennesker. Nogle historier giver dog håb og viser, hvordan man kan overvinde høje barrierer.

Et berømt eksempel involverede Ann Atwater og CP Ellis i min hjemby Durham, North Carolina; det er beskrevet i Osha Gray Davidsons bog The Best of Enemies (1996) og en kommende film. Atwater var en enlig, fattig, sort forælder, der ledede Operation Breakthrough, som forsøgte at forbedre lokale sorte kvarterer. Ellis var en lige så fattig, men hvid forælder, som var stolt af at være ophøjede kykloper af den lokale Ku Klux Klan. De kunne ikke være startet længere fra hinanden. Først medbragte Ellis en pistol og håndlangere til bymøder i sorte kvarterer. Atwater slingrede engang mod Ellis med en kniv og måtte holdes tilbage af sine venner.

På trods af deres gensidige had, da domstolene beordrede Durham til at integrere deres offentlige skoler, blev Atwater og Ellis presset til at være formand for en charrette - en række offentlige diskussioner, der varede otte timer om dagen i 10 dage i juli 1971 - om, hvordan man implementerer integration . For at planlægge deres prøvelser mødtes de og begyndte med at stille spørgsmål, svare med begrundelser og lytte til hinanden. Atwater spurgte Ellis, hvorfor han var imod integration. Han svarede, at han primært ønskede, at hans børn skulle få en god uddannelse, men integration ville ødelægge deres skoler. Atwater var sandsynligvis fristet til at skrige af ham, kalde ham en racist og gå af sted i et sus. Men det gjorde hun ikke. I stedet lyttede hun og sagde, at hun også gerne ville have, at hans børn – såvel som hendes – skulle få en god uddannelse. Så spurgte Ellis Atwater, hvorfor hun arbejdede så hårdt for at forbedre boliger til sorte. Hun svarede, at hun ønskede, at hendes venner skulle få bedre hjem og bedre liv. Han ville det samme for sine venner.

Når de lyttede til hinandens grunde, indså de, at de delte de samme grundlæggende værdier. Begge elskede deres børn og ønskede anstændige liv for deres lokalsamfund. Som Ellis senere udtrykte det: 'Jeg plejede at tro, at Ann Atwater var den ondeste sorte kvinde, jeg nogensinde havde set i mit liv ... Men du ved, hende og jeg mødtes en dag i en time eller to og snakkede. Og hun forsøger at hjælpe sit folk, ligesom jeg prøver at hjælpe mit folk.' Efter at have indset deres fælles grundlag, var de i stand til at arbejde sammen for at integrere Durham-skoler på fredelig vis. For en stor del lykkedes det.

Intet af dette skete hurtigt eller nemt. Deres heftige diskussioner varede 10 lange dage i charretten. De havde ikke råd til at forlade deres job så længe, ​​hvis deres arbejdsgivere (inklusive Duke University, hvor Ellis arbejdede med vedligeholdelse) ikke havde givet dem fri med løn. De var også exceptionelle individer, der havde stærke incitamenter til at arbejde sammen såvel som mange personlige dyder, herunder intelligens og tålmodighed. Alligevel beviser sådanne sager, at svorne fjender nogle gange kan blive nære venner og kan udrette meget for deres lokalsamfund.

Hvorfor kan liberale og konservative ikke gøre det samme i dag? Ganske vist gemmer ekstremister på begge sider af den aktuelle politiske scene sig ofte i deres ekkokamre og homogene kvarterer. De lytter aldrig til den anden side. Når de begiver sig ud, er niveauet af retorik på internettet afgrundsdybt. Trolde tyer til slogans, opråb og vittigheder. Når de gider komme med argumenter, retfærdiggør deres argumenter ofte blot det, der passer til deres følelser og signaler tribal alliancer.

Spredningen af ​​dårlige argumenter er ubestridelig, men ikke uundgåelig. Sjældne, men værdifulde eksempler som Atwater og Ellis viser os, hvordan vi kan bruge filosofiske værktøjer til at reducere politisk polarisering.

Than første skridt er at række ud. Filosoffer går til konferencer for at finde kritikere, der kan hjælpe dem med at forbedre deres teorier. På samme måde arrangerede Atwater og Ellis møder med hinanden for at finde ud af, hvordan de skulle arbejde sammen i charretten. Vi skal alle erkende værdien af ​​at lytte omhyggeligt og velgørende til modstandere. Så skal vi gøre os umage med at tale med disse modstandere, selvom det betyder, at vi forlader vores komfortable kvarterer eller yndlingswebsteder.

For det andet er vi nødt til det stil spørgsmål. Siden Sokrates har filosoffer været kendt lige så meget for deres spørgsmål som for deres svar. Og hvis Atwater og Ellis ikke havde stillet hinanden spørgsmål, ville de aldrig have lært, at det, de begge brød sig mest om, var deres børn og at lindre fattigdommens frustration. Ved at stille de rigtige spørgsmål på den rigtige måde kan vi ofte opdage fælles værdier eller i det mindste undgå at misforstå modstandere.

For det tredje er vi nødt til det være tålmodig. Filosoffer underviser i flere måneder på kurser om et enkelt emne. På samme måde tilbragte Atwater og Ellis 10 dage i en offentlig charrette, før de endelig kom til at forstå og værdsætte hinanden. De bød også andre medlemmer af samfundet velkommen til at tale, så længe de ville, ligesom gode lærere inddrager modstridende perspektiver og bringer alle elever med i samtalen. I dag er vi nødt til at sænke tempoet og bekæmpe tendensen til at udelukke konkurrerende synspunkter eller at afbryde og genmæle med hurtige skændsler og slogans, der nedgør modstandere.

For det fjerde er vi nødt til det give argumenter. Filosoffer erkender typisk, at de skylder grunde til deres påstande. På samme måde annoncerede Atwater og Ellis ikke blot deres holdninger. De henviste til deres børns og deres lokalsamfunds konkrete behov for at forklare, hvorfor de holdt deres positioner. I kontroversielle spørgsmål er ingen af ​​parterne oplagte nok til at undslippe krav om beviser og begrundelser, som fremføres i form af argumenter.

Ingen af ​​disse trin er nemme eller hurtige, men bøger og online kurser om ræsonnement - især i filosofi - er tilgængelige for at lære os, hvordan vi værdsætter og udvikler argumenter. Vi kan også lære gennem praksis ved at række ud, stille spørgsmål, være tålmodige og argumentere i vores hverdag.

Vi kan stadig ikke nå alle. Selv de bedste argumenter falder nogle gange for døve ører. Men vi bør ikke generalisere forhastet til den konklusion, at argumenter altid fejler. Moderater er ofte åbne for fornuft på begge sider. Det samme er de alt for sjældne eksemplarer, der indrømmer, at de (som de fleste af os) ikke ved, hvilken holdning de skal have i komplekse moralske og politiske spørgsmål.

To lektioner dukker op. For det første bør vi ikke opgive at forsøge at nå ekstremister, såsom Atwater og Ellis, på trods af hvor svært det er. For det andet er det lettere at nå moderate, så det giver normalt mening at prøve at ræsonnere med dem først. At øve sig på mere modtagelige publikummer kan hjælpe os med at forbedre vores argumenter såvel som vores evner til at præsentere argumenter. Disse lektioner vil gøre os i stand til at gøre vores del for at skrumpe den polarisering, der hæmmer vores samfund og vores liv.

Om forfatteren

Walter Sinnott-Armstrong er Chauncey Stillman professor i praktisk etik i Institut for Filosofi og Kenan Institute for Ethics ved Duke University i North Carolina. Han er medinstruktør på Coursera online-kurset 'Think Again' og forfatter til Tænk igen: Sådan ræsonneres og argumenteres (2018).

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon