Forudsigelse af, hvor længe en patient vil overleve, er kritisk vigtigt for dem og deres familier til at styre fremtidig planlægning, men alligevel notorisk vanskeligt for læger at forudsige nøjagtigt. Mens mange patienter anmoder om disse oplysninger, ønsker andre ikke at vide det eller er ude af stand til at vide det på grund af sygdomsprogression.

Brændstof til denne kompleksitet er familier, der foretrækker, at patienten ikke bliver fortalt af frygt for at torpedere håb og reducere kvaliteten af ​​den resterende tid. Omvendt ønsker patienter måske at kende sig selv, men ønsker ikke at forstyrre deres kære med denne viden.

Vi kan aldrig være sikre

Centralt i disse scenarier er, om nøjagtig prognosticering ved livets afslutning faktisk er mulig. At give en meningsfuld overlevelsestid til patienter er ofte virkelig udfordrende for læger. Nøjagtigheden falder yderligere, jo længere det forventes, at patienten lever.

En række undersøgelser viser, at klinikere har tendens til at være overoptimistiske med hensyn til at forudsige overlevelsestider. Forskning fra 2011 indikerede kirurgers prognose for overlevelsestid for patienter med abdominal malignitet var nøjagtig i 27% af tilfældene, for optimistisk i 42% og for pessimistisk i 31% af tilfældene.

Dette er en af ​​grundene til, at nogle læger er tilbageholdende med at forsøge at forudsige overlevelsestid ved livets afslutning. Dette er traditionelt set som en del af lægens særlige vidensdomæne, der skal kommunikeres efter lægens skøn (hvis og når det er det rigtige tidspunkt at fortælle det til patienten, så det ikke vil skade).

Dette arkaiske og paternalistiske syn smelter bekvemt med populær positiv tænkning, fyldt med militaristisk ordforråd som “kæmper til slutningen", hvilken nogle læger del.

Denne tankegang betragter meningsfulde diskussioner af prognoser som skadelige, da det kan få patienten til at miste håbet og opgive kampen. Det understøtter de ikke ualmindelige tilfælde, når en familie beder klinikeren om ikke at offentliggøre en prognose eller en diagnose til deres døende slægtning. Desværre kan det også lukke meningsfuld livssynsdiskussion og planlægning og resultere i skade, herunder de sørgende, der er tilbage.

Når patienter ikke ønsker at kende deres prognose, dette skal respekteres. For andre, der spørger, og udsigterne er dårlige, et forhold bygget på tillid er vigtigt.

Forfatter Bill, en akut- og palliativ læge, bliver bedt om at give en prognose hver dag. En diskussion om prognose inkluderer det forbehold, at den nøjagtighed, som patienten normalt søger, er undvigende, om ikke umulig at negle ned.

Meget kan dog siges, herunder en forklaring på, hvorfor der ikke er nogen fast prognose. Hvis det er muligt at estimere overlevelsestiden (afledt af en blanding af medicinske detaljer om den kliniske historie, forudgående respons på behandlingen, billeddannelsesresultater, patologiresultater, patientens funktionelle status og erfaring), kommunikeres dette bedst i form af en kort antal måneder (lange måneder er meget vanskelige), lange uger eller korte uger, en uge eller et par dage eller et par timer.

Nøjagtigheden af ​​overlevelsestiden kan blive mere indlysende, når tiden skrider frem, ligesom forholdet mellem læge og patient udvikler sig, hvilket muliggør mere eksplicitte diskussioner om overlevelsestid. Når der ikke er tid til disse forhold at udvikle sig i nødmedicin, og tiden er kort, søger patienter ofte ærlighed og er ekstremt gode til at fortælle, om lægen skjuler noget. Dette kan så føre til, at de forestiller sig noget værre end virkeligheden.

Hvis lægen ikke får prognosen forkert, er der overraskende lidt australsk autoritet med hensyn til, om en læge vil være ansvarlig. I betragtning af de generelle principper for medicinsk uagtsomhed er det nyttigt her. Det antyder, at hvis en læge giver en prognose, der er bredt accepteret som kompetent professionel praksis, delt af andre respekterede kliniske jævnaldrende, så er denne prognose ikke uagtsom.

Selvom lægen fremlagde en prognose, der ikke blev bredt accepteret som kompetent professionel praksis, forudsat at den forkerte prognose ikke forårsagede yderligere skade for patienten, vil intet ansvar følge.

Hvor lang tid har jeg, doktor?

De fleste af os bliver nødt til at spørge dette en dag - forudsat at vi ikke allerede har konfronteret det personligt eller gennem tætte relationer. På trods af det forståelige imperativ for dem, der ønsker at vide, er svaret sjældent så skarpt eller præcist som den oprindelige diagnose.

At bryde dårlige nyheder til en patient er meget mere en proces end en begivenhed, der udfolder sig, når symptomerne udvikler sig, og levedygtige behandlinger forsvinder. Bedste medicinske praksis sigter konsekvent mod åben, ærlig kommunikation, der leveres følsomt.

De fleste læger forsøger at give nøjagtige oplysninger, hvis det er i stand til trods for klinisk usikkerhed. Målet er at maksimere det gode og minimere skade. Når en prognose ser ud til at være meget unøjagtig, ikke understøttes af en gruppe af peer-læger og forårsager betydelig skade, kan australiere muligvis forfølge sagen gennem retssager.