Fremtrædende demokrater - inklusive præsidenten og husminoritetsleder Nancy Pelosi - foreslår åbenlyst, at Medicare bliver behovsprøvet og socialsikringsbetalinger reduceret ved at anvende en lavere justering for inflationen.

Dette er allerede før de har startet budgetforhandlinger med republikanerne - som stadig nægter at hæve skatten på de rige, tæt skattemæssige smuthuller, de rige er afhængige af (såsom hedgefond og private equity-forvalters "bærede renter"), øge kapitalen vinder skat på de velhavende, begrænser deres skattefradrag eller skatter finansielle transaktioner.

Det er ikke første gang, demokrater fører med et kompromis, men disse særlige indrømmelser er især ukloge.

I mere end tredive år har republikanere sat middelklassen mod de fattige og byttet frustrationer og racemæssige fordomme hos gennemsnitlige arbejdende mennesker, der ikke kan komme videre, uanset hvor hårdt de prøver. I den republikanske fortælling tager regeringen fra den hårdtarbejdende midt og giver til de ufortjente og afhængige trængende.  

I virkeligheden er gennemsnitlige arbejdende mennesker blevet hæmmet, fordi næsten alle de økonomiske gevinster i de sidste tre årtier er gået til toppen. Midten har mistet forhandlingsstyrken, da fagforeninger er skrumpet sammen. Amerikansk politik er blevet oversvømmet med kampagnebidrag fra virksomheder og velhavende, der har brugt deres indflydelse til at reducere marginale skattesatser, udvide smuthuller, løsne regler, få tilskud og opnå statslige redning, når deres spil bliver sure.

Nu fem år efter den værste tilbagegang siden den store depression og den største redning i historien har aktiemarkedet tilbagebetalt sit tab, og virksomhedsoverskud udgør den største andel af økonomien siden 1929. Alligevel fortsætter den reelle medianlønning - løn hævdes nu den laveste andel af økonomien, der er registreret - og uligheden stiger stadig. Alle de økonomiske gevinster siden lavkonjunkturen er gået til de rigeste 1 procent af amerikanerne; de nederste 90 procent mister fortsat terræn.

Hvad der ser ud som starten på en mere opsvingende bedring er en fidus, fordi langt størstedelen af ​​amerikanerne hverken har løn eller adgang til kredit, der giver dem mulighed for at købe nok til at øge økonomien. Boligpriser og start drives af investorer med lette penge i stedet for potentielle boligkøbere med pant. Fed's lave renter har som standard skubbet andre investorer på aktier og skabt et kunstigt tyremarked.

Hvis der nogensinde var tid for det demokratiske parti til at forkæmpe arbejdende amerikanere og vende disse foruroligende tendenser, er det nu - at skabe en alliance mellem den frustrerede midte og de arbejdende fattige. Dette behøver ikke være "klassekrig", fordi en sund økonomi er i alles interesse. De rige ville klare sig langt bedre med en mindre andel af en hurtigt voksende økonomi end en ballonandel af en, der vokser i snegletempo, og et aktiemarked, der bliver til en boble.

Men det moderne demokratiske parti kan ikke bringe sig selv til at gøre dette. Det er for afhængigt af de kortsigtede, isolerede krav fra Wall Street, virksomhedsledere og velhavende.  

Det var trods alt Bill Clinton, der pressede på for ophævelse af Glass-Steagall, kæmpede for den nordamerikanske frihandelslov og Verdenshandelsorganisationen uden tilstrækkelige garantier for amerikanske job og lejede Lincoln-soveværelset ud til en jævn strøm af rige ledere.

Og det var Barack Obama, der fortsatte George W. Bushs Wall Street-redning uden nogen tilknytning; skubbet en udvandet "Volcker-regel" (stadig forsinket) frem for at forny Glass-Steagall; undladte at retsforfølge en enkelt Wall Street-direktør eller bank, fordi Wall Street ifølge hans justitsadvokat bare er for stor til fængsel; og fastslog Bush-skattelettelserne permanent for alle undtagen de øverste 2 procent.

I mellemtiden har demokrater i løbet af de sidste årtier tilladt, at socialsikringsskatter vokser, og dens indtægtsstrøm bliver næsten lige så vigtig som en kilde til overordnet offentlig finansiering som indkomstskatter vendte ryggen til organiserede arbejds- og arbejdslovsreformer, der ville have gjort det lettere at danne fagforeninger; og selv da de reddet Wall Street, forsømte byrderne for middelklasse boligejere, der befandt sig under vandet, og deres hjem var mindre værd end det, de betalte for dem på grund af gadenes overdrevne.

I retfærdighed kunne det have været værre. Clinton stod op for Gingrich. Obama fik lov til overkommelig pleje. Kongresdemokrater har opnået taktiske sejre mod sociale konservative og Tea Party-radikaler. Men demokrater har ikke reageret på nogen dristig eller meningsfuld måde på den stadig mere koncentrerede rigdom og magt, middelklassens stadige død og yderligere forarmelse af nationens fattige. Partiet undlod at blive en bevægelse til at genvinde økonomien og vores demokrati.

Og nu kommer deres forindrømmelser om social sikring og Medicare.

Teknisk set kan en "lænket CPI" være berettiget, hvis seniorer rutinemæssigt erstatter alternativer med lavere omkostninger, når priserne stiger, som de fleste andre amerikanere gør. Men i virkeligheden betaler seniorer 20 til 40 procent af deres indkomst til sundhedsydelser, herunder lægemidler - hvis priser stiger meget hurtigere end inflationen. Så der er ingen praktisk begrundelse for at reducere socialsikringsfordele, forudsat at inflationen ikke rigtig spiser disse fordele så meget som den nuværende leveomkostningsjustering tillader.   

Ligeledes, selvom der kan gøres en sag for at reducere Medicare-fordele for modtagere med højere indkomst, er deres besparelser praktisk talt næsten lige så sårbare over for stigende sundhedsomkostninger som de mere beskedne besparelser hos pensionister med mellemindkomst. "Means-testing" Medicare risikerer også at omdanne det til et program for "mindre heldige", hvilket kan underminere dets politiske støtte.

Kort sagt, Medicare er ikke problemet. Det bagvedliggende problem er de skyhøje omkostninger ved sundhedsvæsenet. Da Medicares administrative omkostninger er en brøkdel af private sygesikringsforsikringer, kan Medicare muligvis være en del af løsningen. Medicare for alle, eller endda en offentlig mulighed for Medicare, ville give programmet nok styrke til at kræve, at sundhedsudbydere flytter fra et gebyr-for-service-system til et, der i stedet betaler for sunde resultater.

Med sundhedsomkostninger under bedre kontrol ville pensionister ikke betale en stor og voksende del af deres indkomst til sundhedsydelser - hvilket ville lette presset på socialsikringen. Jeg er stadig ikke overbevist om, at en "lænket CPI" er nødvendig. Et foretrukket alternativ ville være at hæve loftet på den del af indkomsten, der er underlagt socialsikringsskatter (nu $ 113,600).

Desuden er social sikring og Medicare de mest populære programmer, der nogensinde er udtænkt af den føderale regering, hvorfor republikanere hader dem så meget. Hvis gennemsnitlige amerikanere har tillid til det demokratiske parti til at gøre en ting, har det været at beskytte disse programmer mod GOP's svækkelser.  

At lægge disse to programmer "på bordet" svarer også til at acceptere de mest snigende og uærlige af alle republikanske påstande: At de fleste amerikanere i alt for lang tid har levet over deres evner; at vi hurtigt nærmer os en dag med regning, når vi ikke længere har råd til disse generøse "rettigheder". og at forsigtighed og ansvar dikterer, at vi nu skal begynde at leve inden for vores muligheder og skære ned i disse forventede udgifter, især hvis vi skal have penge tilbage til at investere i unge og dårligt stillede.

Sandheden er det modsatte: At de fleste amerikaneres midler i tre årtier har været stillestående, selvom den samlede økonomi er mere end fordoblet i størrelse; at fordi næsten alle gevinster fra vækst er gået til toppen, har de fleste amerikanere ikke været i stand til at spare nok til pension eller de stigende omkostninger ved sundhedsydelser; og at på grund af dette er social sikring og Medicare næppe tilstrækkelige, som de er.  

Paul Ryans hus republikanske budget påtager sig Medicare, men lader socialsikringen være alene. Hvorfor skulle demokrater føre anklagen mod begge?

Republikanerne skærer allerede hjælp til de unge og dårligt stillede. Demokrater bør ikke give efter for løgnen om, at ældre og unge konkurrerer om en del af en krympende tærte, når kagen faktisk er større end nogensinde. Det er bare, at de, der har de største og hurtigst voksende portioner, nægter at dele det.

Vi er den rigeste nation i verdens historie - rigere nu end vi nogensinde har været. Men en stigende andel af denne formue besiddes af en mindre og mindre andel af befolkningen, der faktisk har bestukket lovgivere til at nedsætte deres skatter og give smuthuller, så de betaler endnu mindre.

Budgetkrisen "krise" er fremstillet af dem for at distrahere vores opmærksomhed fra denne altoverskyggende kendsgerning og for at stille resten af ​​os mod hinanden for en mindre og mindre andel af det, der er tilbage. Demokrater bør ikke konspirere.

Trængende børn bør få langt mere hjælp, bedre børnehavepleje, bedre ernæring. Seniorer har brug for bedre sundhedsdækning og mere social sikring. Alle amerikanere har brug for bedre skoler og forbedret infrastruktur.

Den rigeste nation i verdens historie bør være i stand til at reagere på alle borgernes legitime behov.

Om forfatteren

ROBERT B. REICH, kanslerens professor i offentlig politik ved University of California i Berkeley, var arbejdssekretær i Clinton-administrationen. Time Magazine udnævnte ham til en af ​​de ti mest effektive kabinetsekretærer i det sidste århundrede. Han har skrevet tretten bøger, inklusive de bedst sælgende “Aftershock"og"Nationernes arbejde"Hans seneste,"Beyond Outrage, "er nu ude i paperback. Han er også grundlæggerredaktør for American Prospect magazine og formand for Common Cause.

Bøger af Robert Reich

Saving Capitalism: For the Many, Not the Few - af Robert B. Reich

Amerika blev engang fejret for og defineret af sin store og velstående middelklasse. Denne middelklasse krymper nu, et nyt oligarki stiger, og landet står over for sin største velstandsforskel i firs år. Hvorfor svigter det økonomiske system, der gjorde Amerika stærkt, os pludselig, og hvordan kan det løses?

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.