Unge amerikanere bryr sig ikke meget om politiske partier. Ifølge Pew Research Center, 48 procent af årtusinder (i alderen 18-33) identificerer sig som uafhængige. Det er næsten lige så mange som identificere som demokrater (28 procent) og republikanere (18 procent) tilsammen.

Politikere er det ofte skeptisk om den uafhængige mulighed i undersøgelser. De fleste enkeltpersoner, der vælger at kalde sig ”uafhængige”, stemmer stadig konsekvent med det ene eller det andet parti. De er partisaner undtagen i navn.

Selvom det er sandt, har manglen på loyalitet eller bekymring for parterne stadig konsekvenser. For eksempel blev præsidentens primære kampagner oprettet for at give et partis medlemmer mulighed for at vælge sin kandidat. Men forskergruppen ved Tufts Universitets Tisch College, hvor jeg studerer borgerinddragelse, skøn at unge amerikanere (18-30) hidtil har afgivet flere stemmer for senator Bernie Sanders end for minister Hillary Clinton og Donald Trump tilsammen.

Sanders er en part outsider. Han kørte alle sine tidligere kampagner som socialist og besejrede demokrater på vej til statskontor. Hans karriere uden for Det Demokratiske Parti svindler ikke unge demokratiske primærvalgere - og jeg formoder, at det endda øger hans appel til ungdommen.

Fortæller det faktum, at unge ignorerer eller ikke kan lide partier, noget om ungdom og deres kultur, eller handler det mere om partierne, og hvordan de har ændret sig?

Afvisning af hierarkiet

Dagens unge vælgere er vokset op i en tid med sociale medier. Millennials både forventer og foretrækker løse netværk, der gør det muligt for enkeltpersoner at personalisere deres synspunkter og forme og skifte forhold frit. Det er dårlige nyheder for politiske partier - hierarkiske organisationer med officerer, regler, officielle platforme og medlemskabskriterier.

Religion tilbyder en parallel sag. Meningsmåler Anna Greenberg fund at unge amerikanere stadig er åndelige - de fortsætter med at tro på mange traditionelle religioner - men de er ikke tiltrukket af traditionelle religiøse institutioner. Hun hævder, at unge forventer at være i stand til at vælge nøjagtigt det religiøse indhold, de foretrækker, og at udtrykke deres individuelle præferencer på samme måde, som de vælger musik og forbrugsgoder.

Det er svært for et politisk parti at tilbyde en sådan personalisering, fordi det skal fremme en platform. I modsætning hertil løst organiserede sociale bevægelser som Black Lives Matter eller Spaniens Los Indignados (anti-nedskæringsdemonstranter) giver deltagerne mulighed for at udtrykke deres personlige synspunkter og oprette forbindelse til de jævnaldrende, de bedst kan lide inden for bevægelsen.

Jeg erkender, at dette kulturelle skift er en del af historien, men jeg tror ikke, det alene forklarer partiets tilbagegang. For det første er sociale medier lige så vigtige i Europa som de er i Nordamerika, men ifølge European Social Survey (ESS), unge europæeres tillid til partier er steget og overgår ældre europæers.

Los Indignados startede som en decentraliseret social social bevægelse, men er forvandlet til et politisk parti, Podemos, der besidder det tredjestørste antal pladser i det spanske parlament. Jeg vil ikke sige, at europæiske unge elsker fester, men de støtter de partier, der afspejler deres synspunkter.

Partier skifter også

Teorien om, at unge amerikanere forlader partier på grund af skift i kultur og værdier, overser det faktum, at amerikanske politiske partier ændrer sig og mest til det værre.

Parterne plejede at skaffe mange penge og bruge dem på at ansætte græsrodsarbejdere, rekruttere frivillige, vælge og begrænse kandidater, generere konsekvente meddelelser, føre politiske dagsordener og kontrollere beskyttelsesjob. Dette system involverede korruption, hvilket var en god grund til at reformere det. Men efter den kampagnefinansieringsreformer i 1970'erne havde begrænset parternes evne til at rejse og bruge penge, Højesteret tilladt kandidater og eksterne enheder til at bruge så meget som de vil.

Som et resultat gør parterne nu meget lidt. De beskrives bedst som mærker til løst forbundne netværk af iværksætterkandidater, donorer og advokatorganisationer. Ironisk nok er de blevet mere som sociale netværk, omend smurt af penge. Koch-brødrenes politiske netværk, for eksempel, beskæftiger 3.5 gange så mange mennesker som det republikanske nationale udvalg gør.

Dette betyder, at parterne ikke ansætter, kontakter eller uddanner mange unge eller tilbyder dem stier til lederskab. Kandidater og kampagner tilknyttet parter kan gøre disse ting, men unge mangler stadig nogen kontakt med selve partiet.

I 2004 statsvidenskabsmand Dan Shea adspurgte lokale partiledere. "Kun en håndfuld" kørte "programmer, der kræver [d] en betydelig mængde tid eller ressourcer." Han stillede også amtsledere et åbent spørgsmål: "Er der demografiske grupper af vælgere, der i øjeblikket er vigtige for dit lokale partis langsigtede succes?" Kun otte procent navngav unge vælgere.

Dengang var parterne allerede svage. Ungdomsdeltagelsen nåede sit niveau i 1996-2000. Siden da har kandidater som Obama i 2008 og Sanders i 2016 engageret mange unge. Ungdomsdeltagelse steg, ligesom andelen af ​​unge amerikanere, der sagde, at de var blevet kontaktet af kandidater. Men parterne gjorde ikke dette opsøgende. Ifølge Generel social undersøgelse, færre end en ud af 10 unge voksne deltog aktivt i en fest i 2004, og denne andel faldt til en ud af 40 inden 2014.

Vi kan diskutere, om det ville være ønskeligt, forfatningsmæssigt eller endda muligt at genoprette partiernes betydning, men så længe de ikke gør meget for unge mennesker, vil unge naturligvis lære at ignorere dem.

Om forfatteren

Peter Levine, lektor for forskning og Lincoln Filene professor i statsborgerskab og offentlige anliggender, Tufts University. Han er forfatteren af ​​We Are the Ones We Have been Waiting For: The Promise of Civic Renewal in America (Oxford University Press, 2013), fem andre videnskabelige bøger om filosofi og politik og en roman.

Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon