Konservative synes i stigende grad at være villige til at bruge konspirationens retorik. For nylig hævdede Liz Truss, at hendes korte embedsperiode som premierminister havde været afsluttet af den dybe tilstand – skyggekræfter inden for det britiske establishment og medierne.

Et par dage senere hævdede Lee Anderson, det konservative partis tidligere næstformand, at Londons borgmester, Sadiq Khan, bliver kontrolleret af islamister. Han tilføjede sit eget twist på en lignende konspirationsteori fremsat af tidligere indenrigsminister Suella Braverman, som hævdede i en Telegraph-artikel, at islamister er ansvarlig for hele landet.

Hvorfor kommer politikere med konspirationspåstande som disse? Det virker mærkeligt for parlamentsmedlemmer, hvis parti har siddet i regeringen i næsten 14 år, at antyde, at de ikke rigtig har kontrol, og at magten udøves af skjulte aktører.

Måske mener Truss og Anderson, hvad de siger, og siger, hvad de mener. Men selvom de tror, ​​at Storbritannien er styret af en dyb stat eller islamistiske plottere, kan det at vide lidt om retorik hjælpe os til at se, at der sker mere, når politikere bruger konspirationssproget.

Kontekst betyder noget

En god politiker vil tilpasse, hvad de siger, så det passer til øjeblikket og deres publikum. For eksempel blev Truss' dybe statslige kommentarer fremsat på CPAC, en konference for amerikanske konservative. Hun talte delvist for at promovere sin nye bog, Ti år til at redde Vesten, og havde derfor ringe grund til at gøre andet end at give sit publikum, hvad det kan lide. Konspirationsteorier er blevet fremtrædende i amerikansk konservatisme (tænk på QAnon og påstandene om, at præsidentvalget i 2020 blev stjålet), så genklang af retorikken er en indlysende måde for en CPAC-taler at indgyde sig hos et publikum.

Anderson talte dog i Storbritannien, hvor konspirationssprog er mere usædvanligt. Hans kommentarer blev af mange opfattet som bevidst splittende og islamofobiske og fik ham hurtigt til at blive suspenderet fra sit parti. Når det er sagt, ministre var undvigende da han blev spurgt, hvorfor hans kommentarer var forkerte, og om de var islamofobiske.

En del af mærket

At bejle til kontroverser indebærer risici, som Andersons suspension viser. Men det kan også kaste en politiker frem i rampelyset og give dem en chance for at tale til et bredere publikum og potentielt få nye tilhængere. Meget af tiden gør politikere deres egen karakter – eller etos, som det kendes i klassisk retorik – til en del af deres pitch.

I sine kommentarer om en dyb statssammensværgelse antog Truss en populistisk tone. Hun fremstillede sig selv som en anti-establishmentskikkelse, der kæmpede for det britiske folk mod eliten. Hun nævnte ikke sit partis lange periode i regeringen med ansvar for embedsværket, der angiveligt gjorde hendes embedsperiode så umulig. Hun henviste heller ikke til økonomiske problemer frembragt under hendes flygtige administration.

Da hun talte til et publikum, der sandsynligvis er mindre fortrolige med hendes politiske karriere, var Truss i stand til at præsentere sig selv som hovedpersonen i en David og Goliat-fortælling - omend en, hvor David er besejret.

På samme måde brugte Anderson kontroversen omkring sine kommentarer til at præsentere sig selv som en folkets mand. I stedet for at give nogen beviser til støtte for sine påstande om islamister, der kontrollerer Khan, begrundede Anderson i stedet sine synspunkter ved at citere den positive reaktion, han havde modtaget fra sine vælgere. Når fortalt i en interview med Channel 4 News at folk var forundrede over hans afvisning af at gå tilbage, svarede Anderson: "Hvis du går og taler med folk i Ashfield [Andersons valgkreds] og spørger dem, om de er forvirrede over det, nej det er de ikke."

I kølvandet på striden, Anderson fortalte GB News: "Da jeg gik ind på pubber i Ashfield i weekenden, fredag, lørdag, søndag, fik jeg et klapsalver, da jeg gik ind. Og det er normale arbejderklassemennesker."

Sådanne kommentarer kan ses som en del af en bredere tendens. Politikere har lært at citere almindelige menneskers meninger for at retfærdiggøre falske påstande. I stedet for at forklare noget om, hvordan han kom til at se på, at islamister var ansvarlige for London, har Andersons svar på spørgsmål været at bruge dem som en mulighed for at præsentere sig selv som en outsider til det politiske establishment – ​​en mand i harmoni med, hvad vælgerne virkelig mener.

At sætte 'os' op imod 'dem'

Dette fokus på at præsentere en bestemt persona og bruge den til at retfærdiggøre grundløse kommentarer fortæller os noget vigtigt – at identitet er en nøgleingrediens i konspirationsretorik.

Det sætter en politiker i stand til at konstruere en konflikt mellem en in-gruppe og en ud-gruppe - en kamp mellem "os" og "dem" - og beder publikum om at vælge side. I stedet for at fokusere på politikker eller måder at forbedre livet for den britiske befolkning på, ønsker denne retorik, at publikum skal identificere sig med talerens karakter og slutte sig til dem i at modarbejde en truende fjende.

På denne måde minder konspirationsretorikken meget om de konservatives angreb på "vågen ideologi" – den afleder opmærksomheden væk fra deres rekord i regeringen og samler deres tilhængere mod en fjende på et tidspunkt, hvor partiet er uheldigt.

At modvirke dette er ikke nogen let opgave. Retorik er en kunst, ikke en eksakt videnskab. En strategi kunne være at fokusere mere på, hvad politikerne forsøger at opnå, når de bruger konspirationsretorik. Selvom det er vigtigt at afgøre, om de virkelig tror på en dyb stat eller islamistisk sammensværgelse, er vi også nødt til at udfordre de personaer, som politikere laver til sig selv, såvel som de os-mod-dem-opdelinger, de konstruerer.

Adam Koper, WISERD Civil Society Post-doc-stipendiat, Cardiff University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.