Kunstkreditter: Carbon Visuals (CC af 2.0)

Ved at fortsætte med at forsinke betydelige reduktioner af drivhusgasemissioner risikerer vi at give unge mennesker i live i dag en regning på op til 535 billioner US$. Dette ville være omkostningerne ved de "negative emissions"-teknologier, der kræves for at fjerne CO? fra luften for at undgå farlige klimaændringer.

Dette er de vigtigste fund i ny forskning, der er offentliggjort i Earth System Dynamics, ledet af et internationalt hold ledet af den amerikanske klimaforsker James Hansen, tidligere direktør for NASAs Goddard Institute for Space Studies.

Paris-aftalen i 2015 blev det internationale samfund enige om at begrænse opvarmningen til inden for 2°C. Hansen-teamet hævder, at den meget sikrere tilgang er at reducere atmosfæriske koncentrationer af CO? fra det nuværende årlige gennemsnit på mere end 400 ppm (parts per million) tilbage til 1980'ernes niveauer på 350 ppm. Dette er et moderat mere ambitiøst mål end den aspiration, der blev annonceret i Paris om yderligere at forsøge at begrænse opvarmningen til højst 1.5°C. Mange klimaforskere og politikere mener, at enten 2°C eller 1.5°C grænserne vil kun være muligt med negative emissioner fordi det internationale samfund ikke vil være i stand til at foretage de nødvendige reduktioner i tide.

At sætte kulstof tilbage i jorden

Den mest lovende negative emissionsteknologi er BECCS - bioenergi med kulstoffangst og sekvestrering. Det involverer dyrkning af afgrøder, som derefter brændes i kraftværker for at generere elektricitet. Den producerede kuldioxid opfanges fra kraftværkets skorstene, komprimeres og føres dybt ned i jordskorpen, hvor den vil blive lagret i mange tusinde år. Denne ordning ville give os mulighed for både at producere elektricitet og reducere mængden af ​​CO? i jordens atmosfære.

Andre energikilder er i bedste fald kulstofneutrale, men BECCS fjerner mere end det udsender. Elrapto, CC BY-SA

BECCS har vigtige grænser, såsom den store mængde jord, vand og gødning, der kræves for at imødekomme vores energibehov. Måske vigtigere er, at det ikke findes i noget som den skala, der kræves af det. Indtil videre kun lille pilotprojekter har vist dets gennemførlighed. Andre negative emissioner tilgange involvere befrugtning af havet at øge fotosyntesen, eller direkte luftindfangning som suger CO? ud af luften og omdanner den til plast eller andre produkter.

Hansen-teamet vurderer, hvor meget det vil koste at udvinde overskydende CO? med BECCS. De konkluderer, at det ville være muligt at flytte tilbage til 350 ppm hovedsageligt med genplantning og forbedring af jordbunden, hvilket efterlader omkring 50 milliarder tons CO? at blive vasket op med negative emissionsteknologier (planterne, der dyrkes til BECCS, optager CO?, som derefter bindes, når de brændes).

Men det er kun, hvis vi laver betydelige reduktioner i emissionsraterne lige nu. Hvis vi forsinker, skal fremtidige generationer så udvinde over ti gange mere CO? ud over slutningen af ​​dette århundrede.

De anslår omkostninger mellem 150-350 USD for hvert ton kulstof, der fjernes via negative emissionsteknologier. Hvis de globale emissioner reduceres med 6 % hvert år – et meget udfordrende, men ikke umuligt scenarie – så bringe CO? koncentrationer tilbage til 350 ppm ville koste 8-18.5 billioner USD fordelt over 80 år til 100-230 milliarder USD om året.

Hvis emissionerne forbliver flade eller stiger med 2% om året, skal balloner i alt koste til mindst US $ 89 billioner og potentielt så meget som US $ 535 billioner. Det er US $ 1.1 til US $ 6.7 billioner hvert år i otte årtier.

For at give disse tal en sammenhæng, hele det amerikanske føderale budget er omkring billioner US $ 4, mens alle landes årlige udgifter til militær og forsvar er US $ 1.7 billioner.

En klimabalanceringshandling

Mennesker har pumpet over 1.5 billioner tons af CO? i atmosfæren siden 1750. Det er ikke kun mængden, men hastigheden, hvormed denne CO? er tilføjet. Havene kan optage ekstra CO? men ikke hurtigt nok til at fjerne alle menneskelige input, og sådan har det været gradvis opbygning i atmosfæren. Denne ekstra CO? fanger mere varme, end der ellers ville slippe ud i rummet. Der kommer derfor mere energi ind i klimasystemet end at forlade det.

I løbet af årtier og århundreder vil klimaet bevæge sig tilbage i balance med den samme mængde energi, der forlader, som der kommer ind. Men dette vil være ved en højere temperatur med blandt andet mindre is, højere havniveau, flere varmebølger og flere oversvømmelser. Sidste gang Jordens klima oplevede en sådan energibalance var Eemisk interglacial periode for nogle 115,000 år siden. På det tidspunkt var den globale havniveau seks til ni meter højere end i dag.

Hansen-teamet argumenterer for, at selv opretholdelse af den nuværende energiubalance risikerer at låse sig flere meter havstigning. Det skyldes, at langsomme processer som smeltning af isark stadig ikke har ”fanget”. Jo længere klimaet holdes ude af balance, desto større vil deres virkning være.

Et argument imod at foretage drastiske nedskæringer i drivhusgasemissionerne er, at det vil skade økonomierne, da vores industrier stadig i vid udstrækning er fossilt brændstof. At reagere på klimaændringer er nødt til at afbalancere ønsket om at fortsætte med at vokse økonomier i dag med at undgå katastrofale klimaændringer eller uforholdsmæssigt dyre retsmidler i morgen.

Uanset hvilke antagelser du tager om økonomisk vækst, eller hvor meget du diskonterer fremtidige omkostninger, er det ikke tænkeligt, at US $ 535 billioner kunne ydes. Selvom disse omkostninger vil blive spredt over 80 år, vil dette også være en periode, hvor den globale befolkning vil stige fra syv milliarder til måske 11 milliarder og derover. Menneskeheden bliver nødt til at dyrke nok afgrøder til at brødføde disse milliarder, samtidig med at de brænder for BECCS-ordninger på et tidspunkt, hvor klimaændringer allerede vil påvirke fødevareproduktionen. Der er heller ingen garantier for, at BECCS eller andre negative emissionsteknologier rent faktisk vil virke. Hvis de fejler så store mængder CO? kunne frigives meget hurtigt med katastrofale konsekvenser.

Ved at udskyde betydelige reduktioner i CO2-emissioner risikerer vi at overdrage både en umulig økonomisk og teknologisk byrde til kommende generationer. Vores børn og børnebørn er muligvis ikke i stand til at forstå, hvordan vi forhandlede en sådan ordning på deres vegne.

Om forfatteren

James Dyke, lektor i bæredygtighedsvidenskab, University of Southampton

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon