Tidligere på ugen besluttede den amerikanske højesteret i det mindste midlertidigt at standse gennemførelsen af ​​en af ​​de centrale komponenter i den føderale indsats for at begrænse amerikanske klimaemissioner, Clean Power Plan.

Beslutningen chokeret mange domstolsovervågere forfærdede dem til fordel for stærk klimaindsats og fremkaldte sammenligninger til den berygtede højesteretsafgørelse i Bush mod Gore, hvor mange sagde, at retten igen havde opgivet retlig tilbageholdenhed og juridisk begrundelse til fordel for skaldet politisk spil.

Efter min mening er denne overraskelse og desillusion berettiget. Selv for en domstol, der har været klar i sin bekymringer over miljøbeskyttelsesagenturets rækkevidde, beslutningen var uden fortilfælde og synes ikke at være berettiget af den juridiske standard for at imødekomme disse anmodninger om at fryse eller "blive" gennemførelsen af ​​en forordning.

Disse anmodninger om ophold imødekommes sjældent, fordi de opgraderer sædvanlig henvisning fra domstolene til ekspertbureauer og kortslutte den deliberative proces, der er kendetegnende for retsvæsenet.

Og på grund af den juridiske proces, der skal følges, sætter opholdet mere kontrol over skæbnen til Obama-administrationens hjørnesten klimapolitik - EPA Clean Power Plan - i hænderne på den næste præsident.

Hvor stærkt er EPA's forsvar?

Clean Power Plan, der kræver, at stater udarbejder planer for reduktion af kuldioxidemissioner fra kraftværker, har været udfordret lovligt af mere end 20 stater og energiselskaber.

Højesterets ophold behandlede Clean Power Plan på et meget tidligt stadium i retssager, der kom før en lavere ret har haft mulighed for at vurdere gyldigheden af ​​udfordrernes juridiske krav og mange år før eventuelle krav til emissionsreduktion ville være trådt i kraft i kraftværker.

Det er uklart, hvorfor - og retten ikke forklarede sin begrundelse - at lade reglen forblive på plads, da retssagen udfoldede ville have resulteret i uoprettelig skade, eller hvordan tildelingen af ​​opholdet fremmer den offentlige interesse, begge nøgleelementer i den relevante juridiske test. Dette gælder især, fordi domstolene allerede har sat sagerne, der udfordrer Clean Power Plan, på et hurtigt spor, hvilket betyder, at blot et par måneder til ville have bragt betydeligt bedre information til at evaluere fordelene ved reglen.

Fremadrettet siger opholdet noget vigtigt, men intet afgørende, om den ultimative skæbne for Clean Power Plan. Rettens fem til fire afgørelse betyder, at fem dommere konkluderede, at udfordrerne har gjort en “stærk fremvisning” af, at de “sandsynligvis vil sejre” i deres underliggende sag, hvor de anklager for, at Clean Power Plan er ulovlig.

Men det er vigtigt at bemærke, at argumenterne i den underliggende sag endnu ikke er udviklet - der har endnu ikke været nogen orientering om sagens realitet, heller ingen mundtlige argumenter eller nogen afgørelse om disse juridiske fordele af nogen dommer. DC Circuit vil nu tage sagen op og rette opmærksomheden mod disse fordele, og min egen opfattelse er, at EPA's retlige stilling er ret stærk.

Kernen i sagen udfordrer EPA's fortolkning af en lovbestemt sætning, "bedste system for emissionsreduktion", som i sagens natur er tvetydigt. Her refererer dette til, hvordan stater kan reducere kuldioxidemissioner fra kraftværker.

Historisk set har domstole givet agenturer som EPA bred kaj til at fortolke og gennemføre deres vedtægter. Og EPA's tilgang her, der opfordrer til reduktion af emissioner fra øget brug af vedvarende energi og andre let tilgængelige foranstaltninger, synes godt inden for rammerne af det, man kan bestemme, er det "bedste system."

Når DC Circuit har truffet en afgørelse, vil den side, der har mistet, appellere til Højesteret, som måske eller måske ikke tager sagen op. Hvis det gør det, vil dommerne se på en mere fuldt udviklet optegnelse og nå konklusioner uafhængigt af og bedre informeret end deres beslutning i denne uge. Selvom en række kommentatorer har sagt højesteret ender effektivt EPA Clean Power Plan's implementering kunne retten stadig fastslå, at den er lovlig.

Den næste præsident væver sig stort

Men Clean Power Plan skal gøre mere end at overleve de næste runder af retskamp for at kunne træde i kraft; det skal også overleve præsidentvalget. Hver af de republikanske kandidater har signaleret en stærk afsky for klimaregulering, og det er svært at forestille sig, at nogen af ​​dem omfavner Clean Power Plan på kontoret.

Nu hvor opholdet er udstedt, vil enhver republikansk præsident i begyndelsen af ​​2017 have en nem måde at komme ud af Clean Power Plan ved at instruere justitsministeriet om at indstille sit kraftige domstolsforsvar.

Hvis højesteret finder, at reglen ikke er lovlig, vil EPAs næste trin også afhænge af præsidenten.

En demokratisk administration vil sandsynligvis genudstede reglen for at være i overensstemmelse med hvad domstolens direktiver er, hvis det er muligt, og vil samtidig se på andre veje inden for Clean Air Act (for eksempel til Sektion 115) for at opnå emissionsreduktioner. Med en republikansk sejr i det næste præsidentvalg er derimod alle væddemål ude for fremtidig føderal regulering af klimaændringerne.

Mine mere halvt fulde demokratiske venner spekulerer på, om sølvbeklædningen i denne uges opholdsbeslutning yderligere vil mobilisere ligesindede vælgere, da det er mere klart end nogensinde, hvor vigtigt klimamestre i den udøvende og retlige afdeling er.