Mange mennesker tror, ​​at kemikalier, især de menneskeskabte, er meget farlige. Når alt kommer til alt er mere end 80,000 kemikalier blevet syntetiseret til kommerciel brug i USA, og mange er blevet frigivet i miljøet uden ordentlig sikkerhedstest. Bør vi være bange for de syntetiske kemikalier, der gennemsyrer vores verden?

Selvom det ikke er muligt at sammenligne toksiciteten af ​​alle naturlige og syntetiske kemikalier, er det værd at bemærke, at de fem mest giftige kemikalier på jorden alle findes naturligt. Når det kommer til pesticider, er nogle af de nyere menneskeskabte versioner bemærkelsesværdigt sikre for mennesker; og ved høje doser er disse pesticider som giftige as bordsalt og aspirin. Rotter, der konstant udsættes for lave doser af disse pesticider (dvs. doser, der findes i miljøet), udvikler ikke kræft eller problemer med vækst og reproduktion. Der er mange naturlige pesticider, der produceres af planter, hvoraf nogle også er kræftfremkaldende, og selvom dette ikke gør syntetiske pesticider sikre, minder det os om, at enkle modsætninger mellem 'sikkert og naturligt' og 'dødbringende og syntetisk' ikke er nyttige måder at analysere risiko på.

Jeg studerer toksikologi: Jeg ser på stoffernes indvirkning på levende organismer. Alle stoffer (naturlige og kunstige) er skadelige, hvis eksponeringen er høj nok. Selv for meget vand, der forbruges inden for meget kort tid, kan fortynde saltene i blodet og få hjerneceller til at svulme op. Et antal maratonløbere er kollapset og døde på grund af at forbruge for store mængder vand uden salt.

Toksikologer mener, at næsten ethvert stof er sikkert i visse mængder. Tag eksemplet med botulinum, det mest giftige stof på jorden. Kun 50 gram toksin, der spredes jævnt over hele verden, ville dræbe alle. Men i meget små mængder bruges det sikkert til kosmetiske formål i Botox. Således siger ordsprog 'dosen gør giften'.

AForuden at forstå, hvilke doser der gør et stof 'sikkert' eller 'usikkert', elsker toksikologer også at finde ud af, hvordan et stof forårsager en skadelig virkning. Hvordan nøjagtigt forårsager rygning lungekræft? Når vi finder en mekanisme, hvorigennem kemikalier i røg forårsager kræft (og vi har), kan vi være mere sikre på rygningens rolle i lungekræft.

Det er kun bevis for, at rygere har en højere kræftfrekvens, da det er let at finde to faktorer, hvis mønstre korrelerer. Se på nedenstående graf: det viser, at højere skilsmisser i Maine svarer til et højere forbrug af margarine pr. Indbygger:

Hilsen Tyler Vigen / Spurious Correlations

Selvom vi ikke ville tro, at denne graf viser noget, er vi mindre tilbøjelige til at stille spørgsmålstegn ved korrelationer, der kan synes mere plausible. For eksempel viser grafen nedenfor, at højere eksponering for kviksølv gennem vaccinationer svarer til højere autismeshastigheder:

Hilsen David Geier og Mark Geier, 2004

Årsagsforbindelse kan etableres på to måder: ved at vise, hvordan et kemikalie kan forårsage en bestemt effekt eller ved at opfylde et sæt betingelser kaldet Hill's kriterier. Hill's kriterier kræver, at vi konsekvent finder en sammenhæng mellem det kemiske og virkningen i forskellige populationer, at effekten kun vises efter kemisk eksponering, og hvis der udføres laboratorieundersøgelser, skal vi opnå lignende korrelationer mellem kemisk og effekt.

Man kan argumentere for det, selvom der ikke er nogen afgørende beviser i øjeblikket for at vise, at nogle kemikalier forårsager sundhedsmæssige problemer, er det bedre at være sikker end ked af det og så begrænse kemikaliet, før der opstår sundhedsmæssige problemer. Selvom denne idé er fristende, ignorerer den en grundlæggende sandhed: risiko findes i næsten alt. At gå udenfor (vi kunne blive røvet), rejse i biler og fly (vi kunne kollidere), spise mad (vi kunne indtage østrogener eller det organiske pesticid kobbersulfat) eller drikkevand (dele af USA og Bangladesh har høje niveauer af naturligt forekommer fluorid , arsen, henholdsvis). Vi er derfor nødt til at forstå sandsynlighed: er den kemiske eksponering høj nok til en høj sandsynlighed for bivirkninger? Vi har også brug for at kende risikoen ved at bruge et alternativt kemikalie - eller slet ikke noget kemikalie.

Undersøgelser har vist, at folk varierer meget med hensyn til placering af risici. Nedenfor er et øjebliksbillede af, hvordan offentligheden og eksperter rangerede risikoen i 1979 (hvor 1 er den mest risikable og 30 mindst risikable).

Hilsen Federal Emergency Management Agency, 2007. Tilpasset fra Slovic et al., 1979

Det ser ud til, at lægfolk rangerer risici, der får mere medieopmærksomhed eller har mere levende billeder højere end de mere almindelige risici. I dag oplever offentligheden en højere sundhedsrisiko fra genetisk manipulerede afgrøder end eksperter gør.

Smens det er godt at stræbe efter den lavest mulige risiko, er det vigtigt også at overveje fordele og ikke afvise ting kun på grund af den risiko, de udgør. Følgende eksempler forklarer denne begrundelse:

* Vindmøller dræber fugle og flagermus, dæmninger dræber fisk, og fremstillingen af ​​solceller udsætter arbejdstagere for farlige kemikalier. Men hvordan kan disse risici sammenlignes med risikoen for global opvarmning og åndedrætssygdom ved fortsat brug af fossile brændstoffer? Opvejer fordelene ved at erstatte fossile brændstoffer risikoen ved at udvikle alternative energikilder?

* P-piller er meget effektive til at forhindre uønskede graviditeter og mindsker dermed vores byrde på planetens ressourcer. Men deres anvendelse fører til øgede hormonniveauer i vandløb og floder og feminisering af mandlige fisk og fald i fiskpopulationer.

* Insekticidet DDT (nu forbudt i de fleste lande verden over) fik flere fuglepopulationer til at gå ned. Men før det blev forbudt, da der ikke eksisterede mere sikre alternativer, reddede det millioner af menneskeliv ved at forhindre sygdomme som malaria og tyfus.

Tilsynsmyndigheder beslutter delvist, om de vil tillade et bestemt kemikalie at komme ind på markedet ved at samle omkostningerne og fordelene. Dette kan virke groft. For eksempel værdsætter US Environmental Protection Agency (EPA) et menneskeliv på næsten $ 10 millioner. Hvis et pesticid har en chance ud af 100,000 for at forårsage en neurodegenerativ lidelse hos mennesker, der anvender det, og 1 million landbrugsarbejdere kan blive udsat for det, så er fordelen ved ikke registreringen af ​​pesticidet er $ 100 millioner (da 10 personer vil blive beskyttet af denne beslutning). Medmindre omkostningerne ved at reducere pesticideksponeringen for arbejderne overstiger $ 100 millioner, er det usandsynligt, at de bliver registreret.

EPA har været analysere sikkerheden ved kemiske pesticider i mange år, og den begyndte for nylig analysere sikkerheden for de andre kemikalier det regulerer. Ikke desto mindre er der flere usikkerheder, når det gælder forståelse af toksicitet og risici ved ethvert kemikalie. Tilsynsmyndigheder forsøger at håndtere det ved hjælp af sikkerhedsmargener. Det betyder at hvis x-dosis af et kemikalie findes sikkert hos rotter, betragtes kun doser, der er mindst 100- eller 1,000 gange lavere, som sikre hos mennesker. Dette garanterer dog ikke, at vi kun udsættes for sikre niveauer af kemikalier, og toksikologer ser ikke altid efter effekter - f.eks afbrydelse af hormonelle funktioner - som kun manifesterer sig ved lave doser.

Også bekymringer om langvarig eksponering for en blanding af kemikalier er gyldige, da dette sjældent testes i laboratoriet. (En dansk undersøgelse viste, at den gennemsnitlige voksnes risiko ved at indtage forskellige pesticider i mad svarer til risikoen for at drikke et glas vin hver tredje måned. Dette er dog langt fra en omfattende analyse.)

I sidste ende, selvom der eksisterer risiko og usikkerhed fra alle sider, ser folk ud til kun at være modvillige over for visse former for risici. Og mens vi utvivlsomt bør arbejde for at reducere skadelig kemisk eksponering og komme med mere sikre alternativer, er vi også nødt til at indse, at vores overdreven fobi for kemikalier, især syntetiske, ofte kan være uberettiget.

Om forfatteren

Niranjana Krishnan er ph.d.-kandidat i toksikologi ved Iowa State University.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Bøger om miljøet fra Amazons bestsellerliste

"Stille forår"

af Rachel Carson

Denne klassiske bog er et vartegn i miljøismens historie, der henleder opmærksomheden på de skadelige virkninger af pesticider og deres indvirkning på den naturlige verden. Carsons arbejde var med til at inspirere den moderne miljøbevægelse og er fortsat relevant i dag, da vi fortsat kæmper med udfordringerne med miljømæssig sundhed.

Klik for mere info eller for at bestille

"Den ubeboelige jord: Livet efter opvarmning"

af David Wallace-Wells

I denne bog giver David Wallace-Wells en skarp advarsel om de ødelæggende virkninger af klimaændringer og det presserende behov for at løse denne globale krise. Bogen trækker på videnskabelig forskning og eksempler fra den virkelige verden for at give et nøgternt blik på den fremtid, vi står over for, hvis vi undlader at handle.

Klik for mere info eller for at bestille

"Træernes skjulte liv: Hvad de føler, hvordan de kommunikerer? Opdagelser fra en hemmelig verden"

af Peter Wohlleben

I denne bog udforsker Peter Wohlleben træernes fascinerende verden og deres rolle i økosystemet. Bogen trækker på videnskabelig forskning og Wohllebens egne erfaringer som skovfoged for at give indsigt i de komplekse måder, træer interagerer med hinanden og den naturlige verden på.

Klik for mere info eller for at bestille

"Vores hus er i brand: Scener af en familie og en planet i krise"

af Greta Thunberg, Svante Thunberg og Malena Ernman

I denne bog giver klimaaktivisten Greta Thunberg og hendes familie en personlig beretning om deres rejse for at øge bevidstheden om det presserende behov for at håndtere klimaændringer. Bogen giver en kraftfuld og bevægende beretning om de udfordringer, vi står over for, og behovet for handling.

Klik for mere info eller for at bestille

"Den sjette udryddelse: en unaturlig historie"

af Elizabeth Kolbert

I denne bog udforsker Elizabeth Kolbert den igangværende masseudryddelse af arter forårsaget af menneskelig aktivitet, ved at trække på videnskabelig forskning og eksempler fra den virkelige verden for at give et nøgternt blik på virkningen af ​​menneskelig aktivitet på den naturlige verden. Bogen tilbyder en overbevisende opfordring til handling for at beskytte mangfoldigheden af ​​liv på Jorden.

Klik for mere info eller for at bestille