Er dette vores forhold til teknologivirksomheder nu? Dronning Mary Mester

Internet-aktiverede enheder er så almindelige og så sårbare, at hackere for nylig brød ind i et kasino gennem sin fisketank. Tanken havde internetforbundne sensorer, der målte dens temperatur og renhed. Hackerne kom ind i fisketankens sensorer og derefter til computeren, der blev brugt til at kontrollere dem, og derfra til andre dele af kasinoets netværk. De ubudne gæster kunne kopiere 10 gigabyte data til et sted i Finland.

Ved at kigge ind i denne fisketank kan vi se problemet med "internet af ting" -enheder: Vi kontrollerer ikke rigtig dem. Og det er ikke altid klart, hvem der gør det - selvom ofte software-designere og annoncører er involveret.

I min nylige bog, "Ejet: Ejendom, privatliv og det nye digitale serfdom, ”Jeg diskuterer, hvad det betyder, at vores miljø er podet med flere sensorer end nogensinde før. Vores fisketanke, smarte fjernsyn, internetaktiverede hjemmtermostater, Fitbits , smartphones indsamler konstant information om os og vores miljø. Denne information er værdifuld ikke kun for os, men for folk, der ønsker at sælge os ting. De sikrer, at internetaktiverede enheder er programmeret til at være ganske ivrige efter at dele information.

Tag for eksempel Roomba, den yndig robotstøvsuger. Siden 2015 har high-end modellerne oprettet kort over brugernes hjem, for at mere effektivt navigere gennem dem under rengøring. Men som Reuters og Gizmodo for nylig rapporterede, Roombas producent, iRobot, kan planlægge til del disse kort af layouts af folks private hjem med dets kommercielle partnere.

Overtrædelser af sikkerhed og privatliv er indbygget

Ligesom Roomba kan andre smarte enheder programmeres til at dele vores private oplysninger med annoncører over bagkanaler, som vi ikke er opmærksomme på. I et tilfælde, der er endnu mere intimt end Roomba-forretningsplanen, er en smartphone-kontrollerbar erotisk massagenhed, kaldet WeVibe indsamlet information om hvor ofte, med hvilke indstillinger og på hvilke tidspunkter af dagen det blev brugt. WeVibe-appen sendte disse data tilbage til sin producent - som accepterede at betale en juridisk afvikling på flere millioner dollars når kunder fandt ud af det og modsatte sig invasionen af ​​privatlivets fred.

Disse bagkanaler er også en alvorlig sikkerhedssvaghed. Computerproducenten Lenovo brugte for eksempel sælger sine computere med et program kaldet “Superfish”Forudinstalleret. Programmet var beregnet til at give Lenovo - eller virksomheder, der betalte det - til indsæt hemmeligt målrettede annoncer ind i resultaterne fra brugernes websøgninger. Den måde, det gjorde på, var direkte farlig: Den kaprede webbrowsers trafik uden brugerens viden - inklusive webkommunikationsbrugere mente, at de var sikkert krypteret, som forbindelser til banker og online butikker til finansielle transaktioner.

Det underliggende problem er ejerskab

En af de vigtigste grunde til, at vi ikke kontrollerer vores enheder, er, at de virksomheder, der får dem til at synes - og bestemt fungerer som - de stadig ejer dem, selv efter at vi har købt dem. En person kan købe en smuk kasse fuld af elektronik, der kan fungere som en smartphone, virksomhedsargumentet går, men de køber kun en licens til at bruge softwaren inde. Det siger virksomhederne de ejer stadig softwaren, og fordi de ejer det, kan de kontrollere det. Det er som om en bilforhandler solgte en bil, men hævdede ejerskab af motoren.

Denne form for ordning ødelægger begrebet grundlæggende ejendomsret til ejendom. John Deere har allerede fortalt landmændene om det de ejer ikke rigtig deres traktorer men licens bare softwaren - så de ikke kan ordne deres eget landbrugsudstyr eller endda tage det med til et uafhængigt værksted. Landmændene gør indsigelse, men måske er nogle mennesker villige til at lade tingene glide, når det kommer til smartphones, som ofte er det købt på en afbetalingsplan og handles ind så hurtigt som muligt.

Hvor lang tid vil det vare, før vi er klar over, at de prøver at anvende de samme regler på vores smarte hjem, smarte tv i vores stuer og soveværelser, smarte toiletter og internetaktiverede biler?

En tilbagevenden til feudalisme?

Spørgsmålet om, hvem der får kontrol over ejendom, har en lang historie. I det feudale system i det middelalderlige Europa ejede kongen næsten alt og alle andres ejendomsrettigheder afhængig af deres forhold til kongen. Bønder boede på land tildelt af kongen til en lokal herre, og arbejdere havde ikke altid engang de værktøjer, de brugte til landbrug eller andre fag, som tømrerarbejde og smed.

Gennem århundrederne udviklede vestlige økonomier og retssystemer sig til vores moderne kommercielle arrangement: Folk og private virksomheder køber og sælger ofte ting selv og ejer grunde, værktøjer og andre genstande direkte. Bortset fra nogle få grundlæggende regeringsregler som miljøbeskyttelse og folkesundhed leveres ejerskabet ikke efterfølgende strenge.

Dette system betyder, at et bilfirma ikke kan forhindre mig i at male min bil en chokerende lyserød farve eller fra at få olien skiftet på det værksted, jeg vælger. Jeg kan endda prøve at ændre eller rette min bil selv. Det samme gælder for mit tv, mit landbrugsudstyr og mit køleskab.

Alligevel ser udvidelsen af ​​tingenes internet ud til at bringe os tilbage til noget som den gamle feudale model, hvor folk ikke ejede de ting, de brugte hver dag. I denne version af det 21. århundrede bruger virksomheder intellektuel ejendomsret - beregnet til at beskytte ideer - til at kontrollere fysiske objekter, som forbrugerne tror, ​​de ejer.

Kontrol med intellektuel ejendomsret

Min telefon er en Samsung Galaxy. Google styrer operativsystemet og Google Apps, der får en Android-smartphone til at fungere godt. Google licenserer dem til Samsung, hvilket gør det egen ændring af Android-grænsefladenog underlicenserer retten til at bruge min egen telefon til mig - eller i det mindste er det argumentet, som Google og Samsung fremsætter. Samsung skærer aftaler med masser af softwareleverandører som ønsker at tage mine data til eget brug.

Men denne model er efter min mening mangelfuld. Vi behøver retten til at fastsætte vores egen ejendom. Vi har brug for retten til at sparke invasive annoncører ud af vores enheder. Vi har brug for evnen til at lukke informationens bagkanaler for annoncører, ikke kun fordi vi ikke elsker at blive udspioneret, men fordi disse bagdøre er sikkerhedsrisici, som historierne om Superfish og den hackede akvarium viser. Hvis vi ikke har ret til at kontrollere vores egen ejendom, ejer vi det ikke rigtig. Vi er bare digitale bønder og bruger de ting, som vi har købt og betalt for efter vores digitale herres indfald.

Selvom ting ser dystre ud lige nu, er der håb. Disse problemer bliver hurtigt PR-mareridt for de involverede virksomheder. Og der er seriøs bipartisan støtte for ret til reparation af regninger, der gendanner forbrugerne nogle ejerskabsbeføjelser.

De seneste år har der været fremskridt i genvinde ejerskab fra blivende digitale baroner. Hvad der er vigtigt er, at vi anerkender og afviser, hvad disse virksomheder forsøger at gøre, køber i overensstemmelse hermed, udøver kraftigt vores rettigheder til at bruge, reparerer og modificerer vores smarte ejendom og støtter bestræbelser på at styrke disse rettigheder. Ideen om ejendom er stadig stærk i vores kulturelle fantasi, og den vil ikke dø let. Det giver os et vindue af muligheder. Jeg håber, vi tager det.

Om forfatteren

Joshua AT Fairfield, Professor i jura, Washington og Lee University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.