Hvorfor ser det ud til, at mange problemer i livet holder fast, uanset hvor hårdt folk arbejder for at løse dem? Det viser sig, at en besynderlighed i den måde, menneskelige hjerner behandler information på, betyder, at når noget bliver sjældent, ser vi det nogle gange flere steder end nogensinde.

Tænk på en "kvartervagt" bestående af frivillige, der ringer til politiet, når de ser noget mistænkeligt. Forestil dig en ny frivillig, der slutter sig til uret for at mindske kriminaliteten i området. Når de først begynder at melde sig frivilligt, alarmerer de, når de ser tegn på alvorlige forbrydelser, såsom overfald eller indbrud.

Lad os antage, at denne indsats hjælper, og over tid bliver angreb og indbrud sjældnere i nabolaget. Hvad ville den frivillige gøre næste gang? En mulighed er, at de ville slappe af og stoppe med at ringe til politiet. De alvorlige forbrydelser, de plejede at bekymre sig om, hører trods alt fortiden til.

Men du deler muligvis den intuition, som min forskningsgruppe havde - at mange frivillige i denne situation ikke ville slappe af, bare fordi kriminalitet faldt. I stedet for begyndte de at kalde tingene ”mistænkelige”, som de aldrig ville have taget sig af tilbage, når kriminaliteten var høj, som f.eks. Jaywalking eller loitering om natten.

Du kan sandsynligvis tænke på mange lignende situationer, hvor problemer aldrig synes at forsvinde, fordi folk bliver ved med at ændre, hvordan de definerer dem. Dette kaldes undertiden “koncept krybe, "Eller" flytte målstolperne, "og det kan være en frustrerende oplevelse. Hvordan kan du vide, om du gør fremskridt med at løse et problem, når du fortsætter med at omdefinere, hvad det betyder at løse det? Mine kolleger og jeg ville forstå når denne form for adfærd sker, hvorfor og hvis det kan forhindres.

Efter at voldelig kriminalitet begynder at gå ned, kan sløvere og vandrere begynde at virke mere truende. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Leder efter problemer

For at undersøge, hvordan begreber ændrer sig, når de bliver mindre almindelige, bragte vi frivillige ind vores laboratorium og gav dem en simpel opgave - at se på en række computer-genererede ansigter og beslutte, hvilke der synes "truende." Ansigterne havde været omhyggeligt designet af forskere at variere fra meget skræmmende til meget harmløs.

Da vi viste folk færre og færre truende ansigter over tid, fandt vi ud af, at de udvidede deres definition af "truende" til at omfatte et bredere udvalg af ansigter. Med andre ord, da de løb tør for truende ansigter for at finde, begyndte de at kalde ansigter, der truede med, at de plejede at kalde uskadelige. I stedet for at være en konsistent kategori, afhængede hvad folk betragtede som "trusler" af, hvor mange trusler de havde set for nylig.

Denne form for inkonsekvens er ikke begrænset til domme om trussel. I et andet eksperiment bad vi folk om at tage en endnu enklere beslutning: om farvede prikker på skærmen var blå eller lilla.

Når sammenhængen ændres, ændres også grænserne for dine kategorier. David Levari, CC BY-ND

Da blå prikker blev sjældne, begyndte folk at kalde lidt lilla prikker blå. De gjorde det endda, da vi fortalte dem, at blå prikker skulle blive sjældne eller tilbød dem pengepræmier for at forblive konsistente over tid. Disse resultater tyder på, at denne adfærd ikke er helt under bevidst kontrol - ellers ville folk have været i stand til at være ensartede for at tjene en pengepræmie.

Udvide det, der tæller umoralsk

Efter at have set på resultaterne af vores eksperimenter om ansigtstrussel og farvebedømmelser undrede vores forskningsgruppe sig over, om det måske bare var en sjov egenskab ved det visuelle system. Ville denne form for konceptændring også ske med ikke-visuelle vurderinger?

For at teste dette kørte vi et sidste eksperiment, hvor vi bad frivillige om at læse om forskellige videnskabelige studier og beslutte, hvilke der var etiske og hvilke der var uetiske. Vi var skeptiske over for, at vi ville finde de samme uoverensstemmelser i denne form for domme, som vi gjorde med farver og trusler.

Hvorfor? Fordi vi formodede, ville moralske domme være mere ensartede over tid end andre former for domme. Når alt kommer til alt, hvis du mener, at vold er forkert i dag, skal du stadig tro, at det er forkert i morgen, uanset hvor meget eller hvor lidt vold du ser den dag.

Men overraskende fandt vi det samme mønster. Da vi viste folk færre og færre uetiske studier over tid, begyndte de at kalde en bredere vifte af studier uetiske. Med andre ord, bare fordi de læste om færre uetiske studier, blev de hårdere dommere over, hvad der tællede som etisk.

Hjernen kan lide at lave sammenligninger

Hvorfor kan ikke folk undgå at udvide det, de kalder truende, når trusler bliver sjældne? Forskning fra kognitiv psykologi og neurovidenskab antyder, at denne form for adfærd er en konsekvens af den grundlæggende måde, hvorpå vores hjerner behandler information - vi er konstant sammenligne hvad der ligger foran os med dets nylige kontekst.

I stedet for nøje at beslutte, hvor truende et ansigt er sammenlignet med alle andre ansigter, kan hjernen bare gemme, hvor truende det er sammenlignet med andre ansigter, det har set for nyligeller sammenlign det med noget gennemsnit af nyligt set ansigter eller de mest og mindst truende ansigter, den har set. Denne form for sammenligning kan føre direkte til det mønster, som min forskningsgruppe så i vores eksperimenter, for når truende ansigter er sjældne, vil nye ansigter blive bedømt i forhold til for det meste harmløse ansigter. I et hav af milde ansigter kan selv let truende ansigter virke skræmmende.

Det viser sig, at der for din hjerne ofte bruges relative sammenligninger mindre energi end absolutte målinger. For at få en fornemmelse af, hvorfor dette er, skal du bare tænke på, hvordan det er lettere at huske, hvilken af ​​dine fætre, der er den højeste, end nøjagtigt hvor høj hver fætter er. Menneskelige hjerner har sandsynligvis udviklet sig til at bruge relative sammenligninger i mange situationer, fordi disse sammenligninger ofte giver tilstrækkelig information til sikkert at navigere i vores miljøer og træffe beslutninger, alt imens man bruger så lidt indsats som muligt.

At være konsekvent, når det tæller

Nogle gange fungerer relative domme fint. Hvis du er på udkig efter en fancy restaurant, skal det, du regner som "fancy" i Paris, Texas, være anderledes end i Paris, Frankrig.

Det, der engang virkede banalt, kan kategoriseres som en trussel i en ny sammenhæng. Louis Amal på Unsplash, CC BY

Men en nabolagsobservatør, der træffer relative domme, fortsætter med at udvide deres begreb "kriminalitet" til at omfatte mildere og mildere overtrædelser, længe efter at alvorlige forbrydelser er blevet sjældne. Som et resultat værdsætter de måske aldrig fuldt ud deres succes med at hjælpe med at reducere det problem, de er bekymrede for. Fra medicinske diagnoser til økonomiske investeringer skal moderne mennesker træffe mange komplicerede vurderinger, hvor det er ensartet, der betyder noget.

Hvordan kan folk træffe mere konsekvente beslutninger, når det er nødvendigt? Min forskningsgruppe laver i øjeblikket opfølgende forskning i laboratoriet for at udvikle mere effektive interventioner for at imødegå de mærkelige konsekvenser af relativ vurdering.

En potentiel strategi: Når du træffer beslutninger, hvor konsistens er vigtig, skal du definere dine kategorier så tydeligt som muligt. Så hvis du tilmelder dig et kvarter, så overvej at skrive en liste over, hvilke former for overtrædelser du skal bekymre dig om, når du starter. Ellers kan du finde ud af, at du kalder politiet på hunde, der går uden snore, før du ved af det.

Om forfatteren

David Levari, postdoktor i psykologi, Harvard University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon