Den ægte vare? Oneinchpunch/Shutterstock
Jeg er hovedkulds forelsket, men mine kyniske venner bliver ved med at fortælle mig, at kærlighed ikke er andet end en cocktail af feromoner, dopamin og oxytocin, og at disse forsvinder efter et par år. Tanken skræmmer mig, den får det hele til at virke meningsløst. Er kærlighed virkelig bare hjernekemi? Jo, London.
Giv mine omstrejfende hænder tilladelse, og lad dem gå,
Før, bagved, mellem, over, under.
Det er vel ikke tilfældigt den mest erotiske linje af engelsk poesi er alle præpositioner. Kærlighedens væsen, i det mindste af lidenskabeligt romantisk kærlighed, afsløres i selve dens grammatik. Vi falder forelsket, ikke vandre ind i det. Og som du siger, vi falder hovedet over hælene, ikke trækker fødderne – ofte kl første øjekast snarere end ved omhyggelig inspektion. Vi forelsker os vanvittigt, blinde til den andens laster, ikke i rationel vurdering af deres dyder.
I sin rod er romantisk kærlighed spontan, overvældende, uimodståelig, ballistisk, selvom dens grene med tiden tager fat mere komplekse nuancer. Det har mere kontrol over os, end vi nogensinde har kontrol over det. I én forstand er det et mysterium, i en anden ren enkelhed – dens gang, engang engageret, forudsigelig og uundgåelig og dens kulturelle udtryk mere eller mindre ensartet på tværs af tid og rum. Impulsen til at tænke på det i form af simple årsager går forud for videnskaben. Overvej Amors pil, trylledrikken af en troldmand - kærlighed virker elementær.
Alligevel er kærligheden ikke let erobret af videnskaben. Lad os se på hvorfor. Sexferomoner, kemikalier designet til at udsende reproduktiv tilgængelighed til andre, er ofte citeret som nøgleinstrumenter for tiltrækning. Det er en tiltalende idé. Men selvom feromoner spiller en vigtig rolle i insektkommunikation, er der meget lidt bevis at de overhovedet findes hos mennesker.
Hvis et kemikalie kan signalere tiltrækning uden for kroppen, hvorfor så ikke inde i det? Neuropeptidet oxytocin, ofte unøjagtigt beskrevet som et "bindingshormon" og kendt for sin rolle i amning og livmoderkontraktion, er den førende kandidat her. Dette er blevet grundigt undersøgt, hovedsageligt i prærie vol, hvis monogami og offentlige udfoldelser af hengivenhed gør det til et ideelt modeldyr.
Blokering af oxytocin forstyrrer parbindingen, der her er et surrogat for kærligheden, og gør musmusene mere tilbageholdende i deres følelsesmæssige udtryk. Omvendt sløver det at inducere et overskud af oxytocin hos andre ikke-monogam muspekarter deres smag for seksuelle eventyr. Hos mennesker er virkningerne dog meget mindre dramatiske - en subtil ændring i den romantiske præference for det velkendte frem for det nye. Så oxytocin er langt fra bevist at være essentielt at elske.
Kærlighedens brevkasse?
Selv hvis vi kunne identificere et sådant stof, har ethvert budskab - kemisk eller andet - selvfølgelig brug for en modtager. Så hvor er kærlighedens brevkasse i hjernen? Og hvordan formidles identiteten af den "udvalgte", i betragtning af at intet enkelt molekyle muligvis kunne kode det?
Når romantisk kærlighed er undersøgt med billeddiagnostik af hjernen, de områder, der "lyser op", overlapper med dem, der understøtter belønningssøgende og målorienteret adfærd. Men at dele af vores hjerner bliver sat i brand af én ting, siger os ikke meget, hvis de er lige så begejstrede for en helt anden, anden ting. Og de observerede mønstre for romantisk kærlighed er ikke så forskellige fra mønstrene for moderbinding eller endda fra kærligheden til ens yndlings fodboldhold. Så vi kan kun konkludere, at neurovidenskaben endnu ikke har forklaret denne "hovedhoved"-følelse i neurale termer.
Ikke så simpelt. NaNahara Sung/Shutterstock
Har vi simpelthen brug for flere eksperimenter? Ja, er normalt videnskabsmandens svar, men her forudsætter det, at kærligheden er enkel nok til at blive fanget af en mekanistisk beskrivelse. Og det er yderst usandsynligt, da naturen ville modstå det. Evolutionært set handler kærlighed i sidste ende om reproduktion. Overvej, hvad der ville ske med en organisme, hvis seksuelle tiltrækning fungerede gennem en meget simpel mekanisme, der involverede en række kritiske molekyler eller et dusin eller deromkring vitale neurale knuder.
Dets reproduktive succes ville så blive lukket af integriteten af meget få genetiske elementer, med potentialet til at blive slået helt ud af en mutation eller to. Et rovdyr kunne udvikle en gift, der gjorde dets offer ikke bare medgørligt, men positivt amorøst, kun alt for glad til at glide fra en lille død til den ægte vare. Hvis en eller anden livløs ting skulle indeholde nøglemolekylet i overflod, kunne hele arten blive objectum seksuelle, vælger at lege med det frem for sex med hinanden. Dette er næsten joken trøfler spiller på vildsvin, og det er sigende, at dyrene kun midlertidigt afledes af det.
Men den evolutionære sårbarhed går dybere. Husk, at sex ikke primært handler om artens reproduktion, men om dens optimering, og ikke kun som reaktion på verden, som den er nu, men som den kan være på tværs af den bredeste vifte af hypotetiske fremtider. Dette kræver, at organismer er forskellige på tværs af deres egenskaber, lige så meget som udvalgt for deres kondition. Hvis det ikke var tilfældet, kunne en pludselig ændring i miljøet få en art til at uddø natten over.
Så hver reproduktiv beslutning kan hverken være enkel eller ensartet, for vi kan ikke få lov til at blive styret af nogen enkelt egenskab, endsige den samme. Universalt attraktiv selvom højhed kunne være, hvis biologien tillod os at vælge højde alene, ville vi alle have gigantisme nu. Og hvis beslutningerne skal være komplekse, så skal det neurale apparat, der gør dem mulige, også gøre det.
Selvom dette forklarer, hvorfor romantisk tiltrækning skal være kompleks, forklarer det ikke, hvorfor det kan føles så instinktivt og spontant – i modsætning til den overvejende måde, vi forbeholder os til vores vigtigste beslutninger. Ville en kølig, løsrevet rationalitet ikke være bedre? For at se hvorfor det ikke ville, overvej hvilken eksplicit begrundelse er der for i første omgang. Når vi udvikler os senere end vores instinkter, behøver vi kun rationalitet for at løsrive os fra begrundelsen for en beslutning, så andre kan registrere, forstå og anvende den uafhængigt af os.
Men der er ikke behov for, at nogen anden forstår grunden til vores kærlighed, ja, det sidste, vi ønsker at gøre, er at give andre en opskrift på at stjæle vores begær. På samme måde ville evolutionen ved at afstå kontrollen til registreret kulturel praksis sætte for meget "tillid" til en kapacitet - kollektiv rationalitet - som i evolutionære termer er alt for ung.
Det er også en fejl at tænke på instinkt som simpelt, og ringere end omhyggelig overvejelse. At det er stiltiende gør det potentielt mere sofistikeret end rationel analyse, for det bringer en bredere vifte af faktorer i spil, end vi nogensinde kunne holde samtidigt i vores bevidste sind. Sandheden om dette stirrer os i øjnene: tænk på, hvor meget bedre vi er til at genkende et ansigt sammenlignet med at beskrive det. Hvorfor skulle anerkendelsen af kærlighed være anderledes?
I sidste ende, hvis de neurale mekanismer af kærlighed var enkle, skulle du være i stand til at fremkalde den med en injektion, for at slukke den med en skalpel, mens du efterlader alt andet intakt. Evolutionsbiologiens kolde, hårde logik gør dette umuligt. Hvis kærligheden ikke var kompliceret, ville vi aldrig have udviklet os i første omgang.
Når det er sagt, hviler kærlighed – ligesom alle vores tanker, følelser og adfærd – på fysiske processer i hjernen, et meget komplekst samspil mellem dem. Men at sige, at kærlighed "bare" er hjernekemi, er som at sige, at Shakespeare "bare" er ord, Wagner "bare" noter og Michelangelo "bare" calciumcarbonat - det går bare glip af pointen. Ligesom kunst er kærlighed mere end summen af dens dele.
Så de af os, der er heldige at opleve dets kaos, bør lade os bære af bølgerne. Og hvis vi ender med at blive vraget på de surf-skjulte klipper, kan vi hente trøst ved at vide, at fornuften ikke ville have bragt os længere.
Om forfatteren
Parashkev Nachev, professor i neurologi, UCL
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Bøger om par fra Amazons bestsellerliste
"De syv principper for at få ægteskab til at fungere: En praktisk vejledning fra landets førende forholdsekspert"
af John Gottman og Nan Silver
Denne bestsellerbog giver praktiske råd og strategier til at opbygge og opretholde et stærkt og sundt ægteskab. Med udgangspunkt i årtiers forskning skitserer forfatteren syv nøgleprincipper for at skabe et vellykket partnerskab, herunder forbedring af kommunikation, håndtering af konflikter og fremme af intimitet.
Klik for mere info eller for at bestille
"Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love"
af Sue Johnson
Denne bog giver en trin-for-trin guide til at forbedre kommunikationen og styrke følelsesmæssige bånd i romantiske forhold. Med udgangspunkt i principperne for tilknytningsteori tilbyder forfatteren praktiske råd og øvelser til par, der ønsker at uddybe deres forbindelse og opbygge et mere tilfredsstillende forhold.
Klik for mere info eller for at bestille
"Kærligheden tør"
af Alex Kendrick og Stephen Kendrick
Denne populære bog tilbyder en 40-dages udfordring for at hjælpe par med at styrke deres forhold og vokse tættere på hinanden. Hver dag præsenterer en ny "vovelighed", såsom at udtrykke taknemmelighed eller praktisere tilgivelse, designet til at uddybe forbindelsen mellem partnere.
Klik for mere info eller for at bestille
"Mænd er fra Mars, kvinder er fra Venus: Den klassiske guide til at forstå det modsatte køn"
af John Gray
Denne klassiske bog tilbyder et humoristisk og indsigtsfuldt blik på forskellene mellem mænd og kvinder i forhold. Forfatteren giver praktiske råd til at bygge bro over kløften og forbedre kommunikationen mellem partnere.
Klik for mere info eller for at bestille
"The Relationship Cure: En 5-trins guide til at styrke dit ægteskab, familie og venskaber"
af John Gottman
Denne bog giver en forskningsbaseret tilgang til at forbedre forhold af enhver art, herunder romantiske partnerskaber. Forfatteren skitserer fem vigtige trin til at skabe stærkere og mere tilfredsstillende forbindelser med andre, idet han trækker på sin omfattende erfaring som parterapeut og forsker.
