Siden Affordable Care Act – eller hvad mange kalder Obamacare – er blevet stemplet som en fiasko siden den dag, den startede, er det ifølge nogle politiske typer svært at vide, om nylige frafald af store forsikringsselskaber er virkelig et dødsstød eller bare vokseværk.

Aetna kastede en bombe 15. august, da det meddelte, at det trak sig dramatisk tilbage på det individuelle marked, faldende dækning i omkring to tredjedele af de 778 amter i hele USA, hvor det har tilbudt dækning. UnitedHealthcare annoncerede i april, at de trak sig ud af de fleste markedspladser i Affordable Care Act, der tilbyder sygeforsikringsordninger, for det meste hvor der var få tilmeldte, eller hvor deres markedsandel var meget lav.

Dette har ført kritikere og endda dem, der støtter ACA at spekulere på, om dette kunne være begyndelsen på enden for ACA.

Svaret er: Vi ved det ikke endnu, men rapporterne om dens død er stærkt overdrevne.

Som en person, der har brugt årevis på at forske i sundhedsforsikringer, og som har vidnet før Kongressen, såvel som som administrerende direktør for et sygeforsikringsselskab, håber jeg, at jeg kan give nogle indsigter, som måske ikke er dukket op i de seneste diskussioner. Her er, hvad der forklarer disses frafald, og hvad jeg synes, alle amerikanere burde vide om debatten.

Ud over at forsikringsselskaberne trækker sig tilbage, har Kongressen undladt at støtte loven på måder, der kunne hjælpe forsikringsselskaberne. Kongressen skal hjælpe forsikringsselskaber med at dække deres tab og dermed være mere tilbøjelige til at blive på markedet.

Et nyt – og kompliceret – forsikringslandskab

Forsikringsselskaber indsende foreløbige præmie- og plandesignforslag med føderale og statslige regeringer i maj hvert år for det kommende års åbne tilmelding. De har indtil 1. oktober til at færdiggøre disse.

Fakta er, at næsten alle forsikringsselskaber på ACA-børserne trækker nogle af deres planer inden oktober-deadline. UnitedHealthcare og Aetna er bare mere offentlige og ekstreme end de fleste. Dette skyldes, at forsikringsselskaberne næsten ikke har nogen information i maj fra indeværende års tilmelding til at vide, hvordan de skal sætte præmiepriser for det næste år.

Selskaberne oplyser, at de ender med at trække sig tilbage på grund af store tab på nogle af deres planer. Det er sandt. Men hver virksomhed lister flere planer i foråret, end de har tænkt sig at tilbyde i november indskrivning. Dette er på grund af manglen på data i maj.

Med andre ord, da erfaringen afslører faktiske omkostninger, vil hver virksomhed skære nogle tabende planer. Flere lovende overlever. Denne aflivning er en normal reaktion på timingproblemer pålagt af regeringsfrister. Når det er sagt, er der også mere alvorlige problemer bag udbetalinger.

Risikere forretning

Faktum er, at Obamacare tvinger forsikringsselskaber til at påtage sig langt mere risiko, end de tidligere gjorde. De skal tilbyde forsikring til flere mennesker, der ikke havde sygeforsikring tidligere. De skal dække allerede eksisterende forhold, og de skal tilbyde mindre forskelle mellem præmier for enkeltpersoner end nogensinde før.

De fleste forsikringer i USA er blevet tilbudt gennem arbejdsgivere, Medicare eller Medicaid. At have et stort antal mennesker inden for en gruppeplan giver forsikringsselskaberne mulighed for at sprede risikoen blandt en stor gruppe mennesker. Skiftet til at dække millioner af mennesker individuelt er uden fortilfælde.

Dette skaber et nyt landskab for forsikringsselskaber, som overlever ved at afbalancere risikoen blandt store koncerner. Det er en helt ny forretningsmodel.

Tænk på tidligere oplevelser i områder ødelagt af oversvømmelser eller orkaner, hvor forsikringsselskaber dropper dækningen eller hæve satserne. Eller overvej din husejerforsikring og stigningen i præmier, du bliver opkrævet, hvis du indgiver for mange krav.

Et stort problem: Kongressen har ikke holdt sin aftale

Der er et andet problem, som ikke ofte diskuteres, når forsikringsselskaberne annoncerer deres præmier og deres dækningsområder. Obamacare tilbyder betalinger til forsikringsselskaber for at udligne deres tab ved at dække personer med høj risiko. Kongressen lever ikke op til denne del af loven.

Disse betalinger, kaldet premium stabiliseringsfunktioner, er en del af loven.

Republikanere i Kongressen, der er modstandere af Obamacare, tillod dog sidste år kun 12 procent af kompensationen for tidlige tab lovet af ACA.

ACA-loven siger, at forsikringsselskaberne skal betale det fulde beløb, men siger domstolene eventuelle underskud skal tilegnes af Kongressen i stedet for blot at tages fra andre fonde. Dette blev dømt i domstolene, efter at ACA blev vedtaget, og indledende præmier blev fastsat baseret på dette sikkerhedsnet.

Fordi Kongressen kun har tilladt 12 procent af det beløb, der skyldes forsikringsselskaber, premium stabiliseringsfunktioner har været utilstrækkelige til at begrænse tab, som loven forudså.

Dette gab blev ikke forudset i tidligere år af forsikringsselskaberne, men det er indbygget i præmierne dette år. Det er en del af årsagen til stigningerne.

Denne højere risiko kombineret med tilmelding, der var mindre end forventet og partisk over for dem med dårligere helbred, resulterede i meget højere end forventet for forsikringsselskaberne. Selvom forsikringsselskaber er i gang med at styre risiko, er det disse ændringers uventede karakter, der har gjort dem meget mere forsigtige.

Karakteren af ​​forsikringsmarkedet for private og kravet om, at ingen kan afvises, skaber store og løbende forsikringsudfordringer. Historisk set blev mennesker, der udgjorde en for høj risiko, rutinemæssigt afvist. Uden ACA ville præmierne for disse tidligere uforsikrede mennesker skulle stige til uhyrlige niveauer for at dække deres omkostninger.

Hvad er overkommeligt overhovedet?

Men at have alle med i puljen og at reducere egne omkostninger til "overkommelige" niveauer via glidende skalatilskud gør det muligt for forskelle i nettopræmier at variere kun efter indkomstniveau, ikke alder eller andre normale faktorer, forsikringsselskaber bruger.

Det "overkommelige" i ACA er ikke baseret på de bruttopræmier, der slynges rundt i pressen, men nettoomkostninger efter tilskud, som en fast procentdel af indkomsten. Nettopræmier, som tilmeldte rent faktisk betaler, er lovens formål.

Overkommelige præmier rækkevidde fra 2 procent af indkomsten i bunden til 9.5 procent i toppen. Tilskuddene varieres for at nå disse mål. Således højere præmier søges nu vil medføre større tilskud til de fleste egenudgifter i forhold til indkomsten.

Problemet er, at ikke alle mennesker modtager disse variable tilskud. Unge har lave præmier til at begynde med, da de bruger lidt sundhedspleje og dermed har lave tilskud, mens dem i højere aldersgrupper gavne meget. Problemet er, at forsikringsselskabernes præmier skal stige for at afspejle befolkningens samlede risiko frem for det lavere niveau for nogle grupper.

Dem med højere indkomster, der ikke modtager tilskud overhovedet se en nettostigning i omkostningerne. Således, mens de fleste på markedet drager fordel, er det det ubestrideligt, at nogle betaler mere – og det er de ikke glade for.

Men det er det, forsikring formodes at handle om – at dele risikoen på tværs af alle i den forsikrede befolkning. Det er bare, at vi ikke gjorde det før ACA.

Og alle de gode ting, som folk faktisk kan lide (garanteret forsikring og faste præmier uanset alder eller køn, ingen allerede eksisterende forhold osv.) er ikke muligt, medmindre alle er i poolen sammen.

Er vi i det her sammen, eller går vi det alene?

Grundlæggende er dette et sammenstød mellem det barske individualistiske syn på selvforsyning og et samarbejdende syn på gruppens ansvar for fælles mål. Du kan ikke have begge dele, selvom ACA forsøger at balancere de to. Vi er nødt til at dele risikoen, men vi har stadig valg af planer.

Men balanceakten mislykkes, når det ser ud til, at der ikke vil være nok spillere til at give de lovede valg. Dette er grunden til tabet af valg af planer i mange områder af landet er en alvorlig udfordring, skønt a dominerende forsikringsselskab faktisk kan være i stand til at forhandle lavere betalinger fra udbydere og give det videre i lavere præmier, som det er tilfældet i flere stater.

Så falder himlen på Affordable Care Act eller ej? At få denne model til at fungere i alle områder af landet har altid været en udfordring, især hvor der er et enkelt hospital eller et dominerende udbydersystem, eller hvor et forsikringsselskab har en overvældende markedsandel. Det er her a "offentlig mulighed" eller "Medicare for All" kan hjælpe med at holde alle ærlige.

Da Medicare er mere aggressiv med hensyn til at fremme forandring og effektivitet, kan det være, at den mest innovative betaler er regeringen. På den anden side har konkurrencen fungeret godt i de fleste sektorer af økonomien, selvom det er mindre klart, at de marketing- og administrative omkostninger, der følger med her, er gevinsten værd. Dette burde være debatten – om vi vil give adgang til forsikring for alle – frem for knæfaldende politiske svar.

Om forfatteren

JB Silvers, professor i sundhedsfinansiering, Case Western Reserve University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Da republikanerne gør sig klar til at demontere ACA, er forsikringsselskaber klar til at bolte

JB Silvers, Case Western Reserve University

Der er en vittighed blandt forsikringsselskaber om, at der er to ting, som sygeforsikringsselskaber hader at gøre – at tage risici og betale erstatningskrav. Men af…

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.