Der er en vittighed blandt forsikringsselskaberne om, at der er to ting, som sundhedsforsikringsselskaber hader at gøre - tage risici og betale krav. Men det er selvfølgelig essensen af ​​deres forretning!

Alligevel, hvis de gør for meget af en af ​​dem, vil de gå i stykker, og hvis de gør for lidt, vil deres kunder finde en bedre politik. Denne afbalanceringshandling er ikke for hård, hvis de har en pool, der er tilstrækkelig til at gennemse højder og nedture. Jeg taler med en vis erfaring som den tidligere administrerende direktør for et af disse firmaer.

Medarbejderstøttet forsikring har passet denne model ret godt og giver god stabilitet og rimelig forudsigelighed. Desværre, markedet for enkeltpersoner har aldrig fungeret godt.

Generelt tvinger denne model forsikringsselskaber til at tage færre risici, så de stadig kan tjene penge. De gør dette ved at ekskludere allerede eksisterende betingelser og betale færre krav. På et sådant marked får færre mennesker hjælp, og når de er i stand til at få forsikring, betaler de meget mere for det, end hvis de var en del af en medarbejderstøttet plan.

The Affordable Care Act ændrede alt dette. Virksomheder var forpligtet til at stoppe med at gøre disse dårlige ting. Til gengæld for at påtage sig væsentligt større risiko for mindre raske patienter blev de lovet mere forretning ved at få adgang til flere potentielle kunder.

Den føderale regering tilbyder tilskud til at betale præmierne til forbrugere, hvis indkomst falder under et bestemt niveau. Loven bestemmer også, at alle mennesker skal være dækket, eller de udsættes for en straf. Dette såkaldte individuelle mandat garanterede også forsikringsselskabernes forretning, fordi det førte raske mennesker ind i risikopuljen.

For at lokke forsikringsselskaber ind på markedet tilbød ACA også veletablerede metoder til at reducere risikoen. For eksempel indbyggede den beskyttelse for forsikringsselskaber, der tilmeldte især syge mennesker. Det leverede også back-up-betalinger til meget høje sager og beskyttet mod store tab og begrænsede store gevinster i de første tre år.

Disse trin fungerede godt med at skabe et stabilt marked for Medicare-lægemiddelplaner, da dette program startede under præsident Bush i 2006. Konkurrencen der er kraftig, satserne er lavere end estimeret, og tilmeldte er tilfredse. Med andre ord fungerer markedet godt.

Kongressen respekterede ikke aftalen

Men da tiden kom til at betale for risikoreduktion i Obamacare-børsen, afskedigede kongressen og betalte kun 12 procent af det, der skyldtes forsikringsselskaberne. Ud over det faktum, at virksomhederne skulle bære risikoen for ukendte omkostninger og udnyttelse i opstartsårene, hvilket viste sig at være højere end de forventede, måtte forsikringsselskaberne absorbere lovgivningsmæssig usikkerhed om, hvorvidt reglerne ville blive omskrevet. .

Det er ikke underligt, at dette år de er steget dramatisk præmier i gennemsnit 20 procent for at kompensere for den ekstra risiko, de ikke indregnede i de oprindelige lavere satser. I modsætning hertil stiger de underliggende sundhedsomkostninger med ca. 5 procent.

Ophæve og udskifte?

Og nu kommer virkeligheden af ​​"ophævelse og erstatning" -initiativer fra republikanerne. Hvis usikkerheden på dette marked var stor før med ACA, er det næsten ukendt under hvad der kommer næste gang. Således den indledende udgang af nogle efterkommere, herunder United Healthcare, og underkapitaliserede mindre deltagere, såsom nonprofit-kooperationer, er næsten sikker på at blive en oversvømmelse af firmaer, der forlader børsen. De har kun få valgmuligheder, da risikoen er for stor, og de aktuarmæssigt passende satser stadig ikke er indlysende i betragtning af den politiske uro og skiftende regler.

Nogle i Kongressen synes at tro, at det at overføre "ophævelsesdelen" straks, men at udsætte gennemførelsen i to eller tre år, på en eller anden måde vil lade alt være som det er nu. Men denne naive opfattelse savner det faktum, at risikoen ved Obamacares individuelle forsikringsudvekslingsmarkeder vil være steget op på et sådant niveau, at det ikke giver nogen mening at fortsætte.

Selv hvis en virksomhed når break-even i de "forsinkede" år, mister den, når ophævelsen er effektiv. Hvis de præmiesubsidier, der nu er tilgængelige for tilmeldte med lavere indkomst, forsvinder straks, og mandatet til at tilmelde sig en forsikringsplan forsvinder, falder antallet af mennesker, der køber individuelle politikker på børsene, som en sten. Faktisk er det klart, at selv det at diskutere dette scenario sandsynligvis vil være selvopfyldende, da forsikringsselskaber skal beslutte, om deres deltagelse for 2018 skal være i slutningen af ​​foråret 2017. Se efter, at mange forlader den tid.

Når risikoen er for høj, skal du bare afslutte

Det er let at forlade et marked, når tingene ser dårlige ud. Den sundhedsplan, jeg havde tilsyn med, mistede enorme beløb, skønt jeg var højt vurderet af JD Powers, da jeg overtog det. En del af den vending, vi fik på plads, var at trække os tilbage fra et antal amter, hvor de fleste af tabene opstod. Det samme vil være tilfældet i ACA-børser.

Det er let at forudsige, at denne inducerede usikkerhed fra Kongressen effektivt vil dræbe udvekslingerne, selvom det forsinker gennemførelsen af ​​ophævelsen. Som et resultat mister alle de personer, der har nydt godt af dækning og subsidier. De vil enten ikke være i stand til at opnå forsikring på grund af en allerede eksisterende tilstand, eller de vil ikke have råd til de højere præmier.

Når de forlader markedet, er det også let at gætte, at den politiske og økonomiske pris vil være betydelig med hensyn til patientadgang, udbyderens ikke-kompenserede plejeomkostninger og beskæftigelse i sundhedssektoren - en vigtig jobskaber. Det er svært at forudsige disse omkostninger, men de kan være på milliarder dollars. Og millioner af menneskers sundhed kan bringes i fare.

Er der nogen vej ud af dette dilemma for dem, der ikke kan lide Obamacare? Det første princip er klart, at da alle de foreslåede løsninger er afhængige af private forsikringsselskaber, er det at reducere risikoniveauet for dem - det modsatte af det, vi laver nu! Selv husets formand Paul Ryan forslag er afhængige af private virksomheder som vil være afskrækkende at stole på det spil, de bliver bedt om at spille på grund af de dramatiske ændringer i reglerne.

Hvis vi vil have dem til at fortsætte med at gøre de gode ting, som ACA kræver, kan vi ikke gøre det så usikkert. Hvad dette betyder er, at de mekanismer, der er designet til at reducere risiko og et stabilt sæt driftsarrangementer, skal bekræftes som kerneprincipper for enhver reform og erstatte indsatsen. Dette burde ikke være svært for markedsorienterede republikanere, hvis de kan efterlade deres politiske bagage. Blind snak om ophævelse uden en klar måde at opbygge tillid hos de private forsikringsselskaber, som er nødvendige i udskiftningsfasen, fører til markedssvigt.

Ligesom den hund, der endelig fangede bilen, som den havde jaget og ikke ved hvad den skal gøre, er det ikke klart, hvad der kommer næste gang for administrationen og kongressen. Men vi bør ikke narre os selv til at tro, at det bliver let eller smertefrit. Ellers kan det være, at det store eksperiment, der forsøger at etablere et levedygtigt marked for individuel forsikring - ironisk nok et konservativt mål - vil ende i kaoset af det, der kom før.

Om forfatteren

JB Silvers, professor i sundhedsfinansiering, Case Western Reserve University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon