Er det okay at tale med dine små børn? For at læse historier om dem ved sengetid, diskutere blomster ved busstoppestedet, være opmærksomme, når de beskriver deres dag? Lad os prøve endnu en tack. Er det okay for forældre at videregive formue til deres børn? Så børnene får et hus, når mor dør, for eksempel. Og inden det, får du daglige fordele, bare fordi deres forældre er relativt velhavende?

Disse spørgsmål kan virke som dummy-kugler. Hvorfor overhovedet spørge dem? At tale med dine børn er sikkert bare god forældre? Glæden ved at overføre ting til dem er helt sikkert en del af opdragelsen? Hvor er fangsten?

For at se det hjælper det at se på tingene fra børnenes synspunkt. Er det okay, at vi i Storbritannien i 2016 finder sådan drastiske variationer i børns velbefindende - baseret på deres sociale position? At blandt de omkring 2,000 babyer, der fødes hver dag, kan vi komme med ganske solide forudsigelser om hvor deres liv vil føre dem , hvor lang tid det tager - baseret på deres klassebaggrund? Eller det, som Social Mobility Commission netop er offentliggjort rapporten om nationens tilstand 2016 har fundet ud af, at kun en ud af otte børn med lav indkomstbaggrund sandsynligvis bliver en højindkomsttager som voksen?

De fleste af os vil svare "ja" på det første spørgsmål (om forældre) og "nej" til det andet (om børn). Når vi gør det, skal vi føle noget ubehag. For disse familiers daglige arbejde er det afgørende for, hvorfor børnenes livsmuligheder forbliver så ulige. Store huller i indkomst, eller i mængde ordforråd bruges i hjemmet, har en stor indflydelse på, hvordan livet for børn i forskellige familier vil blive. Og ofte skyldes det, at de bedre stillede børn har flere muligheder snarere end fordi de dårligst stillede har færre.

Udsigterne

“Barrierer mod social mobilitet”Er en sætning, som alle synes at elske, og også - en endnu sjældnere ting - at være enige om betydningen af. Din baggrund skal ikke afgøre, hvor du ender i livet.

Theresa May har gjort sig klar over dette et definerende mål af hendes periode som premierminister. Det kan pakkes ud på to måder: mobilitet mellem generationerne handler om en voksnes klasseposition i forhold til deres forældres. Så jo flere børn af ufaglærte arbejdere, der er bankfolk, jo mere mobilitet har vi. Mobilitet inden for generation handler om, hvordan forskellige grupper i samfundet har det til enhver tid. Så optimal mobilitet vil betyde, at børn af ufaglærte arbejdere gør det så godt som børn af bankfolk.

{youtube}3RFr4dJs-7Q{/youtube}

Føler børn fordelene ved optimal mobilitet i Storbritannien nu? Svaret er nej - og ikke bare det, mobilitet er langsommere også. Baggrund betyder lige så meget som nogensinde.

I statskoler overvindes de højest opnående fattigste børn i gennemsnit af de moderat opnående rigeste børn et eller andet sted mellem fem og 16 år. De fattigste elever er langt mindre tilbøjelige til at deltage i et eliteuniversitet end deres privilegerede jævnaldrende. I gennemsnit vil de også tjen mindre, føler dig mindre sundog dør yngre.

Påfaldende nok var 71% af højtstående dommere, 43% af avisspaltister, 33% af parlamentsmedlemmerne og 22% af popstjerner privatuddannede - sammenlignet med 7% af befolkningen som helhed. Kun 4% af lægerne stammer fra arbejderklassens baggrund. Og alle - fra morgenstjernen til Daily Mail - synes at beklager disse statistikker.

Privilege

Hvad forhindrer os i virkelig at tackle dette? Hvorfor taler vi ikke mere sammenhængende om ulighed i livsmuligheder? Min egen forskning har fundet to hovedkonversationsstoppere.

Den ene er, at "familien" er politisk hellig. Politikere vil ikke forkaste det eller indrømme, at værdsatte aspekter af familielivet er trukket til drastiske uretfærdigheder, som alle hader. Så de tår rundt om det og finder ud af, at vi kan opnå lige livsmuligheder for børn uden en grundig nulstilling af vores standardantagelser om forældres privilegium.

Før han forlod kontoret, tidligere premierminister David Cameron lancerede en livschancestrategi, der ønsker "at give hvert barn de værktøjer, der vil lade deres potentiale skinne klart". Han identificerede med rette familier som nøglen til dette. Men han rejste ingen spørgsmål om, hvor velhavende familier gavner deres børn på bekostning af fattige. Hans efterfølger Theresa May har på den anden side muntert knyttet grammatikskoler til de ambitioner, som enhver forælder "naturligt" vil have for deres børn, på trods af de bjergrige beviser for, at de styrker privilegierne af de familier, der er allerede bedre stillet.

Den anden ting, der stopper os med at tackle manglen på social mobilitet, mangler, hvordan det er bundet med ulighed. Familieforskelle ville ødelægge livsmulighederne langt mindre, hvis samfundet var et mere lige sted. Så hvis social immobilitet er problemet, er det simpelthen ikke løsningen at fremme social mobilitet. Virkelig handler det om at reducere uligheden i resultatet - kløften mellem hvor meget forskellige mennesker ender med.

Et samfund med mindre kløft mellem rig og fattig vil have større social mobilitet. Var vi i en, kunne vi tale med et mere lige ansigt om virkeligheden af ​​lige livsmuligheder. Måske med vores børn ved busstoppestedet.

Om forfatteren

Gideon Calder, lektor i samfundsvidenskab og socialpolitik, Swansea University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon