Hvorfor tager de rigeste 1% af amerikanerne 20% af nationalindkomsten, men de rigeste 1% af danskerne kun 6%? Hvorfor har velhavende britiske set deres andel af nationalindkomst fordoblet siden 1980, mens den velhavende hollandske indkomstdel i samme periode ikke er steget?
Teknologisk forandring og globalisering fungerer som stærke kræfter for indkomstfordeling, men disse markedsprocesser kan ikke alene tage højde for den fortsatte rækkevidde i topindkomstulighed i forskellige lande. Når alt kommer til alt er nogle af de mest teknologisk avancerede og globaliserede lande som Danmark og Holland de lande, der er mest lige.
For at forklare, hvorfor nogle avancerede kapitalistiske lande er mere ulige end andre, er vi nødt til at se ud over markedet og udforske politik og magtens rolle i udformningen af fordelingsresultater.
Vil du have et mere lige samfund? I en kritisk gennemgang af nyere forskning, Jeg har fundet ud af, at formlen er overraskende enkel: at beskatte de rige, stemme på venstreorienterede partier, implementere valgsystemer med proportional repræsentation og styrke fagforeninger.
1. Skatteniveauer
En vigtig politisk faktor er regeringens politik, især beskatning. Lande, der har foretaget de største nedsættelser af deres topsatser for indkomstskat, har set de største stigninger i topindkomstandele. For eksempel, i mere lige Frankrig, var toppraten i 2010 kun 10% lavere end den var i 1950. I mellemtiden var den i de mere ulige USA 50% lavere. På virksomhedsniveau, CEO-lønninger har en tendens til at være meget højere, når den øverste indkomstskatklasse er lavere.
Skattepolitik spiller en central rolle i forklaringen på ulighed i topindkomst. Men politikker kommer ikke ud af luften. Disse variationer i de politikker, der påvirker fordelingsresultaterne på det øverste resultat af sociale magtforhold, som har været vist at forme udviklingen af topindkomstulighed over tid.
2. Politik
Den formelle politiske arena er et sted, hvor disse magtforhold udfolder sig. EN nylig undersøgelse af Evelyne Huber, Jingjing Huo og John Stephens studerede indkomstandelen for de øverste 1% i postindustrielle demokratier fra 1960 til 2012. De fandt ud af, at centrum og højreorienterede regeringer i rige lande konsekvent er forbundet med stigninger i topindkomstandele. I mellemtiden reducerer politikker fra venstreorienterede regeringer generelt ulighed i den øverste ende.
Det institutionelle design af det politiske system betyder også noget. Valgsystemer med proportional repræsentation har tendens til at favorisere venstreorienterede partier, mens systemer, der ledes af flertalsregel, favoriserer højreorienterede. Visse institutionelle træk, såsom at have præsidenter og to-kameralovgivere, tilskynder til netlås og bemyndiger særlige interesser til at blokere for progressive politiske reformer.
Der er spørgsmål om, i hvor høj grad den institutionelle historie kan være generaliseret, men som Jacob Hacker og Paul Pierson show, det er afgørende for at forklare den spektakulære stigning af superrige i USA.
3. Fagforeninger
Ud over venstreorienterede partier fungerer stærke fagforeninger som en magtcheck på topindkomstaktier. Fagforeninger kan tilslutte sig venstreorienterede partier og presse på for egalitære politikker. Inden for firmaet kan fagforeninger forhandle om at øge deres lønninger og reducere indtægtsbeløbet til ledelseskompensation og aktionærudbytte.
Én akademisk undersøgelse fandt ud af, at fagforening reducerede kompensationen til de øverste amerikanske ledere med 12%. En anden fandt ud af, at i amerikanske industrier med højere niveauer af fagforeningsmedlemskab var kløften mellem udøvende og ikke-udøvende løn smallere. I de mange tværnationale statistiske undersøgelser som jeg undersøgte foreningshastigheden er en af de få variabler, der konsekvent er forbundet med aktier med lavere topindkomst.
Tilskyndet på mange måder af den banebrydende indsats fra Thomas Piketty og hans samarbejdspartnere, undersøgelsen af topindkomster har gjort bemærkelsesværdige fremskridt i det sidste årti. Men der er stadig plads til yderligere udforskning.
Undersøgelsen af topindkomster har tendens til at være US-centreret. Der skal være mere dybdegående analyse af erfaringerne fra andre lande. Vi har brug for yderligere forskning, der undersøger hvem de øverste 1% er i forskellige lande, og hvordan deres politiske præferencer sammenlignes med andre befolkningssegmenter. Vi er også nødt til at udforske meget mere detaljeret race , køn indkomsthierarkiets dimensioner i forskellige lande.
På grund af overbevisende bevis at at leve i meget ulige samfund ødelægger vores sind, vores kroppe, vores forhold, vores samfund og vores planet, det er noget, vi alle bør tage alvorligt. Jo bedre forståelse vi har af årsagerne til top-end indkomstkoncentration i forskellige lande, jo mere effektive vil vi være til at vurdere, hvad der, hvis noget, kan gøres for at bremse eller endda vende det.
Om forfatteren
Sandy Brian Hager, lektor i international politisk økonomi, City, University of London
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
