Med den uventede død fra USAs højesteretsdommer Antonin Scalia i weekenden, politiske kamplinjer er trukket. Præsident Obama har gjort det klart, at han planlægger at nominere en efterfølger. Hans modstand er lige så overbevist om, at han ikke skal gøre det, men lade valget træffes af den næste præsident.

Mange republikanere, herunder håb om præsidenten og nuværende senatorer Marco Rubio og Ted Cruz, har allerede meddelt, at de har til hensigt ikke at handle på nogen nomineret, som præsidenten sender dem.

”Præsidenten kan nominere den, han vil,” fortalte Rubio Fox News. ”Vi er ikke bevæger sig fremad på det, periode. ”

Højesteret skulle træffe afgørelse om mange kontroversielle spørgsmål i år, inklusive abort, indvandring, bekræftende handling og stemmeret. Og fordi mange af domstolens afgørelser er blevet besluttet med 5-4 afstemninger, typisk med de fire liberale dommere på den ene side og de fem konservative dommere på den anden, er begge parter klar over, at erstatning af Justice Scalia med en mere liberal retfærdighed vil ændre magtbalancen på banen.

At lade Justice Scalias plads være tom, indtil der er en ny præsident, ville betyde, at vanskelige sager i dette valgperiode kunne komme til at være uafgjort, jævnt fordelt efter ideologiske linjer. I disse sager ville de lavere domstoles afgørelser ligge som om Højesteret aldrig havde overvejet dem. Dette vil helt sikkert forringe domstolens ansvar over for "Sig hvad loven er."

Så hvad skal der til for at få en ny retfærdighed navngivet?

Trin 1- Præsidentvalg

Den første ting at vide er, at forfatningen i De Forenede Stater giver præsidenten beføjelsen til at nominere.

Artikel II, afsnit 2, bestemmer, at præsidenten "udnævner og ved og med råd og samtykke fra senatet udnævner ... dommere ved højesteret."

I henhold til lov kan præsident Obama udnævne hvem han vil erstatte Justice Scalia. Udnævnelse er virkelig en tretrins proces-nominering (af præsidenten), bekræftelse (af senatet) og udnævnelse (af præsidenten igen).

Det er et sted mellem nominering og bekræftelse af, at det bliver vanskeligt.

Trin 2- Senatets retsudvalg

Når præsidenten har truffet et valg, er nomineringen henvist til det amerikanske senat. Siden det tidlige 19. århundrede har dette betydet, at udnævnelsen først vil blive overvejet af en mindre gruppe inden for Senatet, Senatets Retsudvalg.

Justitsudvalget har i øjeblikket 20 medlemmer - 11 republikanere og 9 demokrater - og har en tretrins proces af sin egen.

For det første gennemfører den en forhøringsundersøgelse af den nominerede baggrund.

For det andet afholder den en offentlig høring, hvor den nominerede afhøres og kan aflægge vidnesbyrd om alt fra hendes retlige filosofi til hendes standpunkt om abort.

Endelig vil udvalget "rapportere" sin anbefaling til det fulde senat. Udvalget kan rapportere indstillingen med en gunstig indstilling, en negativ indstilling eller ingen indstilling.

Hvis et flertal i udvalget er imod bekræftelse af den nominerede, kan det teknisk set nægte at rapportere nomineringen og forhindrer derfor det fulde senat i overhovedet at overveje kandidaten.

Dette er ikke sket siden 1881 og vil afvige fra udvalgets "traditionelle praksis." Men det betyder ikke, at det ikke er udelukket. Formanden for udvalget, den republikanske senator Chuck Grassley, har allerede sagt, at efter hans opfattelse senatet bør ikke handle om en højesterets nominering inden præsidentvalget i november.

Trin 3- Det fulde senat

Lad os antage, at udvalget rapporterer indstillingen til det fulde senat.

Der er 100 senatorer i det amerikanske senat - to for hver stat. I øjeblikket er senatet det flertallet af republikaner, med 54 senatorer til Demokratenes 44, med to uafhængige for ekstra smag.

Det er her, det bliver interessant, fordi senatet følger regler så uforståelige og uforståelige, at ellers fornuftige forfattere frit henviser til dem som ”sindssyg".

For at overveje nomineringen er Senatet nødt til at gå ind i en særlig "udøvende session". Dette opnås typisk ved at lade senatets flertalsleder bede om enstemmigt samtykke til, at senatet overvejer nomineringen.

Desværre for præsidenten har den republikanske senator Mitch McConnell (R-KY), den nuværende majoritetsleder, udsendt en erklæring, der siger, at Justice Scalias ledige stilling skal ikke udfyldes indtil efter valget i november. Så McConnell synes usandsynligt at bede om enstemmigt samtykke til at overveje en Obama-nomineret.

Hvis der ikke kan opnås enstemmigt samtykke (hvis det overhovedet søges), kan nomineringen overvejes, hvis nogen fremsætter forslag om, at senatet gør det.

Hvis bevægelsen om, at nomineringen overvejes, fremsættes under en særlig ”udøvende” session i senatet, er selve beslutningen diskutabel og kan blokeres af filibuster - den filmklare forsinkelsestaktik, hvor en senator reciterer Shakespeare, Dr. Seuss eller opskrifter på stegte østers, indtil alle giver op og går hjem.

Afslutning af debatten om forslaget, så senatet kunne gå videre til afstemning, ville kræve en supermæssighed på 60 stemmer - igen usandsynligt i betragtning af den nuværende polarisering af senatet.

Hvis bevægelsen fremsættes, mens senatet er i sin regelmæssige "lovgivningsmæssige" session, vil nomineringen blive behandlet af det fulde senat. Men på grund af ovennævnte ukorrekte senatregler kunne afstemningen om nomineringen også blive blokeret af filibuster.

Trin 4- Afstemningen

Men lad os antage, at udnævnelsen kommer fra retsvæsenets komité, gør det til en "op eller ned" -afstemning og udvinder ethvert filibusterforsøg.

En afstemning for at bekræfte kræver derefter en simpelt flertal af de tilstedeværende senatorer og stemmeafgivelse. Hvis alt går godt, sender sekretæren for senatet bekræftelsesafstemningen til præsidenten.

Præsidenten kan derefter trække vejret og underskrive en kommission, der udnævner personen til højesteret.

Men jeg ville ikke stole på det.

Smuthullet

Hvis den traditionelle 4-trins proces mislykkes, er der en yderligere mulighed åben for præsidenten.

Forfatningens artikel II siger også, at præsidenten "har beføjelse til at udfylde alle ledige stillinger, der måtte ske under senatets fristed", og at udnævnelsen kan vare indtil slutningen af ​​senatets næste session - i dette tilfælde indtil slutningen af ​​2017.

En udnævnelse med afbrydelse ville betyde, at præsidenten simpelthen midlertidigt kunne fylde Justice Scalias plads uden input fra senatet.

Mens det sker, er senatet i øjeblikket i frikvarter indtil 22. februar. Hvad der derefter sker, er nogens gæt.