Tredjeparter har sjældent udgjort en stor trussel mod de dominerende to parter i Amerika. Så hvordan vandt Folkepartiet det amerikanske præsidentskab og et flertal af begge huse i Kongressen i 2020?

Det startede fire år før med valget i 2016.

Som du husker havde Donald Trump ikke nok delegerede til at blive republikansk kandidat, så GOP-konventionen den sommer blev "formidlet" - hvilket betød, at partiets etablering overtog kontrollen og nominerede præsident for Parlamentet, Paul Ryan.

Trump forsøgte at anspore optøjer, men hans ”Jeg fortjener at være præsident, fordi jeg er den bedste person i verden!” tale tilskyndede til universelt hån i stedet, og han slap væk fra den nationale scene (hans sidste ord, råbte, da han kom ind i sin limousine, var "Fu * ck dig, Amerika!")

På den demokratiske side, på trods af en stor stigning i stemmerne for Bernie Sanders i de sidste måneder af primærvalgene, satte Hillary Clintons stabile velhavende donorer og superdelegerede hende over toppen.

Både republikanske og demokratiske politiske institutioner åndede håndgribelig sukk af lettelse og lykønskede sig selv med at forblive i kontrol med nationens politik.

De tilskrev Trumps stigning til hans fanning af bigotry og fremmedhad, og Sanders popularitet til hans drivkraft for venstreorienteret ekstremisme. 

De ignorerede bekvemt den dybere vrede i begge lejre over vilkårlighed og uretfærdighed i økonomien, og om et politisk system rigget til fordel for de rige og privilegerede.

Og de lukkede øjnene for den anti-etablerede raseri, der var kommet op blandt uafhængige, unge mennesker, fattige og middelklassedemokrater og hvide republikanere i arbejderklassen.

Så de vendte tilbage til at gøre, hvad de havde gjort før. Etableringsrepublikanere vendte tilbage til deres gamle blader om dyderne ved det "frie marked", og etableringsdemokrater vendte tilbage til deres flerårige opfordring til "inkrementel reform."

Og Wall Street, store virksomheder og en håndfuld milliardærer genoptog at trække i begge parters tråde for at sikre, at regulatoriske agenturer ikke havde nok personale til at håndhæve reglerne og til at bestå Trans Pacific Partnership.

Etableringspolitikere arrangerede også at reducere skatter på store virksomheder og samtidig øge føderale subsidier til dem, udvide skattehuller for de velhavende og skære Social Security og Medicare for at betale for det hele. (”Desværre har vi intet valg,” sagde den nye præsident, der havde bemandet Det Hvide Hus og Treasury med Wall Streeters og virksomhedslobbyister og fyldt bestyrelser og kommissioner med virksomhedsledere).

I mellemtiden fortsatte de fleste amerikanere med at tabe terræn. 

Selv før recessionen i 2018 tjente de fleste familier mindre, end de havde tjent i 2000, justeret for inflation. Virksomheder fortsatte med at skifte de fleste medarbejdere fra deres lønningsliste og ind i "on demand" -kontrakter, så arbejdstagere havde ingen idé om, hvad de ville tjene fra uge til uge. Og rækken af ​​de arbejdende fattige fortsatte med at svulme op.

Samtidig voksede CEOs lønpakker endnu større, Wall Street-bonuspuljerne blev federe, og et rekordantal milliardærer blev flere milliardærer.

Så kom selvfølgelig recessionen sammen med tab på banker, der krævede en ny redningsrunde. Finansministeren, en tidligere administrerende direktør for Morgan Stanley, udtrykte chok og oprør og forklarede, at nationen ikke havde noget valg og lovede at ”blive hård” over bankerne, når krisen var overstået.

Politik afskyr et vakuum. I 2019 udfyldte Folkepartiet det.

Dens platform opfordrede til at få store penge ud af politik, afslutte "kammeratskapitalismen", afskaffe virksomhedernes velfærd, stoppe den roterende dør mellem regeringen og den private sektor og sprænge de store Wall Street-banker og virksomhedsmonopoler op.

Folkepartiet lovede også at tilbagekalde Trans Pacific Partnership, hæve skatten på de rige for at betale for løntilskud (en meget udvidet optjent skattekredit) for alle, der tjener under medianen, og hæve skatten på virksomheder, der outsourcer job i udlandet eller betaler deres ledere mere end 100 gange lønnen for typiske amerikanere.

Amerikanerne støttede sig til sagen. Millioner, der kaldte sig konservative og tepartier, sluttede sig til millioner, der kaldte sig liberale og progressive mod et politisk etablering, der havde vist sig ude af stand til at høre, hvad de havde krævet i årevis.

Resten, som de siger, er historie.

Bed dine senatorer om at gøre deres job

De forenede staters forfatning er klar: Artikel II, afsnit 2, siger, at præsidenten "udnævner og ved og med råd og samtykke fra senatet udnævner ... dommere til højesteret."

Det siger ikke, at præsidenten ikke kan udnævne det sidste år af sin embedsperiode. Faktisk har en tredjedel af alle amerikanske præsidenter udnævnt en højesteretsdommer i et valgår. Alligevel hævder mange republikanere, at der ikke kan foretages nogen udnævnelse i valgåret.

Og forfatningen giver ikke senatets leder ret til at forsinke og hindre resten af ​​senatet for at stemme på en præsidentskandidat. Alligevel er dette, hvad den nuværende republikanske ledelse argumenterer for.

Ved at nægte at stemme eller endog afholde en høring om præsidentens kandidat til Højesteret fratager GOP sit forfatningsmæssige ansvar. Det gør ikke sit job.

Senatrepublikanerne forsøger at retfærdiggøre deres afslag ved at henvise til en kommentar, som Joe Biden fremsatte, da han var formand for Senatets retsudvalg i 1992 og opfordrede den daværende præsident Bush til at holde ud med at udnævne en højesteretsdommer indtil efter valget. Men Biden talte hypotetisk - der var ingen kandidat før senatet på det tidspunkt - og han sluttede med at sige, at hvis præsidenten skulle udpege nogen, var han sikker på, at senatet og præsidenten kunne nå til enighed.

Denne kamp har enorme konsekvenser. En ny højesteretsretter kan muligvis vende ”Citizens United” og fjerne gift af store penge fra vores demokrati. Det kan muligvis vende “Shelby v. Holder” og genoplive stemmerettighedsloven.

Og tænk på de sager, der kommer op - om bevarelse af en kvindes ret til at vælge, om læreres og andre offentlige medarbejderes rettigheder til fagforening, om præsidentens autoritet til at bekæmpe klimaforandringer og rettighederne for utallige amerikanere med ringe eller ingen magt i en system, hvor mere og mere magt går til toppen. Det er Højesterets traditionelle rolle - at beskytte de magtesløse mod de magtfulde.

Hvilket er nøjagtigt grunden til, at republikanerne ikke ønsker at opfylde deres forfatningsmæssige ansvar og tillade en afstemning om præsidentens kandidat.

Så hvad kan du gøre? Der er kun et svar - det samme svar, som du gav, da republikanerne lukkede regeringen, fordi de ikke kom over gældsloftet: Du fortæller dem, at de vil blive holdt ansvarlige.

Offentligt pres er den eneste måde at få GOP-senatorer til at frigive deres kvælestang på Højesteret. Offentligt pres er op til dig. Ring til dine senatorer nu, og fortæl dem, at du vil have dem til at gøre deres job.

Jeg troede tidligere på handelsaftaler. Det var før de fleste amerikaneres løn stagnerede, og et relativt fåtop øverst fangede næsten alle økonomiske gevinster.

De gamle handelsaftaler fra 1960'erne og 1970'erne øgede verdensomspændende efterspørgsel efter produkter fremstillet af amerikanske arbejdere og hjalp derved med til at skubbe amerikanske lønninger op.

De nye aftaler øger verdensomspændende efterspørgsel efter produkter fremstillet af amerikanske virksomheder over hele verden, hvilket forbedrer virksomhedernes og de økonomiske overskud, men holder amerikanske lønninger nede.

Faktum er, at nylige handelsaftaler handler mindre om handel og mere om globale investeringer.

Store amerikanske virksomheder fremstiller ikke længere mange produkter i USA til eksport til udlandet. Det meste af det, de sælger i udlandet, laver de i udlandet.

De største ting, de "eksporterer", er ideer, design, franchise, brands, ingeniørløsninger, instruktioner og software, der kommer fra en relativt lille gruppe ledere, designere og forskere i USA

Apple iPhone er samlet i Kina fra komponenter fremstillet i Japan, Singapore og et halvt dusin andre lokaliteter. De eneste ting, der kommer fra USA, er design og instruktioner fra en håndfuld ingeniører og ledere i Californien.

Apple lægger endda det meste af sit overskud uden for USA, så det ikke behøver at betale amerikansk skat på dem.

De seneste "handel" -aftaler har været gevinster for store virksomheder og Wall Street sammen med deres ledere og større aktionærer, fordi de får bedre direkte adgang til udenlandske markeder og milliarder af forbrugere.

De får også bedre beskyttelse af deres intellektuelle ejendom - patenter, varemærker og ophavsret - og for deres oversøiske fabrikker, udstyr og finansielle aktiver.

Derfor er store virksomheder og Wall Street så begejstrede for Trans Pacific Partnership - den gigantiske aftale blandt lande, der er ansvarlige for 40 procent af den globale økonomi.

Denne aftale ville give gigantiske virksomheder endnu mere patentbeskyttelse i udlandet. Og det ville give dem mulighed for at udfordre enhver nations sundheds-, sikkerheds- og miljølove, der står i vejen for deres overskud - inklusive vores egen.
Men nylige handelsaftaler har ikke været vinder for de fleste amerikanere.

Ved at gøre det lettere for amerikanske virksomheder at fremstille ting i udlandet har aftalerne reduceret de amerikanske arbejdstageres forhandlingsstyrke til at få bedre lønninger her.

Trans Pacific Trade Partnership's investorbeskyttelse vil gøre det sikrere for virksomheder at flytte til udlandet - Cato Institute beskriver en sådan beskyttelse som "sænkning af risikopræmien" ved offshoring - og reducerer derved yderligere incitamenter til at lave og gøre ting i USA ved hjælp af og opgradering af amerikanernes færdigheder.

Tilhængere siger, at kæmpeaftaler som TPP er gode for væksten i USAs økonomi. Men dette argument rejser spørgsmålet om, hvis vækst de taler om.

Næsten al vækst går til den rigeste 1 procent. Resten af ​​os kan købe nogle produkter billigere end før, men de fleste af disse gevinster vil blive udlignet af lønstab.

I teorien kunne vinderne fuldt ud kompensere taberne og stadig komme ud foran. Men vinderne kompenserer ikke taberne.

For eksempel er det ironisk, at administrationen går sammen med kongresrepublikanere om at vedtage TPP, når kongressrepublikanere har gjort næsten alt, hvad de kan for at holde de fleste amerikaners løn nede.

De har nægtet at hæve mindstelønnen (hvis inflationsjusterede værdi nu er næsten 25 procent lavere end den var i 1968), udvide arbejdsløshedsunderstøttelse, investere i jobtræning, udvide den optjente skattekredit, forbedre landets infrastruktur eller udvide adgangen til offentlig videregående uddannelse.

De har taget budgetbesparelser, der har bremset job- og lønvækst. Og de har fortsat med at skubbe "trickle-down" -økonomi - holde skattesatserne lave for Amerikas rigeste, beskytte deres skattehuller og bekæmpe ethvert forsøg på at hæve skatten på velhavende arv til deres niveau inden 2000.

Jeg har set på første hånd, hvor effektive Wall Street og store virksomheder har indflydelse - ved hjælp af lobbyister, kampagnedonationer og subtile løfter om fremtidige job for at få de globale tilbud, de ønsker.

Globale tilbud som Trans Pacific Partnership vil øge overskuddet fra Wall Street og store virksomheder og gøre de rigeste 1 procent endnu rigere. Men de vil bidrage til en stabil krympning af den amerikanske middelklasse.

Både Bernie Sanders og Donald Trump giver frihandelsaftaler skylden for faldet i arbejderklassens job og indkomster. Har de ret?

Det er klart, at Amerika har mistet et betydeligt antal fabriksjob i løbet af de sidste tre årtier. I 1980 1 i 5 Amerikanere arbejdede i fremstilling. Nu er det 1 i 12.

I dag har Ohio en tredjedel færre produktionsjob, end det havde i 2000. Michigan er nede 32 procent.

Handel er ikke den eneste skyldige. Teknologisk forandring har også spillet en rolle.

Når jeg besøger en af ​​Amerikas tilbageværende fabrikker, ser jeg sjældent samlebåndsarbejdere. Jeg kan slet ikke se mange arbejdere. I stedet finder jeg en håndfuld teknikere, der sidder bag computerskærme. De er knyttet til flåder af robotter og edb-værktøjsmaskiner, der udfører det fysiske arbejde.

Der er en livlig debat blandt forskere om handel eller teknologi er mere ansvarlig for faldet i fabriksjob. I virkeligheden kan de to ikke adskilles.

Var det ikke for teknologiske gennembrud, ville vi ikke have de enorme lastcontainere, massive containerhavne og kraner og satellit- og internetkommunikationssystemer, der har skabt højeffektivt verdensomspændende produktionssystemer.

Disse systemer har flyttet fabriksjob fra USA til Asien, især til Kina. Forskere finder de største tab i amerikansk produktion startet i 2001, da Kina tiltrådte Verdenshandelsorganisationen, hvilket krævede, at USA sænkede tolden på kinesiske varer.

MIT-økonom David Autor og to medforfattere skøn at mellem 2000 og 2007 mistede USA næsten en million produktionsjobs til Kina - ca. kvartal af det samlede fald i disse år. Robert Scott fra Economic Policy Institute sætter tabet siden da på ca. 3 millioner.

Dette betyder ikke, at fri handel har været helt dårlig for amerikanerne. Det har givet os adgang til billigere varer, hvilket sparer de typiske amerikanske tusinder af dollars om året.

En nylig undersøgelse foretaget af økonomer ved UCLA og Columbia University viste, at handel har øget den amerikanske middelklasses reelle indkomster med 29 procentog endnu mere for dem med lavere indkomst.

Men handel har udvidet uligheden og pålagt Amerikas blå-krave-arbejdere en særlig byrde.

Hvis du er veluddannet, har fri handel givet dig bedre adgang til verdensmarkeder for dine færdigheder og indsigter - hvilket direkte eller indirekte resulterer i højere løn.

På den anden side, hvis du ikke er veluddannet, har handelstransaktionerne i det sidste kvart århundrede meget sandsynligt taget det job fra fabrikken, som du (eller dine forældre eller bedsteforældre) engang stolede på for stabilt arbejde med god løn og generøse fordele.

Disse job var rygraden i den gamle amerikanske middelklasse. Nu er de næsten alle væk, erstattet af lavere betalte servicejobs på steder som butikker, restauranter, hoteller og hospitaler.

Ændringen har været en dramatisk. For et halvt århundrede siden var Amerikas største private arbejdsgiver General Motors, hvis fuldtidsarbejdere tjente en gennemsnitlig timesindkomst (inklusive sundheds- og pensionsydelser) på omkring $ 50 i nutidens dollars.

I dag er USAs største arbejdsgiver det Walmart, hvis typiske medarbejder tjener lidt over $ 9 i timen. En tredjedel af Walmarts ansatte arbejder mindre end 28 timer om ugen og er ikke engang berettiget til fordele.

Kerneproblemet er ikke rigtig fri handel eller endda tab af fabriksjob per se. Det er bortgangen til et helt økonomisk system, hvor folk med kun gymnasium eller mindre kan regne med gode og sikre job.

Det gamle system omfattede stærke fagforeninger, administrerende direktører med ansvar over for deres medarbejdere og samfund og ikke kun over for aktionærer og en finansiel sektor, der ikke krævede det højest mulige afkast hvert kvartal.

Handel har bidraget til tabet af dette gamle system, men det betyder ikke nødvendigvis, at vi skal opgive frihandel. Vi bør skabe et nyt system, hvor en større andel af amerikanerne kan vinde.

Men vil vi? Det underliggende politiske spørgsmål er, om vinderne fra Amerikas nuværende økonomiske system - folk med universitetsgrader, de rigtige forbindelser og gode job, der sætter dem på den vindende side af kløften - vil støtte nye regler, der udvider velstandskredsen til at omfatte dem der har været på den tabende side.

Disse nye regler kan f.eks. Omfatte en langt større skattekredit på indtjening (effektivt et løntilskud til arbejdstagere med lavere indkomst), stærkere fagforeninger i servicesektoren, uddannelse i verdensklasse for alle (inklusive gratis offentlig videregående uddannelse), en enkeltbetaler sundhedsplan, mere generøs social sikring og højere skatter på de velhavende for at betale for alt dette.

Hvis vinderne nægter at rokke, kan Amerika vende ryggen til fri handel - og meget andet. Faktisk fortæller man ikke, hvor den vrede, vi har set denne primære, kan føre. 

Jeg har været tilbageholdende med at bruge ordet "f" til at beskrive Donald Trump, fordi det er særligt hårdt, og det bliver alt for ofte brugt skødesløst.

Men Trump har endelig nået et punkt, hvor paralleller mellem hans præsidentkampagne og fascisterne i første halvdel af 20^th århundrede - luride figurer som Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley og Francisco Franco - er for tydelige til at overse.

Det er ikke kun, at Trump for nylig citerede Mussolini (han kalder nu dette tweet utilsigtet), eller at han er begyndt at invitere tilhængere på sine samlinger til at løfte deres højre hænder på en måde, der ligner den nazistiske "Heil" solute (han afviser en sådan sammenligning som "latterlig . ”)

Parallellerne går dybere.

Som det gjorde det tidlige XNUMX. århundredes fascister, fokuserede Trump sin kampagne på vreden hos hvide arbejdende mennesker, der har mistet økonomisk terræn i årevis, og som er let bytte for demagoger, der søger at opbygge deres egen magt ved at syndebukke andre.

Trumps valggevinster har været størst i amter med lavere indkomst end gennemsnittet, og blandt dem, der rapporterer om deres personlige økonomi, er forværret. Som Washington Posts Jeff Guo har gjort påpegede, klarer Trump sig bedst på steder, hvor midaldrende hvide dør hurtigst.  

De økonomiske belastninger for næsten et århundrede siden, der kulminerede i den store depression, var langt værre, end de fleste af Trumps tilhængere har oplevet, men de har lidt noget, der i nogle henseender er mere smertefuldt – svigtede forventninger.

Mange voksede op i 1950'erne og 1960'erne under en velstand efter krigen, der løftede alle både. Denne velstand gav deres forældre et bedre liv. Trumps tilhængere forventede naturligvis, at de og deres børn også ville opleve økonomiske gevinster. Det har de ikke.

Tilføj frygt og usikkerhed om terrorister, der måske bor blandt os eller måske vil snige sig gennem vores grænser, og denne sårbarhed og magtesløshed forstørres.

Trumps ordlige angreb på mexicanske indvandrere og muslimer - selv hans modvilje mod at distancere sig fra David Duke og Ku Klux Klan - følger det ældre fascistiske script.  

Den ældre generation af fascister gik heller ikke med politiske recepter eller logiske argumenter. De præsenterede sig som stærke mænd, hvis personlige magt ville afhjælpe alle lidelser.

De skabte omkring sig personlighedskulturer, hvor de påtog sig styrke, selvtillid og usårlighed - alt sammen fungerede som erstatning for rationel argumentation eller tanke.  

Hele Trumps kampagne drejer sig ligeledes om hans antagne styrke og tillid. Han beder sine tilhængere om ikke at bekymre sig; han tager sig af dem. "Hvis du bliver fyret…, vil jeg stadig have din stemme," fortalte han arbejdere i Michigan i sidste uge. ”Jeg får dig et nyt job; skal du ikke bekymre dig om det. ”

De gamle fascister intimiderede og truede modstandere. Trump er ikke over en lignende strategi. For at tage et eksempel, tweetede han for nylig, at Chicagos Ricketts-familie, der nu bruger penge på at besejre ham, ”hellere være forsigtig, de har meget at skjule.”

De gamle fascister tilskyndede til vold. Trump har ikke gjort det eksplicit, men Trump-tilhængere har angrebet muslimer, hjemløse og afroamerikanere - og Trump har undtaget undskyldt deres adfærd.

Uger efter at Trump begyndte sin kampagne med falsk hvorefter at mexicanske indvandrere ”bringer kriminalitet. De er voldtægtsmænd, ”slog to brødre i Boston med en metalstang og vandede på en 58-årig hjemløs mexicansk statsborger. De efterfølgende fortalt politiet ”Donald Trump havde ret, alle disse ulovlige skal deporteres.”

I stedet for at fordømme denne brutalitet undskyldte Trump den med siger ”Folk, der følger mig, er meget lidenskabelige. De elsker dette land, og de vil have, at dette land skal være stort igen. ”

Efter at en håndfuld hvide tilhængere slog og forsøgte at kvæle en Black Lives Matter-demonstrant ved en af ​​hans kampagnesamlinger, Trump sagde "Måske skulle han have været groft."

Der er yderligere paralleller. Fascister forherligede national magt og storhed, der fanning fremmedhad og krig. Trumps hele udenrigspolitik består i at hævde amerikansk magt over for andre nationer. Mexico “vil” finansiere en mur. Kina ”vil” stoppe med at manipulere sin valuta.  

I forfølgelsen af ​​deres nationalistiske mål ignorerede fascisterne folkeretten. Trump er den samme. Han foreslog for nylig at bruge tortur mod terrorister og straffe deres familier, begge i klar overtrædelse af international lov. 

Endelig skabte fascisterne deres massefølgelser direkte uden politiske partier eller andre formidlere, der stod mellem dem og deres legioner af tilhængere.  

Trumps tweets og samlinger omgår alle filtre på lignende måde. Det republikanske parti er irrelevant for hans kampagne, og han betragter medierne som en fjende. (Journalister, der dækker hans samlinger, holdes bag en stålbarriere.)

At se Donald Trump i lyset af fascisterne i første halvdel af det tyvende århundrede - som brugte økonomiske belastninger for at syndebukke andre, skabte kulturer af personlighed, skræmte modstandere, opmuntrede til vold, forherligede deres nationer og ignorerede international lov og forbandt direkte med masserne - hjælper med at forklare, hvad Trump laver, og hvordan han lykkes.

Det antyder også, hvorfor Donald Trump udgør en så dyb fare for Amerikas og verdens fremtid.  

Ikke en dag går forbi, ser det ud til, uden at den almindelige medie baserer Berney Sanders økonomiske plan - citerer visse økonomer for at sige, at hans tal ikke tilføjes. (Det New York Times gjorde det igen lige i går.) De tager fejl. Du er nødt til at kende sandheden og sprede den.

1. "Nå, tilføjer tallene sig?"

Ja, hvis du antager en ledighed på 3.8 procent og en vækstrate på 5.3 procent.

2. "Men er disse antagelser ikke urealistiske?"

De er ikke inden for rækkevidden af, hvad der er muligt. Når alt kommer til alt opnåede vi næsten 3.8 procent ledighed i slutningen af ​​1990'erne, og vi havde en vækst på 5.3 procent i begyndelsen af ​​1980'erne.

3. "Hvad er det ved Bernies økonomiske plan, der vil generere denne form for økonomisk præstation?"

Hans forslag om et enkeltbetalende sundhedssystem.

4. ”Men gårsdagens New York Times rapporterede, at to af dine kolleger i Berkeley fandt en fejl i de beregninger, der lå til grund for disse skøn. De hævder, at professor Gerald Friedman fejlagtigt antager, at et engangsstig i vækst vil fortsætte fremad. De siger, at han forveksler produktionsniveauer med ændringer. "

Mine værdsatte kolleger ser kun en midlertidig effekt fra at flytte til en enkeltbetalerplan. Men denne opfattelse deles ikke af økonomer, der finder ud af, at en større politisk ændring som denne permanent kan forbedre den økonomiske præstation. XNUMX. verdenskrig fik trods alt Amerika ud af den store depression - permanent.

5. "Så du tror Bernie's plan vil generere en permanent forbedring af landets økonomiske præstationer?"

Ja. I betragtning af at sundhedsudgifter udgør næsten 18 procent af den amerikanske økonomi - og at vores er det dyreste sundhedssystem i verden, baseret på private profitforsikringsselskaber og lægemiddelvirksomheder, der bruger formuer på reklame, markedsføring, administrative omkostninger, høje ledere lønninger og udbetalinger til aktionærer - det er ikke langtfra at antage, at vedtagelse af en enkeltbetalerplan permanent vil forbedre den økonomiske præstation i USA.

I er kaptajnerne i den amerikanske industri, titanerne på Wall Street og milliardærer, der i årtier har været rygraden i det republikanske parti.

Du har investeret dine millioner i GOP for at få lavere skatter, bredere skattehuller, større subsidier, mere generøs redning, mindre regulering, længere patenter og ophavsret og stærkere markedsstyrke, der giver dig mulighed for at hæve priser, svagere fagforeninger og større handelstilbud giver dig mulighed for at outsource i udlandet for at reducere lønninger, lettere konkurs for dig, men hårdere konkurs for husejere og studerende debitorer og dommere, der giver dig mulighed for at engagere dig i insiderhandel, og som ikke retsforfølger dig for tjenesteforbrydelser.  

Alt dette har gjort dig enormt velhavende. Tillykke.

Men jeg har nogle foruroligende nyheder til dig. Du betaler en stor pris - og ved at betale langt mere. 

For det første, som du måske har bemærket, vokser de fleste af dine virksomheder næsten ikke så hurtigt som de gjorde før den store recession. Dit salg spruttes, og dine aktiekurser er skrøbelige.  

Det er fordi du glemte, at dine arbejdere også er forbrugere. Da du har skubbet lønningerne nedad, har du også presset dine kunder så stramt, at de næppe har råd til at købe det, du skal sælge.

Forbrugerudgifter udgør 70 procent af den amerikanske økonomi. Men den typiske familie tjener mindre i dag end den gjorde i 2000 med hensyn til reel købekraft.

De fleste af de økonomiske gevinster er gået til dig og andre som dig, der kun bruger en lille brøkdel af det, de rækker i. Det betyder problemer for økonomien - og for dig.

Du har forsøgt at løfte dine aktiekurser kunstigt ved at låne penge til lave renter og bruge dem til at købe dine aktier tilbage. Men dette fest trick fungerer kun så længe. Desuden begynder renterne at stige.

For det andet har du instrueret dine republikanske lakejer om at reducere din og dit selskabs skatter så meget i løbet af de sidste tre årtier - mens du udvider subsidier og redningsaktioner på din måde - at regeringen løber tør for penge.

Det betyder, at mange af de ting, du og dine virksomheder er afhængige af, at regeringen gør - at bygge og vedligeholde motorveje, broer, tunneler og anden fysisk infrastruktur; producere grundlæggende forskning af høj kvalitet; og levere en kontinuerlig forsyning af veluddannede unge - gøres ikke længere så godt som de burde. Hvis de nuværende tendenser fortsætter, vil alt forværres i de kommende år.

Endelig ved at presse lønningerne og rigge det økonomiske spil til din fordel, har du inviteret en hidtil uset politisk tilbageslag - mod handel, indvandring, globalisering og endog mod selve etableringen.

Den ophængte vrede og frustration hos millioner af amerikanere, der arbejder hårdere end nogensinde og ikke kommer nogen steder, og som føler sig mere økonomisk usikre end nogensinde, er endelig udbrudt. Amerikansk politik er blevet en cesspool af vitriol.

Især republikanske politikere er faldet ned i klodset af afsky, hadefuldhed og løgne. De deler Amerika efter race, etnicitet og religion. Den moralske autoritet, som Amerika engang havde i verden som et fyrtårn for demokrati og sund fornuft, er i fare. Og det er ikke godt for dig eller dine virksomheder.

Usikkerheden, som alt dette skaber, er heller ikke. En politik, der er baseret på vrede, kan køre i enhver retning næsten når som helst. Alligevel er du og dine virksomheder afhængige af politisk stabilitet og forudsigelighed.

Du følger mig? Du har hejst dig selv på din egen petard. Alle de penge, du investerede i det republikanske parti for at høste kortsigtede gevinster, høster nu en hvirvelvind.

Du ville have gjort det bedre med en mindre andel af en økonomi, der voksede hurtigere, fordi den havde en stærk og voksende middelklasse.

Du ville have gjort det meget bedre med et politisk system, der er mindre forgiftet af dine penge - og derfor mindre ustabilt og polariseret, mere i stand til at reagere på gennemsnittets behov, mindre håndgribeligt rigget til din fordel.

Men du var egoistisk og grådig, og du tænkte kun på dine kortsigtede gevinster.

Du glemte værdierne fra en tidligere generation af republikansk etablering, der var vidne til ødelæggelserne i den store depression og XNUMX. verdenskrig, og som hjalp med at opbygge den store amerikanske middelklasse efter krigen.

Denne generation handlede ikke hovedsageligt af generøsitet eller socialt ansvar. De forstod korrekt, at bredt velstand ville være godt for dem og deres virksomheder på lang sigt.

Så hvad skal du gøre nu? Vil du hjælpe med at rydde op i dette rod - ved at tage dine penge ud af politik, genoprette vores demokrati, afrigge systemet og hjælpe med at overvinde den voksende ulighed mellem indkomst, velstand og politisk magt?

Eller er du stadig ikke overbevist?

10 grunde Marco Rubio er ikke moderat

Marco Rubio bliver positioneret som et moderat alternativ til Ted Cruz eller Donald Trump. Baloney. Hans holdninger er ekstreme højre. Overvej disse 10 fakta om Rubio:  

1. Rubio ønsker at ophæve Obamas udøvende ordre om at udvide baggrundskontrol og lukke smuthuller i våbensalg.

2. Da han blev spurgt om at lukke moskeer, sagde han, at han ønsker at lukke ned "ethvert sted radikaler er inspireret."  

3. Han benægter, at mennesker er ansvarlige for klimaændringer.

4. Hans skatteplan giver den øverste 1 procent over $ 200,000 i skattelettelser hvert år. Det er så slemt som Donald Trumps skatteplan.

5. Han ønsker at skære 4.3 billioner dollars i udgifter, inklusive midler fra Medicare og andre programmer, og fryser i det væsentlige føderale udgifter på 2008-niveauer for alt undtagen Pentagon.  

6. Han ønsker en permanent amerikansk tilstedeværelse i Irak og vil afslutte atomaftalen med Iran og sætte os på en vej mod krig.

7. Vi har ingen måde at vide, hvor han er ved indvandring, fordi han er flip-floppet - først arbejder han på lovgivning for at regulere statsborgerskab for papirløse indvandrere og nu helt anti-legalisering.

8. Han ønsker at ophæve Obamacare.  

9. Han er imod en kvindes ret til at vælge, selv i tilfælde af voldtægt og incest.

10. Selvom han er valgt til senatet som en favorit til teselskabet, er han nu virksomhedens foretrukne republikaner. Blandt hans donorer er hedgefondmilliardær Paul Singer og ledere og PAC'er for Goldman Sachs, Wells Fargo og Koch Industries.

Træd tilbage fra kampagnens kamp i et øjeblik og overvej enormiteten af ​​det, der allerede er sket.

En 74-årig jøde fra Vermont, der beskriver sig selv som en demokratisk socialist, der ikke engang var demokrat indtil for nylig, er kommet inden for en whisker for at slå Hillary Clinton i Iowa-koukuset, dirigerede hende i New Hampshire-primæren og skaffede sig over 47 procent af caucusdeltagerne i Nevada, alle steder.

Og en 69-årig milliardær, der aldrig har haft valgfunktion eller haft noget at gøre med det republikanske parti, har taget en ledende ledelse i de republikanske primærvalg.

Der er sket noget meget stort, og det skyldes ikke Bernie Sanders 'magnetisme eller Donald Trumps sandsynlighed.

Det er et oprør mod etableringen.

Spørgsmålet er, hvorfor virksomheden har været så langsom til at se dette. For et år siden - hvilket nu ser ud som en evighed - proklamerede det, at Hillary Clinton og Jeb Bush var shoo-ins.

Begge havde alle fordelene - dybe baser af finansierere, veletablerede netværk af politiske insidere, erfarne politiske rådgivere, al navnet anerkendelse, du kunne ønske dig.   

Men selv nu når Bush er ude og Hillary stadig er førende, men sårbar, ser virksomheden stadig ikke, hvad der skete. De forklarer alt ved at pege på svagheder: Bush, de siger nu, ”aldrig forbundet”Og Hillary “Har et tillidsproblem".

En respekteret politisk insider fortalte mig for nylig, at de fleste amerikanere stort set er tilfredse. ”Økonomien er i god form,” sagde han. ”De fleste amerikanere har det bedre, end de har haft det i årevis. Problemet har været de største kandidater selv. ”  

Jeg beder om at afvige.

Økonomiske indikatorer kan være op, men de afspejler ikke den økonomiske usikkerhed, som de fleste amerikanere stadig føler, eller den tilsyneladende vilkårlighed og uretfærdighed, de oplever.  

Hovedindikatorerne viser heller ikke de forbindelser, som amerikanerne ser mellem rigdom og magt, krone-kapitalisme, faldende realløn, skyhøje administrerende direktørs løn og en milliardærklasse, der gør vores demokrati til et oligarki.

Medianfamilieindkomst er lavere nu end det var for seksten år siden, justeret for inflation.

bro økonomiske gevinster er i mellemtiden gået til toppen.

Disse gevinster har oversat til politisk magt til at rigge systemet med bankredninger, selskabsstøtte, særlige skattehuller, handelstilbud og stigende markedsstyrke - som alle yderligere har skubbet lønningerne ned og trukket overskuddet op.

De øverst på toppen har rigget systemet endnu mere grundigt. Siden 1995 har den gennemsnitlige indkomstskattesats for de 400 mest indtjenende amerikanere haft styrtdykkede fra 30 procent til 18 procent. 

Rigdom, magt og kronkapitalisme passer sammen. Indtil videre i valget i 2016 har de rigeste 400 amerikanere tegnet sig for over en tredje af alle kampagnebidrag.

Amerikanerne ved, at der er sket en overtagelse, og de bebrejder etableringen for det.

Der er ingen officiel definition af "etablering", men det inkluderer formodentlig alle de mennesker og institutioner, der har udøvet betydelig magt over den amerikanske politiske økonomi og derfor betragtes som medskyldige.

Kernen er de store selskaber, deres topledere og Washington-lobbyister og brancheorganisationer; de største Wall Street-banker, deres øverste officerer, handlende, hedgefond- og private equity-forvaltere og deres lakejer i Washington; milliardærer, der investerer direkte i politik; og de politiske ledere for begge partier, deres politiske agenter og fundraisers.

Omkring denne kerne er benægtere og undskyldere - dem, der tilskriver hvad der er sket med "neutrale markedskræfter" eller siger, at systemet ikke kan ændres, eller som opfordrer til, at enhver reform er lille og inkrementel.

Nogle amerikanere gør oprør mod alt dette ved at støtte en autoritær demagog, der ønsker at befæste Amerika mod udlændinge såvel som fremmedfremstillede varer. Andre gør oprør ved at tilslutte sig en såkaldt “politisk revolution”.

Virksomheden har forbindelser. De kalder Trump whacky og Sanders uansvarlige. De anklager for, at Trumps isolationisme og Bernies ambitiøse regeringsprogrammer vil modvirke økonomisk vækst.

Etableringen får ikke, at de fleste amerikanere ikke kunne bekymre sig mindre om økonomisk vækst, fordi de i årevis har få af fordelene, mens de lider under de fleste byrder i form af tabte job og lavere lønninger.

De fleste mennesker er mere bekymrede over økonomisk sikkerhed og en rimelig chance for at gøre det.

Virksomheden ser ikke, hvad der sker, fordi den har afskåret sig fra de fleste amerikaners liv. Det ønsker heller ikke at forstå, fordi det ville betyde at anerkende dets rolle i at bringe alt dette videre.

Uanset Donald Trumps og Bernie Sanders politiske skæbne vil oprøret mod etableringen fortsætte.  

Til sidst bliver dem med betydelig økonomisk og politisk magt i Amerika nødt til enten at forpligte sig til en grundlæggende reform eller give afkald på deres magt.