At nå netto nul-emissioner i midten af århundredet er traditionelt forstået som menneskehedens bedste håb for at holde Jordens overfladetemperatur (allerede 1.2°C over dets præindustrielle niveau) fra at stige langt over 1.5°C – potentielt nå et punkt, hvor det kan forårsage udbredt samfundsmæssig sammenbrud.
Mindst én fremtrædende klimaforsker er dog uenig.
James Hansen fra Columbia University i USA udgivet et papir med kolleger i november, som hævder, at temperaturerne vil stige længere og hurtigere end forudsigelserne fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC). Efter hans opfattelse1.5°C målet er dødt.
Han hævder også, at netto nul ikke længere er tilstrækkeligt til at forhindre opvarmning på mere end 2°C. For at genvinde en vis kontrol over Jordens stigende temperatur støtter Hansen en fremskyndelse af tilbagetrækningen af fossile brændstoffer, større samarbejde mellem store forurenere, der imødekommer udviklingslandenes behov og, kontroversielt, at gribe ind i Jordens "strålingsbalance” (forskellen mellem indkommende og udgående lys og varme) for at afkøle planetens overflade.
Der ville formentlig være bred opbakning til de to første recepter. Men Hansens støtte til, hvad der svarer til den bevidste reduktion af sollys, der når Jordens overflade, har bragt en idé, der gør mange utilpas.
Michael Mann fra University of Pennsylvania i USA og en anden klimavidenskabens titan, talte for mange, da han afskediget styring af solstråling som "potentielt meget farlig" og en "desperat handling" motiveret af "fejlslutningen ... at storskala opvarmning vil være væsentligt større end nuværende generations modeller projekterer".
Deres holdninger er uforenelige. Så hvem har ret - Hansen eller Mann?
Jordens strålingsbalance
Først en forklaring.
Der er kun to måder at reducere den globale opvarmning på. Den ene er at øge mængden af varme, der udstråles fra Jordens overflade, der undslipper til rummet. Den anden er at øge mængden af sollys, der reflekteres tilbage til rummet, før det lander på noget – hvad enten det er en partikel i atmosfæren eller noget på Jordens overflade – og omdannes til varme.
Der er mange måder at gøre begge dele på. Alt, hvad der reducerer mængden af drivhusgas i atmosfæren, vil lade mere varme slippe ud i rummet (for eksempel erstatte fossile brændstoffer med vedvarende energi, spise mindre kød og bearbejde jorden mindre). Alt, hvad der gør planeten lysere, vil reflektere mere sollys til rummet (såsom genfrysning af Arktis, gøre skyer hvidere eller sætte flere reflekterende partikler i atmosfæren).
Men den vigtigste forskel mellem de to, hvad angår deres indvirkning på den globale opvarmning, er deres responstid. Det vil sige den tid, det tager for en ændring i de faktorer, der tillader mere varme at undslippe eller sollys at blive reflekteret til at fremstå som en ændring i Jordens overfladetemperatur.
At gribe ind for at fremskynde varmetabet fra Jordens overflade afkøler planeten langsomt, over årtier og længere. At gribe ind for at øge det sollys, Jorden reflekterer tilbage til rummet, afkøler planeten mere eller mindre øjeblikkeligt.
Essensen af striden mellem Mann og Hansen er, om reduktion af drivhusgasser, ved en kombination af reduktion af nye emissioner og permanent fjernelse af tidligere emissioner fra atmosfæren, nu er nok i sig selv til at forhindre opvarmningen i at nå niveauer, der truer økonomisk og social stabilitet.
Mann siger, det er. Hansen siger, at selv om det er vigtigt at gøre disse ting, er det ikke længere tilstrækkeligt, og vi skal også gøre Jorden mere reflekterende.
Hvornår slutter opvarmningen?
Mann tilslutter sig IPCC ortodoksi, når han siger, at emissioner, der når netto nul, inden for et årti eller to vil resultere i, at Jordens overfladetemperatur stabiliserer sig på det niveau, den så har nået.
Faktisk er der ingen væsentlig opvarmning i rørledningen fra tidligere emissioner. Al fremtidig opvarmning vil skyldes fremtidige emissioner. Dette er grundlaget for den globale politik, der er nødvendig for at nå netto nul.
I sin nye artikel argumenterer Hansen for, at hvis den atmosfæriske koncentration af drivhusgasser forbliver tæt på det nuværende niveau, vil overfladetemperaturen stabilisere sig efter flere hundrede år mellem 8°C og 10°C over det førindustrielle niveau.
Heraf vil mindst 2°C dukke op i midten af århundredet, og sandsynligvis yderligere 3°C om et århundrede. En temperaturstigning af denne størrelsesorden ville være katastrofal for livet på Jorden. Hansen tilføjer, at for at undgå et sådant resultat, er det nu nødvendigt at lysne Jorden for at standse opvarmningen i rørledningen fra tidligere emissioner.
Men samtidig skal vi også stort set fjerne emissionerne, hvis vi skal stoppe med at genskabe dette problem i fremtiden.
Bliver stadig varmere...
Vi er videnskabsmænd, der studerer gennemførligheden og effektiviteten af alternative reaktioner på klimaændringer, og adresserer både de tekniske og politiske realiteter for at muliggøre forandringer i den nødvendige skala og hastighed.
Vi finder Manns afvisning af Hansens påstande ikke overbevisende. Det er afgørende, at Mann ikke engagerer sig direkte i Hansens analyse af nye data, der dækker de sidste 65 millioner år.
Hansen forklarer, hvordan de modeller, som IPCC-forskere har brugt til at vurdere fremtidige klimascenarier, markant har undervurderet opvarmningseffekten af øgede drivhusgasemissioner, aerosolers afkølende effekt, og hvor lang tid det tager klimaet at reagere på disse ændringer.
Udover drivhusgasser udsender menneskeheden også aerosoler. Det er små partikler, der omfatter en lang række kemikalier. Nogle, såsom svovldioxid, der udsendes, når kul og olie afbrændes, opvejer opvarmningen fra drivhusgasser ved at reflektere sollys tilbage til rummet.
Andre, såsom sod, har den modsatte effekt og bidrager til opvarmning. De kølende aerosoler dominerer med stor margin.
Hansen projekterer, at i de kommende måneder, lavere niveauer af aerosolforurening fra skibsfart vil forårsage en opvarmning på så meget som 0.5°C mere end IPCC-modeller har forudsagt. Dette vil tage den globale opvarmning tæt på 2°C allerede næste år, selvom den sandsynligvis vil falde en smule, når den nuværende El Niño aftager.
Til grund for Hansens argumentation er hans overbevisning om, at klimaet er mere følsomt over for drivhusgasser end tidligere rapporteret. IPCC vurderer, at en fordobling af atmosfærisk CO? hæver jordens temperatur med 3°C. Hansen beregner det til 4.8°C.
Dette, og den meget længere klimaresponstid, som Hansen beregner ud fra den historiske optegnelse, ville have en væsentlig indflydelse på klimamodellernes fremskrivninger.
Tid til eftertanke
Forskellene mellem Mann og Hansen er væsentlige for den globale reaktion på klimaændringer.
Mann siger, at det er tilstrækkeligt at lade emissionerne nå netto-nul i midten af århundredet, mens Hansen fastholder, at det i sig selv ville være katastrofalt, og at der nu skal tages skridt ud over at gøre planeten lysere.
Brightening Earth kunne også vende de reduktioner i reflektivitet, der allerede er forårsaget af klimaændringer. Data indikerer at Jorden fra 1998 til 2017 dæmpede med omkring 0.5 watt pr. kvadratmeter, hovedsagelig på grund af tabet af is.
I betragtning af, hvad der er på spil, håber vi, at Mann og Hansen løser disse forskelle hurtigt for at hjælpe offentligheden og politiske beslutningstagere med at forstå, hvad der skal til for at minimere sandsynligheden for en forestående massiv og udbredt økosystemødelæggelse og dens katastrofale virkninger på menneskeheden.
Selvom 1.5°C kan være dødt, kan der stadig være tid til at forhindre kaskadesystemfejl. Men ikke hvis vi bliver ved med at skændes om arten og omfanget af risiciene.
Robert Chris, Æresmedarbejder, Geografi, Det åbne universitet , Hugh Hunt, professor i ingeniørdynamik og vibration, University of Cambridge
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Redaktørens kommentar: Robert Jennings, Innerself.com
I vores to årtiers dedikerede dækning om klimaændringer på Innerself.com har vi været vidne til et utal af diskussioner, debatter og videnskabelige afsløringer. Blandt de mange stemmer fremstår James Hansen og Michael Mann som fyrtårne af indsigt og ekspertise. Deres nylige uenighed understreger imidlertid et andet, men afgørende perspektiv på klimaindsats.
I klimaforandringernes område, hvor usikkerheder og forudsigelser blander sig, bør kernen i vores svar ikke udelukkende afhænge af, hvilken videnskabelig forudsigelse vi stemmer overens med. Uanset om Hansens mere alarmerende udsigter er præcise, eller Manns synspunkter er tættere på virkeligheden, vender denne debat, selvom den er intellektuelt stimulerende, væk fra det mere presserende og pragmatiske aspekt af vores situation.
Den sande målestok for vores klimaindsats skal være baseret på en risiko-belønningsanalyse. I håndteringen af potentielle klimakatastrofer, selvom sandsynligheden kan diskuteres, er konsekvenserne af passivitet eller utilstrækkelig handling svimlende høje – umådeligt. Risikoen for katastrofale klimaændringer, selv om nogle anses for lav, har konsekvenser, som er for alvorlige, for irreversible til at være værd at spille imod.
Det er derfor, uanset de finere sider af den videnskabelige debat, at vores holdning skal være urokkelig i sin intensitet og vilje til handling. Vi har ikke råd til at tage fejl, når indsatsen involverer selve vores planets beboelighed og fremtiden for alle dens indbyggere. I lyset af dette bør Hansen og Manns uenighed, selv om den er akademisk betydningsfuld, ikke distrahere os fra presserende og nødvendigheden af en robust og øjeblikkelig klimaindsats.
Hos Innerself.com fastholder vi, at vejen frem er klar - uanset forskellige videnskabelige synspunkter - skal vores kollektive indsats være rettet mod aggressiv, meningsfuld og vedvarende indsats mod klimaændringer. Debatten om hvornår og hvor meget er i sandhed uvæsentligt i forhold til den kolossale opgave, der er ved hånden - at sikre en sikker, bæredygtig og beboelig planet for nuværende og fremtidige generationer.
Relaterede Bøger:
Den fremtid, vi vælger: Overlevelse af klimakrisen
af Christiana Figueres og Tom Rivett-Carnac
Forfatterne, som spillede nøgleroller i Paris-aftalen om klimaændringer, tilbyder indsigt og strategier til at håndtere klimakrisen, herunder individuel og kollektiv handling.
Klik for mere info eller for at bestille
Den ubeboelige jord: Livet efter opvarmning
af David Wallace-Wells
Denne bog udforsker de potentielle konsekvenser af ukontrollerede klimaændringer, herunder masseudryddelse, mad- og vandknaphed og politisk ustabilitet.
Klik for mere info eller for at bestille
Fremtidsministeriet: En roman
af Kim Stanley Robinson
Denne roman forestiller sig en nær fremtids verden, der kæmper med virkningerne af klimaændringer og tilbyder en vision for, hvordan samfundet kan ændre sig for at håndtere krisen.
Klik for mere info eller for at bestille
Under a White Sky: The Nature of the Future
af Elizabeth Kolbert
Forfatteren udforsker den menneskelige indvirkning på den naturlige verden, herunder klimaændringer, og potentialet for teknologiske løsninger til at løse miljømæssige udfordringer.
Klik for mere info eller for at bestille
Nedtrapning: Den mest omfattende plan, der nogensinde er blevet foreslået til at vende global opvarmning
redigeret af Paul Hawken
Denne bog præsenterer en omfattende plan for håndtering af klimaændringer, herunder løsninger fra en række sektorer som energi, landbrug og transport.
