Da fortalere for kampagnefinansiering går på Donald Trumps bizarre - fordi det er åbenlyst ulovligt - spamming af oversøiske lovgivere med fundraising-e-mails, planlægger en veterankommissionær for Federal Valgkommission allerede at tilbyde nye forslag for at holde udenlandske penge ude af amerikanske politiske kampagner.

En uge før torsdagens arkivering af en formel klage med FEC af Campaign Legal Center and Democracy 21 mod Trumps præsidentkampagne afholdt FEC-kommissær Ellen Weintraub en daglange begivenhed, hvor eksperter inden for virksomheds- og kampagnelov detaljerede de mange subtile og sværere at opdage måder, hvorpå ulovlige donationer fra udlændinge måske påvirke amerikanske valg.

Trump tilsyneladende forsøg på at bede om donationer fra politikere så langt væk som Australien overtræder årtier gamle regler, der eksplicit forbud udlændinge og udenlandske enheder fra at yde kampagnebidrag og kandidater til at anmode om økonomisk hjælp fra ikke-borgere. Højesteret stadfæstede med kraft dette forbud så sent som for fire år siden.

Siden i det mindste før første verdenskrig har den amerikanske regering reguleret udenlandske investeringer og udenlandsk indflydelse i visse områder af samfundet som en national sikkerhedssag, men når det kommer til valg, sagde eksperter på Weintraubs forum, at lovene ikke har fulgt med med midlerne til at unddrage sig dem. Det er dels på grund af den globaliserede økonomi, hvor forretning og ejerskab ofte overskrider nationale grænser, og dels på grund af slappe love og regler, der gør det muligt for politiske donorer at trække ubegrænsede mængder penge anonymt til kampagner. Bekymringer styrer farveskalaen fra måder, hvorpå kreditkort kan bruges til at skjule oprindelsen af ​​donationer til muligheden for, at skattefrie organisationer kan bruges, med ordene fra University of Maryland Law School Dean Donald Tobin, til “at rense en donors identitet. ”

”Situationen er et rod,” tilføjede Tobin. "Jeg ville ønske, jeg kunne give dig en mere akademisk betegnelse for det."

Det burde virkelig ikke være kontroversielt at sige, at vi ikke vil have udenlandske penge til vores valg. - FEC-kommissær Ellen Weintraub

Weintraub, en demokratisk udnævnt, sagde bagefter, at ekspertudsagnet vil informere om nye kampagnefinansieringsregler, som hun planlægger at foreslå sine kolleger.

På trods af kommissionens historie med partisan gridlock (en paneldeltager, American Enterprise Instituts Norm Ornstein, sagde, at agenturet skulle omdøbes til "Feckless Election Commission"), insisterer Weintraub på, at det er værd at prøve. ”Det burde virkelig ikke være kontroversielt at sige, at vi ikke ønsker at have udenlandske penge i vores valg,” bemærkede hun på et tidspunkt under forummet. "Måske kunne der være nogle fælles grunde, jeg håber, det ville være det."

Hold ikke vejret.

I hele forummet var en af ​​Weintraubs tidligere republikanske FEC-kolleger, tidligere kommissær Brad Smith, brugte den officielle hashtag, #FecForum, til at trolde hende på Twitter. Et eksempel på kommentaren fra Smith, nu formand for Center for konkurrencedygtig politik:

Fra bagsiden af ​​lokalet spiste FEC-kommissær Carolyn Hunter, en udnævnt af tidligere præsident George W. Bush, skeptiske spørgsmål til nogle af paneldeltagerne. Hun spekulerede på, hvorfor Ornstein i løbet af en præsentation om farerne ved at lade en grænseoverskridende elite diktere amerikansk politik havde bragt milliardærinvestor Stephen Schwartzmans sammenligning af præsident Obamas planer om at lukke et yndlingsskattehul for de rige til “Hitler invaderende Polen. ” Efter alt bemærkede Hunter, Schwartzman undskyldte for den meget kritiserede bemærkning.

Under arrangementet og i samtaler med journalister sørgede Weintraub for at bemærke, at hun havde organiseret det med velsignelsen fra den nuværende FEC-formand Matthew Petersen, en anden Bush-udnævnt - en tilsyneladende gengivelse af Frigivelse af Center for Konkurrencepolitik beskylder hende for "at bruge agenturets ressourcer" til at fremme sit eget synspunkt.

Ignorerer FEC-familiens fejde kastede eksperterne sig ind i en bred diskussion af de forskellige måder, som udenlandske interesser kunne udnytte juridiske og tekniske smuthuller for at fremme deres dagsordener ved at investere i valg i USA.

1. Nonprofitorganisationer

Tobin kaldte skattefrie selskaber som "det mest skræmmende." Siden højesterets afgørelse fra 2010 i Borgere United v. FEC, som tillod virksomheder at give ubegrænsede donationer for at påvirke kampagner, så længe disse donationer går til indsats, der angiveligt er uafhængige af kandidaterne selv, har de største erhvervsaktører ikke været den slags velkendte virksomheder, som amerikanere nedlader, men 501 (c ) 4s, en type non-profit selskab kendt som en "social velfærdsorganisation." På grund af deres skattefrie status behøver sådanne selskaber aldrig at rapportere kilden til deres finansiering og tilbyde en let vej, sagde flere paneldeltagere på Weintraubs forum for udlændinge, der ønsker at påvirke amerikanske valg, til at skjule deres tilstedeværelse.

En undersøgelse af IRS-data foretaget af BillMoyers.com viser, at der har været et spring i antallet af nye 501 (c) 4'er oprettet siden Borgere United. I de tre år forud for beslutningen sprang antallet af nye 501 (c) 4'er, der blev oprettet årligt, mellem 1,200 og 1,500. I 2014, det sidste føderale valgår, var det 4,114 - en næsten tredoblet stigning i løbet af året, som højesteret afsagde sin milepælsafgørelse.

2. Kreditkort

En anden potentiel mulighed for ulovlige udenlandske bidrag er kreditkort, advarede John Pudner, en tidligere republikansk politisk konsulent, der nu leder en reformgruppe for kampagnefinansiering kaldet Tag vores republik tilbage. En beslutning truffet af nogle kampagner - især dem, der er stærkt afhængige af små donationer, som præsident Barack Obama gjorde - om at afmontere postnummerbekræftelse på deres kreditkortbidrag har, hvad Pudner diplomatisk sagde, er en "utilsigtet konsekvens" af at åbne døren for ulovlig udenlandske donorer.

”Hvis jeg var en skruppelløs politisk konsulent og ikke var ligeglad med [loven], ville jeg oprette et rum fyldt med mennesker, indtaste igen og igen kreditkortnummeret, $ 200 pr. Pop,” sagde Pudner med et citerende nummer det er under det niveau, hvor FEC kræver navne og adresser på donorer. ”Det er meget overkommeligt, det kan aldrig detekteres. . . den avenue er der og så let. ”

3. Lager, fusioner, opkøb og inversioner

Men, bemærkede Pudner og andre paneldeltagere, at virkelig store udenlandske spillere ikke behøver at skære amerikansk lov. De kan bare købe et amerikansk firma.

”Tænk på Burger King, der fusionerede med Tim Hortons og nu er canadisk,” sagde jura-professor Ciara Torres-Spelliscy. ”Nestle USA drives af Nestle SA, som har hovedkontor i Schweiz. 7-Eleven ejes af et japansk selskab. Firestone ejes af Bridgestone, som også er japansk. Pierre Hotel i New York City ejes af et indisk konglomerat kaldet Tata Group. Sunglass Hut… ejes af et italiensk brillefirma. ” Forfatteren af ​​en ny bog Virksomhedsborger: Et argument for adskillelse af selskab og stat, Torres-Spelliscy bemærkede også, at Citgo, et firma, som mange amerikanske bilister kender, "ejes af regeringen i Venezuela."

Yderligere komplicerende forhold er virksomheder under ingen juridisk forpligtelse til at afsløre politisk givelse, og selv blandt dem, der handles offentligt, er ejerskab alt andet end gennemsigtigt, ifølge John Coates, der underviser i selskabsret ved Harvard University. ”Hvis offentligheden vil vide, hvem der ejer et givet firma, der vises i ethvert forum som donor, for eksempel i FEC-reguleringsprocessen, er der ingen måde at finde ud af,” sagde han. Imidlertid er det klart, at den stadig mere globale økonomi har skabt mellem udenlandsk og indenlandsk ejerskab af en virksomhed mørk: For 30 år siden var "omkring 5 procent af alle amerikanske virksomhedsaktier kontrolleret af udlændinge," sagde Coates med henvisning til Federal Reserve-data. "Det er nu op til 25."

Jeg tror, ​​at de fleste mennesker vil følge reglerne ... Hvis du opretter standarderne for lyse linjer ... vil de følge dem. - Valgdirektør i Maryland, Jared DeMarinis

Svaret på forvirringen, blev eksperterne enige om, er mere afsløring og klarere regler om, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er. Torres-Spelliscy opfordrede publikum til at "bugge præsident Obama om føderale entreprenører" - en henvisning til meget forventet men endnu ikke udstedt bekendtgørelse om, at virksomheder, der handler med den føderale regering, skal offentliggøre politiske bidrag - og at "skrive Mary Jo White" - formanden for Securities and Exchange Commission, som er fanget midt i en politisk kamp over, om hun skulle beordre børsnoterede virksomheder til at offentliggøre deres politiske bidrag.

Jared DeMarinis, direktør for valgfinansieringsafdelingen for Valgstyrelsen i Maryland, hvor virksomheder har lov til at donere til kampagner, men skal afsløre dem, sagde, at han mener, at det er tilsynsmyndighedernes og lovgivernes ansvar at fastlægge reglerne for det politiske spil.

”Jeg tror, ​​at folk vil følge regler,” sagde han. ”Du vil altid have outliers, der vil forsøge at bryde reglerne eller gå så tæt på kanten som muligt der, men jeg tror, ​​at et flertal af virksomhederne og det at give derude vil følge reglerne, og hvis, hvis du opretter de lyse linjestandarder for dem ... vil de følge dem. ”

Om forfatteren

Kathy Kiely, en Washington, DC-baseret journalist og lærer, har rapporteret og redigeret national politik for en række nyhedsorganisationer, herunder USA TODAY, National Journal, The New York Daily News , Houston Post. Hun har været involveret i dækningen af ​​enhver præsidentkampagne siden 1980.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon