Hvorfor global populisme er kommet for at blive

Når det kommer til politik, har 2016 mildt sagt været et meget mærkeligt år. Ting, der ikke "skal ske" - ja, de fortsætter bare med at ske.

Pauline Hanson, afskrevet som et seriøst valgskadedyr, hvis bedste dage lå tilbage i slutningen af ​​1990'erne, er vendt tilbage til australsk politik med hævn. brølende ind i senatet med tre andre One Nation-senatorer ved hendes side.

Donald Trump, tidligere afskediget som en vittighedskandidat, er en af ​​to hovedkandidater til måske den vigtigste magtposition i verden.

Og lad os ikke glemme Brexit. Vend ekspertudtalelser og flest meningsmåling resultater på hovedet viste det sig i folkeafstemningen, at 52% af de britiske vælgere faktisk ville have ud af Den Europæiske Union (EU), angiveligt villige til at "Begå økonomisk selvmord".

Hvad har været reaktionen på sådanne mærkelige begivenheder? Stød. Gisp. Sorg. Rystelser af hoveder. Og måske værst af alt "tsk-tsk-tsking" ved "folket", som formodes at vide bedre end at falde for sådanne populistiske tricks.

I alle disse situationer, hvor ”folket” skulle ”vide bedre”, er mediepundere, almindelige partier, meningsmålinger og eksperter fra forskellige striber bedøvet af resultater, der syntes utænkelige.

Min påstand er, at disse ikke er blips på radaren, ikke underlige engangsforløb. Disse begivenheder sker over hele kloden, hvor ”folket” spytter i ansigtet med “eliten” og afviser det, der tilbydes dem.

Vi er vidne til, hvad jeg har betegnet Populismens globale stigning. Populisme, der engang blev set som et kantfænomen, der blev forvist til en anden æra eller kun visse dele af verden, er nu en grundpiller i nutidig politik over hele kloden, fra Amerika til Europa, fra Afrika til Stillehavsasien.

Populisme - en politisk stil, der indeholder 1) en appel til "folket" versus "eliten"; 2) brugen af ​​"dårlige manerer", som angiveligt er "utålmodige" for politikere; og 3) fremkaldelse af krise, sammenbrud eller trussel - går ikke nogen steder. Det er her for at blive. Jo hurtigere vi anerkender dette, jo hurtigere kan vi gøre noget ved det.

Hvad forklarer stigningen i populisme?

For det første er "eliten" på næsen i mange dele af verden. Mainstream-partier ses i stigende grad som ude af stand til at kanalisere populære interesser, regeringer betragtes som tryllebånd for global finansiering, og eksperter bliver mere og mere mistroede og afhørt. I mange tilfælde, denne kynisme er berettiget.

Populister stiller sig som repræsentanter for en pause fra status quo. De hævder at være i stand til det returner magten til "folket". Dette budskab har stor resonans på dette særlige historiske tidspunkt, hvor troen på institutioner er blevet stærkt rystet.

For det andet favoriserer det skiftende medielandskab populister. I en tid af kommunikativ overflod, lever populister et simpelt, ofte overskriftsfangende budskab, der spiller for massemediernes ønske om polarisering, dramatisering og emotionalisering.

Dette giver dem mulighed for at "bryde igennem" den konstante støj og få fri medieopmærksomhed. Der er intet bedre eksempel på dette end Trump, hvis enkelt tweets inspirerer medie-vanvid, eller på lokalt plan de australske mediers vilje til at rapportere enhver udtalelse fra Hanson siden hendes valg.

Også mange populister har været i front med at bruge sociale medier til at kommunikere "direkte" med deres tilhængere. Eksemplerne på Italiens Fem-stjernet bevægelse, det US Tea Party og Ungarns Jobbik er lærerige her. Denne type engagement er noget, som mainstream-parter har tendens til at være sørgeligt bag tiden.

For det tredje er populister blevet mere kloge og øget deres appel i det sidste årti. Inden for kandidater, der ofte synes at være skåret af en meget lignende klud, skiller populister sig ud tilbyder en forestilling det virker mere autentisk, mere tiltalende og ofte ligefrem mere underholdende end andre politikere.

Dette er noget, der ofte kommer forbi i panikken over Trump: meget af hans appel stammer fra det faktum, at han er underholdende og ofte ret sjovt, uden tvivl et biprodukt fra år på reality-tv og medietræning.

Donald Trump trækker Barack Obama tilbage, mens han jubler tilbage til sine dage på The Apprentice.

Selv om det at være underholdende og underholdende kan virke trivielt, når vi taler om politik, har disse ting noget. Populister forstår, at nutidig politik ikke kun er et spørgsmål om at fremlægge politikker, som vælgerne kan overveje rationelt som en slags Homo politik, men snarere at appellere til mennesker med en fuld performativ "pakke", der er attraktiv, følelsesmæssigt resonant og relevant.

For det fjerde har populister haft en bemærkelsesværdig succes med ikke kun at reagere på kriser, men også aktivt sigte mod skabe og opretholde en følelse af krise gennem deres forestillinger.

Populistiske aktører bruger denne følelse af krise, sammenbrud eller trussel til at sætte ”folket” op mod ”eliten” og tilknyttede fjender, for radikalt at forenkle vilkårene og terrænet for den politiske debat og forfægte (deres) stærkt lederskab og hurtig politisk handling for at løse krisen.

I en æra, hvor det ser ud til, at vi flipper fra krise til krise - blandt andet den globale finanskrise, eurozonekrisen, flygtningekrisen og en påstået udbredt “demokratikrise” - har denne taktik vist sig at være meget effektiv.

Endelig er populister ofte gode til at afsløre manglerne ved nutidige demokratiske systemer. Populisme i Latinamerika og Asien har i mange tilfælde været en forståelig reaktion på korrupte, udhulede og ekskluderende "demokratiske" systemer. I Europa er mange populistiske aktørers modstand mod EU eller kravene fra EU Europæisk trojka har bragt "demokratisk underskud" i lyset i hjertet af eliteprojekter.

På samme måde har populister ofte stillet sig som den eneste sande stemme, der står op mod de økonomiske og sociale kræfter i globaliseringen, som mange mainstreamer partier stort set støtter. Det betyder, at populisterne effektivt kan appellere til dem i den spidse ende af sådanne processer.

Så hvorfor chokket?

Hvis vi tager disse faktorer sammen, er det ikke overraskende, at populisme vokser over hele kloden. Folk har meget gyldige grunde til at følge og stemme for populistiske aktører og gør det i stigende antal.

Lad os som sådan slippe overraskelsen. I stedet for at blive forbavset hver gang en populist klarer sig godt: når Donald Trump er nomineret til GOP, når Rodrigo Duterte vælges til præsident for Filippinerne, når Pauline Hanson vælges til senatet, når Nigel Farages UKIP drømmer blive virkelighed, når Østrig kommer tæt på at vælge en højreekstrem præsident - en liste fra kun de sidste par måneder - vi er nødt til at se virkeligheden i øjnene.

Disse er ikke fejl, ikke afvigende, ikke underlige uregelmæssigheder. Det er tid til at droppe ”tut-tutting”, hovedrystning i vantro og misbilligelse fra dem, der stemmer på sådanne tegn. I værste fald dette smacks af farlig antidemokratisk elitisme.

Sådanne handlinger er kun selvbetjenende og i sidste ende lammende. Det første skridt i bekæmpelsen af ​​populisme er at anerkende, at det ikke er en afvigelse, men snarere en central del af nutidens demokratiske politik. Først når vi står over for denne kendsgerning, kan vi begynde at gøre noget ved det. Når det kommer til den globale stigning i populisme, er accept det første skridt til at komme sig.

Om forfatteren

Benjamin Moffitt, postdoktor, Stockholms Universitet

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Du vil måske også kunne lide

En ekspert afkoder Trump Talk, Q-koder og Road To Insurrection

by Jarret Benck

Den voldelige overtrædelse af Capitol var en kulmination af kommunikationen mellem præsident Trump og ...

Hvorfor virksomheder kæmper for at engagere sig med nutidens aktivister

by Fred Cook

Snesevis af virksomheder uden historik over aktivisme har afgivet udtalelser i de seneste uger i ...

Amerika: Tilkobling af vores vogn til verden og til stjernerne

by Marie T Russell og Robert Jennings, InnerSelf.com

Nå, det amerikanske præsidentvalg er nu bag os, og det er tid til at gøre status. Vi skal finde ...

Suffragette White: Hvordan hvid blev farvevalget for at ære og huske Suffragettes

by Einav Rabinovitch-Fox

Kamala Harris 'beslutning om at bære en hvid buksedragt var et nik til suffragister og til kvindelige politikere ...

Historien viser, at vedvarende, forstyrrende protester fungerer

by Kevin A. Young

Alle forstyrrende sociale bevægelser bliver mødt med strenge advarsler fra folk, der tror, ​​de ved bedre ...