Hvis senatrepublikanerne er tro mod deres ord, vil den næste præsident for De Forenede Stater udnævne dommer Antonin Scalias afløser.

I betragtning af alderen på flere andre medlemmer af højesteret og rygter om andres pensionering er det sandsynligt, at den næste præsident vil komme med op til fire nomineringer.

Denne potentielt dramatiske ændring af domstolens sammensætning kunne transformere, hvordan vores forfatning fortolkes, et spørgsmål, som retten faktisk har det sidste ord på. På spil: stemmeret, hvordan valg gennemføres, krav til udbydere af abort, fagforeningsafgifter for offentlige ansatte og krav om religiøs fritagelse for antidiskrimineringslove, blandt andre spørgsmål.

Retten kunne bevæge sig dramatisk til venstre i tilfælde af en Clinton-sejr i november og forstyrre den konservative tendens i de sidste to årtier. I en lidt rapporteret tale sidste marts i Madison, Wisconsin, gjorde Clinton det klart, at hun ville udnævne progressive dommere. Det har hun også sagde hun ville have dommere forpligtet til at tilsidesætte Borgere United, sagen, der ophævede meget af de føderale regler om valgudgifter.

Mange vælgere kan stemme for Trump udelukkende for at forhindre, at det sker.

En Trump-sejr ville sikre et skridt videre til højre. Donald Trump har sagde Højesterets fremtid står på spil ved dette valg og har frigivet en liste over pålideligt konservative potentielle kandidater.

Den republikanske platform, der blev godkendt på partikonventionen den 18. juli, siger:

"... en ny republikansk præsident vil gendanne et stærkt konservativt flertal for Domstolen, der vil følge forfatningens tekst og originale betydning og vores love."

Som professor i forfatningsret i mere end to årtier har jeg gjort det observeret de måder, hvorpå domstolslære kan svinge som en forfatningsmæssig vision eller en anden befaler et flertal.

Det er ingen overdrivelse at sige, at fremtiden for Højesteret og vores forfatningsmæssige system tænder for resultatet af valget i november.

Forskellige forfatningsmæssige visioner

Republikanere og demokrater har forskellige visioner om, hvordan vores forfatning bedst forstås. En grundlæggende uenighed handler om, hvorvidt forfatningens betydning var fast, da den blev skrevet, eller om den udvikler sig over tid. Retfærdighed Scalia sagde sidstnævnte opfattelse er "idiotisk." Retfærdighed Stephen Breyer, normalt på den liberale side, mener i en "levende forfatning."

De konservative har haft et ret pålideligt, hvis stramt flertal siden 1990. Højesteret begyndte at udvikle sig i en konservativ retning med præsident Richard Nixons udnævnelse af William Rehnquist og Lewis Powell i 1972. Den blev konsolideret af præsident George HW Bushs udskiftning af Thurgood Marshall med Clarence Thomas i 1990. At erstatte den arkivkonservative Antonin Scalia med næsten enhver demokratisk nomineret er et anathema for republikanerne, da det ville flytte magtbalancen til den liberale blok.

Enhver nomineret til en demokratisk præsident vil være langt mere liberal end retfærdighed Scalia. Merrick Garland, præsident Obamas kandidat, som den republikanske ledelse i senatet har besluttet at gøre ignorere, er mere tilbøjelige til at slutte sig til den liberale blok ved retten. En Clinton-nomineret vil sandsynligvis være endnu mere pålidelig progressiv.

På den anden side, hvis Donald Trump overgår Federalist Society når det kommer til retlige udnævnelser, som han har gjort sagde han vil, kunne en Trump-nomineret forventes at slutte sig til den konservative blok og indtil videre bevare den ideologiske status quo.

Beslutninger, der kunne gå den anden vej

Mange vanskelige forfatningsmæssige spørgsmål i de senere år er blevet besvaret af retten i tætte, normalt 5-4 afgørelser. Den konservative blok, ledet af Chief Justice John Roberts og Chief Justice William Rehnquist foran ham, har været dominerende i mange spørgsmål i mere end to årtier.

Den konservative blok har domineret videre forholdet mellem de nationale og statslige regeringer om enkeltpersoners ret at anlægge sag, om brugen af ​​race i statslige beslutningstagning, On stemmeret og til højre for holde og bære arme.

Bekræftende handling er illustrativ. Konservative tekstualister hævder, at enhver regerings brug af race er race diskrimination og krænker ligebehandlingsklausulen. Liberale mener derimod, at det er formålet med klausulen om lige beskyttelse kun at ugyldiggøre raceklassifikationer, når de bruges til at ekskludere (for eksempel at nægte nogen tjeneste på grund af deres race) og ikke dem, der plejede at inkludere (for eksempel tage højde for en persons race i universitetsindlæggelser for at opnå mangfoldighed).

Retten, der vedtog den konservative opfattelse, har fastslået, at forfatningen forbyder regeringen at tage højde for race, medmindre den korrigerer sine egne forfatningsmæssige uretfærdigheder, med den mulige undtagelse for brugen af ​​race i højere uddannelser. Med andre ord regeringen må forfatningsmæssigt ikke gøre noget at rette op på samfundsdiskrimination på grund af race, som den ikke er ansvarlig for.

Som Chief Justice John Roberts skrev i sin udtalelse i Forældre involveret i samfundsskoler mod Seattle School District, hvor Højesteret afviste hensynet til en studerendes løb ved at træffe K-12-skoleafgørelsesafgørelser, "måden at stoppe diskrimination på grund af race er at stoppe med at diskriminere på baggrund af race."

Retfærdighed Sonia Sotomayor afviser den abstrakte tilgang til lighed som urealistisk. Afviger ind Schuette v. Koalition til forsvar af retfærdig handling, hvor retten stadfæstede beslutningen fra Michigan-vælgerne om at forbyde behandling af race i offentlige universitetsoptagelser, hun skrev:

"måden at stoppe diskrimination på grund af race er at tale åbent og oprigtigt om emnet race og at anvende forfatningen med åbne øjne for de uheldige virkninger af århundreders racediskrimination."

Dette er to meget forskellige synspunkter på, hvordan forfatningen bedst forstås: som farveblind, uanset realiteterne i verdenen omkring os; eller som tillader farvebevidsthed på grund af virkeligheden i verdenen omkring os.

Den næste præsident ved nominering, og senatet, som bekræftelse af den næste retfærdighed, har ret til at spørge, om den nominerede deler den originale forfatningsmæssige vision for den afdøde retfærdighed Scalia eller den gradvise forfatningsmæssige vision om retfærdighed Breyer. Hvis Justice Scalia blev erstattet af en lignende retfærdighed, ville der ikke ændre sig meget på kort sigt. Men hvis Justice Scalias erstatning er lige så forskellig i forfatningsmæssig vision som Justice Clarence Thomas var forskellig fra Thurgood Marshall, kunne meget ændre sig.

Retten, og således vores forfatningsmæssige doktrin, kunne transformeres ideologisk. Dette er ikke fordi dommere er ideologer, der fremmer deres egne politiske præferencer, men fordi dommernes forfatningsmæssige vision er blevet undersøgt og godkendt gennem en politisk proces med nominering og bekræftelse.

Om forfatteren

Patrick Wiseman, professor i jura, Georgia State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon