Der er for nylig skrevet meget om, at Rusland "hackede" det amerikanske præsidentvalg, og hvordan Vladimir Putins regering er i en ny kolde krig med Vesten.

Molly Mckew, der rådgav Mikhail Saakashvili, da han var præsident for Georgien, skriver at Vesten allerede kæmper en krig til forsvar for de værdier, som dets liberale orden er baseret på. Som mange andre forsøger hun aldrig at definere, hvad "Vesten" er, eller hvad dets modstridende statsinteresser tilføjer. I Financial Times, i mellemtiden, Lilia Shevtsova er endnu mere pessimistisk. Hun hævder, at den nuværende situation er uden historisk præcedens, og at den nuværende vestlige strategi “kræver ideologisk klarhed, men tvetydigheden i verden efter den kolde krig gjorde strategien irrelevant”.

Utallige stykker som disse er karnerede i de engelske medier hver dag. De deler et bemærkelsesværdigt underskud på proportioner og objektivitet; de præsenterer hvad der sker i dag som historisk hidtil uset, en forkert diagnose, der simpelthen vækker hysteri og panik.

De overser også det mønster, som den russiske udenrigspolitik har fulgt siden Sovjetunionens sammenbrud, og understreger ofte Vladimir Putins individuelle dygtighed eller geni over styrkerne i internationale forbindelser - kræfter, der siden 1990 har gjort meget mere forskel end nogen individuel leder .

Efter Sovjetunionens kollaps blev den russiske udenrigspolitik pludselig fortøjet. Uden de sovjetiske kommunismes organiserende principper kæmpede dens ledere for at formulere en sammenhængende storstrategi, i stedet for at tilbringe mange år med interne magtkampe, kriser og økonomisk sammenbrud. Deres udenrigspolitiske optegnelse ser forståeligt nok kaotisk ud ved første øjekast, men vi kan ikke desto mindre opdage et mønster for det: en cyklus af korte faser med øget samarbejde efterfulgt af længere faser af desillusioneret konfrontation.

Under sin første post-sovjetiske leder, Boris Jeltsin, blev Rusland langt mere atlantistisk, liberaliserede sin økonomi og begyndte at deltage i den verdensdemokratiske orden. Med Rusland økonomisk og militært på rebet forstod Jeltsin-regeringen, at en vending mod Vesten var i orden. Men i midten af ​​1990'erne, økonomisk sammenbrud, den første krig i Tjetjenienog pushback fra indenlandske hardlinere vendte regeringen væk fra Vesten igen.

Men selv på dette tidspunkt var Rusland økonomisk og militært meget svagere end sine vestlige rivaler - og trods alt, hvad det protesterede mod euro-amerikansk intervention på Balkan, accepterede det stiltiende det vestlige hegemoni i Europa.

Den anden korte samarbejdsfase startede omkring 2001. Lige da Rusland voksede op efter den anden tjetjenske krig, indledte eftervirkningerne af 11. september en bemærkelsesværdigt tæt taktisk tilpasning mellem USA og Rusland i Centralasien. Men igen svækkede forholdet, denne gang takket være den amerikanske invasion af Irak og farverevolutionerne i Østeuropa, som den russiske regering så som en direkte trussel mod dets overlevelse. Vladimir Putin kølede enhver varme, der var kommet ind med en kortfattet, kritisk tale i 2007 i München, og i 2008 sank tingene til et virkelig isnende niveau, da Rusland invaderede Georgien.

Cyklussen er fortsat lige siden, med Obama-administrationens dårlige "nulstillingspolitik", der indledte nogle former for samarbejde, men til sidst gav plads til den fornyede froideur, vi ser i dag. Men på trods af den store foruroligelse over Rusland aktuelle aktiviteter, herunder dens næsten uophørlige bestræbelser på at påvirke europæisk og amerikansk indenrigspolitik, den fare, den udgør, og den enestående karakter af dens opførsel er begge meget overvurderede.

Som tingene ser ud, måler Rusland relativt dårligt op på sædvanlige målinger af storhed. Den er stadig inde demografisk tilbagegang; dens træg økonomi er alt for afhængig af kun få industrier, og det er teknologisk innovation dygtighed halter langt bag Vesten.

Rusland har nogle nyere slagmarksucceser under sit bælte i det østlige Ukraine og Syrien, men det har det ingen klar exitstrategi for begge situationer. Begge viser tegn på missionskryp, og deres omkostninger begynder at bide som Islamistisk terrorisme mod Rusland bliver den nye normale. Ruslands militære præstationer er ofte usofistikeret og besat med operationelle fejl. Og det er uden betydelig modstand fra en organiseret national hær eller luftvåben.

Hvad angår Moskvas angiveligt hidtil usete globale indblanding, er der helt sikkert ingen stor magt på planeten som ikke på et tidspunkt har forsøgt at påvirke indenrigspolitikken af en anden eller begå spionage selv mod dets allierede. Sådan har stormagter handlet siden Athen og Sparta gik i krig.

Der er betydelig tvist over, hvor vellykket Ruslands indsats har været, men selvom de har nået deres mest ekstravagante mål, ville det for det meste tyde på, at USA og Europa ikke havde undladt at afvise dem. Et mere presserende spørgsmål er derfor, i hvilken udstrækning Rusland og Vestens kerneinteresser overlapning.

I de senere år har Vests strategi drejet sig om nødvendigheden af ​​at sprede, fremme eller forsvare ”værdier” snarere end snævrere geostrategiske ”interesser”. Denne strategi er næsten umulig at opnå eller opretholde, da den kræver, at Vesten samtidig afbalancerer sig mod Kina og Rusland, mens den på en eller anden måde stabiliserer Mellemøsten og fremmer demokrati verden over. Ingen stormagt, inklusive Sovjetunionen på sit højdepunkt, har nogensinde været tæt på det globale hegemoni; det er en beklageligt tåbelig håb.

nuværende tendens i Vesten er mod nedskæringer. Som undersøgelser af den offentlige mening gøre klart, Europæiske borgere er allerede trætte af deres ledere uendeligt med at prøve stabilisere det kaotiske Mellemøsten for skatteydernes regning nu bliver de trætte af, at deres regeringer blander sig i, hvad Rusland vil gøre i sin egen baghave.

En ændring er helt klart i orden. Realisme kræver, at Vesten behandler Rusland som en faldende stor magt, med patientens forsigtighed og respekt for dens indflydelsessfære. Det kræver også, at Vesten definerer, hvad det er og hvor dets kerneinteresser ligger; indtil det gør det, er det dømt til at kollidere med andre stormagter, da dets vage, værdibaserede interesser og alliancer overlapper hinanden.

I stedet for neurotisk at behandle enhver trussel som en eksistentiel, er nutidens vestlige regeringer nødt til at huske, hvordan international politik blev ført, da der virkelig var en kold krig. I Sovjetunionens tusmørke dage, George H. W. Bush - muligvis den sidste sande realist, der tjente som amerikansk præsident - nægtede at blande sig i Østeuropa. Han forstod, at Sovjetunionen var dømt, og at for USA var et langt spil den mest forsigtige tilgang. Han ventede behørigt på, at østblokken skulle implodere alene - og det gjorde det også.

Om forfatteren

Sumantra Maitra, ph.d.-forsker ved School of Politics and International Relations, University of Nottingham

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon