"Jeg var fremtiden engang." Betacam-SP

Hvis nyere tendenser fortsætte i yderligere to år, vil den globale andel af elektricitet fra vedvarende energi eksklusive vandkraft overhale atomkraft for første gang. Selv for 20 år siden ville denne nukleare tilbagegang have overrasket mange mennesker - især nu, hvor reduktion af kulstofemissioner står øverst på den politiske dagsorden.

På et niveau er dette en historie om ændringer i relative omkostninger. Omkostningerne til sol og vind er dykket, mens atomkraft er blevet næsten forbløffende dyrt. Men dette rejser spørgsmålet om, hvorfor dette skete. Som jeg argumenterer i min nye bog, Lavkulstofpolitik, hjælper det at dykke ned i kulturteori.

BP Statistical Review of World Energy, juni 2017.

Kultur krige

Den skelsættende tekst i dette felt, Risiko og kultur (1982), af den britiske antropolog Mary Douglas og den amerikanske politolog Aaron Wildavsky, hævder, at individers og institutioners adfærd kan forklares med fire forskellige skævheder:

1. Individualister: mennesker, der er forudindtaget i forhold til resultater, der er et resultat af konkurrencemæssige arrangementer;
2. Hierarkister: dem, der foretrækker, at ordnede beslutninger træffes af ledere og følges af andre;
3. lighedsforkæmpere: mennesker, der går ind for lighed og græsrodsbeslutninger og forfølger en fælles sag;
4. Fatalister: dem, der ser beslutningstagning som lunefuld og føler sig ude af stand til at påvirke resultaterne.

De første tre kategorier er med til at forklare forskellige aktører i elbranchen. For regeringer og centraliserede monopoler, der ofte ejes af staten, læs hierarkister. For grønne kampagneorganisationer, læs egalitære, mens frit-markedsorienterede private virksomheder passer til den individualistiske bias.

Disse gruppers prioriteringer har ikke ændret sig meget i de senere år. Hierarkister har en tendens til at favorisere atomkraft, da store kraftværker sørger for mere ligetil netplanlægning, og atomkraft supplerer atomvåbenkapaciteter, der anses for vigtige for den nationale sikkerhed.

Egalitarer som Greenpeace og Friends of the Earth er normalt imod nyt atomkraftværk og går ind for vedvarende energi. Traditionelt har de bekymret sig om radioaktive miljøskader og nuklear spredning. Individualister går i mellemtiden ind for de teknologier, der reducerer omkostningerne.

Disse kulturelle realiteter ligger bag de problemer, som atomkraft oplever. For at forstærke grøn modstand er mange af atomkraftens stærkeste tilhængere konservative hierarkister, som enten er skeptiske over for behovet for at reducere COXNUMX-emissioner eller behandler det som en lav prioritet. Derfor er de ofte ude af stand til eller villige til at mobilisere klimaændringsargumenter for at støtte atomkraft, hvilket har gjort det sværere at overtale egalitære til at komme om bord.

Dette har haft flere konsekvenser. Grønne grupper vandt tilskud til vedvarende teknologier ved at overbevise mere liberale hierarkister om, at de var nødt til at tage fat på klimaforandringerne – vidne til stort skub af Greenpeace og Friends of the Earth for f.eks. feed-in-taksterne, der drev soloptagelsen i slutningen af ​​2000'erne. Til gengæld er både vind og sol blevet optimeret, og omkostningerne er faldet.

Nuklear gik stort set glip af disse CO1970-reducerende subsidier. Endnu værre var det, at grønne grupper så langt tilbage som i XNUMX'erne overbeviste regeringer om, at sikkerhedsstandarderne omkring atomkraftværker skulle forbedres. Dette mere end noget andet kørte op omkostninger.

Hvad angår individualisterne, plejede de at være generelt ikke overbevist af vedvarende energi og skeptiske over for miljøets modstand mod atomkraft. Men efterhånden som de relative omkostninger har ændret sig, har de i stigende grad skiftet position.

Hierarkisterne er stadig i stand til at bruge monopolelektricitetsorganisationer til at støtte atomkraft, men individualister presser dem i stigende grad for at gøre disse markeder mere konkurrencedygtige, så de lettere kan investere i vedvarende energi. Faktisk ser vi nu en egalitær-individualistisk alliance mod de konservative hierarkister.

Begge sider af dammen

Donald Trumps administration i USA f.eks. har søgt tilskud til at holde eksisterende kul- og atomkraftværker kørende. Dette er både af hensyn til national sikkerhed og for at støtte traditionelle centraliserede industrivirksomheder – klassisk hierarkistisk tænkning.

Alligevel har dette spillet dårligt med individualistiske virksomheder, der presser vedvarende energi. Trumps planer har endda været afvist ved nogle af hans egne udnævnelser i Federal Energy Regulatory Commission.

På tilsvarende hierarkistisk vis begyndte elforsyningsmonopoler i Georgia og South Carolina at bygge nye atomkraftværker, efter at regulerende agenturer tillod dem at opkræve obligatoriske betalinger fra elforbrugere for at dække omkostningerne på samme tid.

Alligevel kan selv hierarkister ikke ignorere den økonomiske virkelighed fuldstændigt. South Carolina-projektet har været opgivet, og Georgia-projektet overlever kun ved en meget stor føderal redningspakke.

Sammenlign dette med kasinokomplekser i Nevada som MGM Resorts ikke kun installere deres egne solcelleanlæg, men betale mange millioner dollars for at fravælge den lokale monopol-elektricitetsleverandør. De har med succes kæmpet for at vinde en folkeafstemning, der støtter elektricitetsliberalisering.

Storbritannien er i mellemtiden et eksempel på, hvordan forskellige skævheder kan konkurrere. Politik er traditionelt blevet udformet i hierarkisk stil, hvor store virksomheder har udarbejdet politiske forslag, som går ud til bredere høring. Det er en kulturel skævhed, der favoriserer atomkraft, men dette er i konflikt med en nøgleprioritet, der går tilbage til Thatcher, at teknologiske vindere er valgt af markedet.

Dette har fået politikere i Whitehall til at favorisere både vedvarende energi og atomkraft, men de private elselskaber har for det meste nægtet at investere i atomkraft, da de ser det som for risikabelt og dyrt. De eneste virksomheder, der var parate til at lukke hullet, har været flere hierarkister – EDF, som er majoritetsejet af Frankrig, og kinesiske statslige atomselskaber.

Selv da får Hinkley C i det sydvestlige England i gang - det første nye atomkraftværk siden 1990'erne - krævede en omfattende forpligtelse fra det britiske finansministerium til at tegne banklån. Der skal også betales en pinlig høj pris for strømmen over en meget lang 35-årig periode. Sådan har den dårlige omtale været, at det er svært at forestille sig, at en politiker går med til at plante mere på sådanne vilkår.

Hvor efterlader denne virkelighed hierarkister? I stigende grad at skulle forklare uoverkommelige nukleare omkostninger til deres vælgere – i hvert fald i demokratier. Alternativet, da vedvarende energi bliver den nye ortodoksi, er at omfavne den.

I Australien forsøger et stort forsyningsselskab ved navn AGL for eksempel at forføre husejere til at gå med til at koble deres solpaneler til virksomhedens systemer for at centralisere strømafsendelsen i et såkaldt "virtuelt kraftværk".

Når fakta ændrer sig, for at fejlcitere John Maynard Keynes, kan du altid ændre mening.

Om forfatteren

David Toke, læser i energipolitik, University of Aberdeen

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon