For ikke længe siden gik jeg mod en lufthavnens afgangsport, da en mand henvendte sig til mig.

"Er du Robert Reich?" spurgte han.

”Ja,” sagde jeg.

"Du er en Commie-snavs." (Han brugte faktisk en variant af dette navneord, en der ikke kan udskrives her.)

"Undskyld?" Jeg troede, jeg havde misforstået ham.

"Du er en Commie-snavs."

Mit sind løb gennem flere muligheder. Var jeg i fare? Det syntes tvivlsomt. Han var velklædt og havde en mappe i den ene hånd. Han kunne ikke være kommet igennem kontrolpunktet med en kniv eller pistol. Skal jeg bare gå væk? Sandsynligvis. Men hvad hvis han fulgte mig? Uanset hvorfor skulle jeg lade ham komme væk med at fornærme mig?

Jeg besluttede at svare så civilt som jeg kunne: ”Du tager fejl. Hvor har du fået dine oplysninger? ”

”Fox News. Bill O'Reilly siger, at du er kommunist. ”

For et år siden sagde Bill O'Reilly på sin Fox News-show, at jeg var kommunist. Jeg kunne ikke forestille mig, hvad jeg havde gjort for at provokere hans vrede undtagen at dukke op i flere tv-shows, der argumenterede for højere skatter på de velhavende, hvilket næppe kvalificerede mig som kommunist. Jeg er heller ikke ligefrem en revolutionær. Jeg tjente i Bill Clintons kabinet. Mit første fuldtidsjob i Washington var i Ford-administrationen og arbejdede for Robert H. Bork i justitsministeriet.

”Tro ikke på alt, hvad du hører på Fox News,” sagde jeg. Manden gik væk, stadig irriteret.

Det er sjældent, at jeg bliver anklaget og fornærmet af fremmede, men jeg modtager vitrioliske e-mails og vrede Facebook-indlæg. På Internettet og i tv-shows erstatter navneopkald argumenter og ad hominem-angreb af grund.

Forskere, der sporer disse ting, siger, at kløften er skarpere i dag, end det har været i næsten et århundrede. Den typiske republikaner er enig med den typiske demokrat i næsten intet større emne. Hvis du ikke har bemærket det, er Kongressen i fuldstændig gitterlås.

Samtidig viser afstemninger, at amerikanerne er mere foragtelige og mindre tillidsfulde over for større institutioner: regering, big business, fagforeninger, Wall Street, medierne.

Jeg er 67 år og har været igennem nogle vrede tider: Joseph R. McCarthys heksejagt i 1950'erne, kampen for borgerrettigheder og Vietnam-protester i 1960'erne, Watergate og dens efterfølgende i 1970'erne. Men jeg kan ikke huske graden af ​​generaliseret galde, der synes at have grebet nationen de seneste år.

Puslespillet er, at mange af de store emner, der plejede at skille os fra fraegregation til udenrigspolitik, er mindre brændende i dag. Sandt nok er vi uenige om våben, abort og homoseksuelt ægteskab, men har for det meste lad staterne håndtere disse spørgsmål. Så hvad forklarer nøjagtigt den nationale sygdom?

For det første lever vi i stigende grad i hermetisk lukkede ideologiske zoner, der næsten er immune over for kompromis eller nuance. Internetalgoritmer og spredning af medier har ladet os omgive os med meninger, der bekræfter vores skævheder. Vi adskiller os også geografisk i røde eller blå områder: chancerne er, at vores naboer deler vores synspunkter og forstørrer dem. Så når vi støder på nogen uden for disse zoner, hvis synspunkter kortvarigt er blevet afvist eller ødelagt, er vores sind lukket.

Tilføj det faktum, at de fleste amerikanere ikke længere husker æraen, fra den store depression gennem Anden Verdenskrig, da vi alle var sammen i det - når modgang rørte næsten enhver familie, og vi var påtageligt afhængige af hinanden. Der var skarpe uenigheder, men vi delte udfordringer, der tvang os til at arbejde sammen mod fælles mål. Lille under, at amerikanernes tillid til de største institutioner i vores samfund var på sit højeste ved krigens afslutning.

Disse ændringer hjælper med at forklare, hvorfor amerikanerne er så splittede, men ikke hvorfor de er så vrede. For at forstå det er vi nødt til at se på økonomien.

Enkelt sagt er de fleste mennesker i en rulletrappe nedad. Selvom job langsomt vender tilbage, er løn ikke. De fleste job, der er skabt siden begyndelsen af ​​opsvinget, i 2009, betaler mindre end de job, der gik tabt under den store recession. Dette betyder, at mange mennesker arbejder hårdere end nogensinde, men stadig kommer ingen steder. De er i stigende grad pessimistiske over deres chancer for nogensinde at gøre det bedre.

Da deres lønninger og fordele krymper, ser de dog virksomhedsledere og Wall Street-bankfolk klare sig langt bedre end nogensinde før. Og de er meget opmærksomme på redninger og særlige tilskud til landbrugsvirksomheder, medicinalvarer, olie og gas, militærentreprenører, finans og enhver anden velforbundet industri.

Politikere har bemærket en høj sammenhæng mellem ulighed og polarisering. Men økonomisk klasse er ikke den eneste skillelinje i Amerika. Mange arbejderklass vælgere er republikanere i hjertet, mens mange af Amerikas superrige er kystdemokrater. Den reelle opdeling er mellem dem, der mener, at spillet er rigget mod dem, og dem, der tror, ​​de har et anstændigt skud.

Tabere af rigget spil kan blive meget vrede, som historien har afsløret gentagne gange. I Amerika er de populistiske vinger fra begge parter blevet mere høje i de senere år - forskellen er, at den populistiske højrefløj skylder regeringen mere, end den gør store virksomheder, mens den populistiske venstre skylder store virksomheder mere end regeringen.

En udvidet ulighed antænder derved det, som historikeren Richard Hofstadter kaldte "paranoid stil i amerikansk politik." Det animerede Know-Nothing og Anti-Masonic bevægelserne før borgerkrigen, de populistiske agitatorer i den progressive æra og John Birch Society - hvis grundlægger beskyldte præsident Dwight D. Eisenhower for at være en "dedikeret, bevidst agent for det kommunistiske sammensværgelse" - i 1950'erne.

Ulighed er langt bredere nu end dengang, og truer social samhørighed og tillid. Jeg tror ikke, at Bill O'Reilly virkelig tror, ​​at jeg er kommunist. Han kanaliserer bare nationens galde.

Om forfatteren

ROBERT B. REICH, kanslerens professor i offentlig politik ved University of California i Berkeley, var arbejdssekretær i Clinton-administrationen. Time Magazine udnævnte ham til en af ​​de ti mest effektive kabinetsekretærer i det sidste århundrede. Han har skrevet tretten bøger, inklusive de bedst sælgende “Aftershock"og"Nationernes arbejde"Hans seneste,"Beyond Outrage, "er nu ude i paperback. Han er også grundlæggerredaktør for American Prospect magazine og formand for Common Cause.

Bøger af Robert Reich

Saving Capitalism: For the Many, Not the Few - af Robert B. Reich

Amerika blev engang fejret for og defineret af sin store og velstående middelklasse. Denne middelklasse krymper nu, et nyt oligarki stiger, og landet står over for sin største velstandsforskel i firs år. Hvorfor svigter det økonomiske system, der gjorde Amerika stærkt, os pludselig, og hvordan kan det løses?

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.