Uhyggelige advarsler om forestående menneskeskabt klimakatastrofe er konstant i nyhederne men forudsigelser om verdens ende er kommet gennem historien og er aldrig endnu gået i opfyldelse. Selv i den korte periode med registreret historie har naturlige klimaforandringer altid været med os - hvad enten det er vulkansk fremkaldte afgrødesvigt, der hjalp med at udfælde den franske revolution eller den middelalderlige varme periode, der gjorde det muligt for vikinger at kolonisere Grønland. Så hvordan kan vi stole på, at de computermodeller, som forskere bruger til at forudsige, er pålidelige?

Der er undertiden modvilje mod at tage eksperters ord til noget, og så vil vi gerne have vist beviset. Desværre er det vanskeligt, når detaljerne er begravet under hundreder af tusinder af linjer med computerkode, der implementerer matematiske algoritmer med mind-bedøvende kompleksitet. Der er dog en gren af ​​videnskaben, der pålideligt kan give et svar, der er let at forstå og svært at ikke tro på.

1. Bevis skrevet i sten

Paleoklimatologi - undersøgelsen af ​​Jordens tidligere klimaer - har brugt fossiler til at vise forbindelser mellem globale temperaturer og kuldioxidniveauer. Denne optegnelse er skrevet i sten. Der er fossile planteblade for 55 år siden, der har en mikroskopisk struktur, som kun kan reproduceres nøjagtigt i moderne planter, når de dyrkes i en kuldioxidrig atmosfære. Er det tilfældigt, at det på det tidspunkt var så varmt, at krokodiller boede inden for polarcirklen?

Og dette er ikke et isoleret tilfælde. En sedimentær rekord, der dækker en halv milliard år, viser os nøjagtigt, hvad vi ville forvente at se, hvis klimamodellerne har gjort deres summer rigtigt. Fossile og kemiske spor i klipper indikerer, at varme perioder i Jordens historie er forbundet med højere koncentrationer af kuldioxid og kvantitative undersøgelser viser, at denne sammenhæng, hvis noget, er endnu stærkere end forudsagt.

2. Enkle beregninger

Disse 55m årige blade antyder, at kuldioxidkoncentrationerne var omkring fire gange de nuværende niveauer, og beregninger bag omslaget viser, at de globale gennemsnitstemperaturer var omkring 7 ° C højere. Til sammenligning er de stort set computerbaserede forudsigelser offentliggjort af Mellemstatslige Panel om Klimaændringer antyde, at firdobling af kuldioxidkoncentrationer skal øge temperaturerne med mellem 3 ° C og 9 ° C.

Det enkle paleoklimatiske eksempel sømmer muligvis ikke en bekymrende stærk sammenhæng mellem kuldioxid og temperatur, men det er gode understøttende data. Det vigtigste er dog, at dette bevis er svært at tilbagevise.

3. Modargumenter er ikke overbevisende

Der er ingen tvivl om, at den nylige hurtige stigning i kuldioxid er forbundet til menneskelige aktiviteter såsom afbrænding af fossile brændstoffer og skovrydning. Men fortæller paleo-klimaet virkelig, at øget kuldioxid skal betyde øgede temperaturer?

En indvending kan være, at gamle klimaforandringer virkelig er bevis for varierende sollysstyrke. Fluktuerende kuldioxidniveauer er derefter et svar på klimavariationer snarere end årsagen. Imidlertid, solfysik fortæller os, at solen var svagere for 55m år siden snarere end lysere, som det ville være nødvendigt for højere temperatur.

En anden bekymring er, at nogle vigtige processer, såsom nedbrydning af indlandsisen, kun påvirker klimaet meget langsomt. Det kan tage århundreder, før vores opvarmende isark forsvinder helt, men når de gør det, vil udskiftningen af ​​reflekterende is med varmeabsorberende sten opvarme vores planet endnu mere. Eksistensen af ​​potentielle komplikationer som disse gør sammenligninger mellem paleoklimatforandring og moderne klimaændringer vanskelige, men det er også en af ​​grundene til, at der er behov for flere tilgange. Hvis forskellige forskere alligevel kommer på med forskellige metoder mere eller mindre det samme svar, måske er de på noget.

Afvisere af klimaændringer forveksler også argumentet ved at antyde, at vi ikke kan gøre noget alligevel. Kina og andre hurtigt udviklende lande vil dominere kuldioxidproduktionen i det 21. århundrede. Men det er irrelevant, hvis vi blot spørger: "Vil øgede kuldioxidniveauer ændre vores klima?"

Det faktum, at politiske og tekniske problemer er massivt mere komplekse end noget andet inden for klimatologi, er ikke en grund til at stikke hovedet i sandet. Udbredt aftale at menneskeskabt global opvarmning højst sandsynligt ville være fremskridt.

Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation

Om forfatteren

David Waltham er læser i matematisk geologi ved Royal Holloway. Er ph.d. i signalbehandling. Gik ind i olieindustrien i 2 år, før jeg blev lektor i geofysik i Royal Holloways Institut for Jordvidenskab, hvor jeg blev institutleder. Forskningsinteresser involverer computermodellering af geologiske processer fra bevægelse af et sandkorn op til klimatiske påvirkninger af solsystemets arkitektur.

Anbefalet bog:

Klimaændringsnægtelse: hoveder i sandet
af Washington Haydn og John Cook.

Mennesker har altid brugt benægtelse. Når vi er bange, skyldige, forvirrede, eller når noget forstyrrer vores selvbillede, har vi en tendens til at benægte det. Alligevel er fornægtelse en vildfarelse. Når det påvirker helbredet for sig selv eller samfundet eller verdenen, bliver det en patologi. Afvisning af klimaændringer er sådan et tilfælde. Klimaændringer kan løses - men kun når vi holder op med at benægte, at de eksisterer. Denne bog viser, hvordan vi kan bryde igennem benægtelse, acceptere virkeligheden og dermed løse klimakrisen. Det vil involvere forskere, universitetsstuderende, klimaforandringsaktivister såvel som den brede offentlighed, der søger at tilbagetrække benægtelse og handle.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.