Havforsuring er årsag grundlæggende og farlige ændringer i verdenshavenes kemi, men kun hver femte brite har endda hørt om havforsuring, endsige mener, at det giver anledning til bekymring. Rundt om 97 % af klimaforskere mener, at global opvarmning primært er drevet af menneskelig aktivitet, men kun 16 % af offentligheden ved, at ekspertens konsensus er så stærk.

Dette er blot to eksempler på almindelige misforståelser blandt den britiske offentlighed om videnskaben om klimaændringer. Når de er blevet spurgt, rapporterer mange mennesker at føle sig usikre og forvirrede over forskellige aspekter af disciplinen. Desuden mangler de tillid til videnskabsmænd: i kølvandet på IPCC's femte vurderingsrapport, næsten fire ud af ti personer mente, at videnskabsmænd overdrev bekymringer.

Er disse realiteter nogen overraskelse, når vi ser overskrifter som "Planeten overophedes ikke, siger professor"Og"Forskere 'overdriver kulstoftruslen mod livet i havet'” i Storbritanniens nationale medier? Det var den tidligere artikel, der for nylig fik en række medlemmer af House of Lords, inklusive mig, til at skrive en brev til redaktøren af ​​The Times, John Witherow. Vi fremhævede avisens seneste rekord af tendensiøs og vildledende dækning af klimavidenskab (blandt mange andre artikler, må det siges, der er avisens navn og tradition værd).

Artiklen "ikke overophedning" beskrev en undersøgelse, der tyder på, at der ikke er statistisk valide beviser for menneskeskabte klimaændringer - og derfor at planeten ikke vil opvarmes væsentligt ved udgangen af ​​århundredet. Men undersøgelsen er ikke udført af en klimaforsker og det ignorerede grundlæggende fysiske love. Det gennemgik ikke videnskabelig peer-review, og det blev finansieret af en klimaskeptisk lobbygruppe, Global Warming Policy Foundation.

Den kendsgerning, at en avis af The Times' anseelse gav dækning til et sådant stykke forskning, er både bemærkelsesværdigt og dybt bekymrende. Men det er ikke et enkeltstående eksempel. I stedet kendetegner det et foruroligende mønster i dele af de britiske nationale medier, hvor der er en tilsyneladende vilje til systematisk at underminere klimavidenskaben og dem, der udfører den – og at forstærke marginale afvigende argumenter, selv når de kommer uden beviser.

Overophedning? 2015 var faktisk det varmeste år nogensinde. Met Office, CC BY-NC-SAVores brev havde til formål at fremhæve det tab af troværdighed, der uundgåeligt følger med at trykke sådanne historier. Det er nemlig netop avisens manglende evne til at behandle klimaændringer ordentligt, der får mere informerede læsere til at stemme med fødderne og henvende sig til troværdige webbaserede nyhedsmedier som f.eks. BusinessGreen , Carbon Brief. Medierne ændrer sig hurtigt, og etablerede aviser som The Times konkurrerer om læsere, troværdighed og i sidste ende indflydelse mod mindre publikationer, der ofte producerer bedre dækning.

The Times' tab af troværdighed er dets eget problem. Sådanne artikler rejser imidlertid bredere bekymringer om de misforståelser, der genereres blandt offentligheden, og tabet af tillid til videnskaben.

Medierne er fortsat vigtige

Disse problemer skyldes, at de etablerede titler, på trods af udbredelsen af ​​nye medier, fortsat spiller en meget vigtig rolle i opfattelsen af ​​videnskab. De udgør den primære kanal, hvorigennem offentligheden og politikere får adgang til videnskabelig information, de giver en proxy for offentlig debat og hjælper med at sætte tonen - og ofte dagsordenen - for politikudformning. Således bidrager dårlig kvalitet eller skrå videnskabsrapportering, enten ubevidst eller bevidst, til den offentlige misforståelse af videnskaben.

Offentlig misforståelse af videnskab kan have alvorlige konsekvenser. I begyndelsen af ​​1990'erne blev The Sunday Times ved med at benægte sammenhængen mellem HIV og AIDS, efter at de fleste andre publikationer havde erkendt virkeligheden. En lederartikel i Nature beskrev sin rapportering som "alvorligt fejlagtigt og sandsynligvis katastrofalt". I slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne gav medierne udbredt dækning af den hypotesemæssige sammenhæng mellem MMR-vaccine og autisme – dækning, der siden er blevet kritiseret som naiv og vildledende.

Det siger sig selv, at sådanne urigtige fremstillinger af videnskabelig viden strider mod samfundets interesser. Folk er ude af stand til at træffe informerede beslutninger eller kræve passende handling fra politikere. I MFR-sagen er udbrud, der involverer mere end 2,000 tilfælde af mæslinger i 2012 blev tilskrevet år med underimmunisering efter mediernes fejlrapportering af MMR-spørgsmålet. I den foreliggende sag har The Times' dårlige rapportering om klimavidenskab potentiale til at forårsage reel skade.

Selvfølgelig er der usikkerheder i klimavidenskaben, men usikkerhed bør ikke forveksles med tvivl. Som Naomi Oreskes og Eric Conway så tydeligt har dokumenteret i deres fremragende bog Købmænd Doubt, de, der ønsker at underminere troværdigheden af ​​videnskabelige beviser, f.eks. tobaksindustrien i forhold til kræft og rygning, har systematisk forsøgt at vende "usikkerhed" til "tvivl".

Så hvor efterlader dette os? Redaktører skal frit kunne trykke, hvad de vil inden for loven, da en fri presse er afgørende for demokratiet. Det er helt rigtigt, at forskere ligesom alle andre er udsat for spørgsmål. Ikke alle af os er engle – og ikke al forskning er god forskning. Vi er hverken hævet over loven eller lovlig journalistisk kontrol – og redaktører har ret til at opsøge divergerende synspunkter.

Men nøgleordet her er "legitimt". Kontrol, der udføres i offentlighedens interesse med det formål at afsløre virkelig dårlig praksis, er helt fair; stillede spørgsmål og artikler skråtstillet med den hensigt at fremme et specifikt argument er det ikke. Og selv meningsartikler skal anerkende beviserne, ellers er de andet end fiktion?

Læsere har også rettigheder – og retten til at gøre indsigelse mod forvrænget eller partisk dækning er en af ​​dem. Jeg vil hævde, at for videnskabsmænds vedkommende rækker dette langt ud over at være en rettighed – det er nærmest en forpligtelse. I 2014 investerede britiske borgere ca 10 £ milliarder inden for forskning og udvikling. Hvis forskning er finansieret af offentligheden, så er det offentlighedens ret at få resultaterne formidlet præcist. Og som både modtagere af offentlige midler og personer med ekspertise inden for disse komplekse emner, påhviler det os akademikere at sikre, at forskningen formidles ordentligt.

At engagere sig i medierne falder ikke i enhver videnskabsmands smag. Journalistens verden er meget mere sprudlende og mindre respektfuld end vores. Men i sidste ende betyder nøjagtig rapportering af videnskaben noget. Redaktører reagerer på kommentarer og kritik. Forskere kan og skal udfordre dårlig rapportering om klimaændringer og hvis nok af os gør det regelmæssigt, vil det forbedres – til gavn for videnskabsmænd, offentligheden og faktisk journalistikken selv.

Om forfatteren

John Krebs, professor i zoologi, medlem af UK Climate Change Committee, University of Oxford. Hans akademiske felt er adfærdsøkologi.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.