Jeg kan ofte lide at diskutere videnskab online, og jeg er også temmelig delvis i emner, der fremmer livlig diskussion, f.eks klima forandring, kriminalstatistik og (måske overraskende) Big Bang. Dette bringer uundgåeligt frem trolde.

“Don't feed the trolls” er et godt råd, men jeg har af og til ignoreret det – blandt andet på The Conversation og Twitter – og jeg er blevet belønnet. Ikke at jeg har ændret mening hos nogen trolde, og det har jeg heller ikke forventet.

Men jeg har fået en uddannelse i den taktik mange trolde bruger. Disse taktikker er almindelige ikke kun for trolde, men for bloggere, journalister og politikere, der angriber videnskaben, fra klima til kræftforskning.

Nogle teknikker er komisk enkle. Følelsesladede, men dog bevisfrie, anklager om svindel, bedrageri og tilsløringer er almindelige. Selvom de for det meste mangler troværdighed, kan sådanne beskyldninger være effektive til at polarisere debat og reducere forståelsen.

Og jeg ville ønske, jeg havde en dollar, hver gang en videnskabeligt inkompetent ideolog hævdede videnskab er en religion. Formanden for premierministerens erhvervsrådgivende råd, Maurice Newman, travede den gamle kastanje ud i The Australian sidste uge. Australiens chefvidenskabsmand, Ian Chubb, var mindre end imponeret ved Newmans brug af den taktik.

Desværre er der for mange taktikker til at diskutere i kun én artikel (beklager Gish galop , Stråmand), så jeg vil fokusere på nogle få, som jeg har stødt på online og i medierne for nylig.

Internettrolde ved, hvem deres eksperter er

Der er tusindvis af professorer spredt ud over den akademiske verden, så det er ikke overraskende, at der kan findes et par kontrarister. I onlinediskussioner er jeg blevet fortalt om de modstridende synspunkter fra "respekterede" professorer fra Harvard, MIT og Princeton.

Tilbage i The Conversation's tidlige dage blev jeg endda udsat for misbrug for ikke at være i Princeton af en, der tydeligvis ikke var bekendt med både videnskab og min beskæftigelseshistorie. Det var en nyttig lektie, at vitriol ofte er adskilt fra viden og ekspertise.

Til tider er ekspertudtalelser fuldstændig forkert fremstillet, ofte med bemærkelsesværdig selvtillid.

Som svar på en af ​​mine samtaleartikler, Australian Financial Review's Mark Lawson forvrænget resultaterne af CSIRO'er John Kirke på havoverfladen.

Selv efter jeg konfirmeret med kirken at Lawson havde videnskaben forkert, Lawson ville ikke trække sig tilbage.

Sådanne forvrængninger er ikke begrænset til onlinedebatter. I den australske, Maurice Newman advarede om forestående global afkøling og citerede professor Mike Lockwoods forskning som bevis.

Men Lockwood selv oplyste sidste år at solvariabilitet i dette århundrede kan reducere opvarmningen ved at:

mellem 0.06 og 0.1 grader Celsius, en meget lille brøkdel af den opvarmning, vi skal opleve som følge af menneskelig aktivitet.

Newmans påstande blev afkræftet af hans ekspert, før han overhovedet skrev sin artikel.

Nogle gange bliver eksperter citeret korrekt, men de er tilfældigvis uenige med langt de fleste af deres lige kvalificerede (eller mere kvalificerede) kolleger. Hvordan udvælger de videnskabeligt analfabeter denne minoritet af eksperter?

Jeg har stillet trolde dette spørgsmål et par gange, og sjovt nok kan de ikke give gode svar. For at være ligefrem vælger de eksperter baseret på behagelige konklusioner snarere end videnskabelig stringens, og dette problem strækker sig langt ud over onlinedebatter.

Tidligere på måneden syntes senator Eric Abetz kontroversielt at forbinde aborter med brystkræft på Channel Tens Projektet.

{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}

Mens Abetz tog afstand fra disse påstande, var hans medieerklæring bestrider dem ikke og taler om Dr. Angela Lanfranchis ekspertise, som forbinder aborter med brystkræft.

Abetz har ikke ekspertise inden for medicinsk forskning, så hvorfor tillagde han Dr. Lanfranchis synspunkter lignende eller større vægt end de fleste lægers, inklusive den australske lægeforenings præsident Brian Owler, der siger, at der er intet klart link mellem abort og brystkræft?

Hvis Abetz ikke kan vurdere de medicinske forskningsdata og metoder, er hans valg så i vid udstrækning baseret på Dr. Lanfranchis konklusioner? Hvorfor vil han ikke acceptere synspunkterne fra de fleste læger, som kan vurdere de relevante beviser?

Abetz kan være lægeindkøb, ikke for en ønsket diagnose eller medicin, men for en ønsket ekspertudtalelse. Og ligesom lægeindkøb kan resultere i den forkerte diagnose, giver lægeindkøb af udtalelser dig vildledende konklusioner.

Angreb på videnskaben anvender ofte mangelfuld logik

Angreb på videnskaben anvender ofte logik, der er så mangelfuld, at det ville være til grin i hverdagen. Hvis jeg sagde, at min bil var blå, og dermed ingen biler er røde, ville du ikke blive imponeret. Og alligevel, når ikke-eksperter diskuterer videnskab, bliver en sådan mangelfuld logik ofte brugt.

Kuldioxid-emissioner fører til hurtige klimaændringer nu, og gradvise naturlige klimaændringer har også fundet sted over aeoner. Der er ingen grund til, at naturlige og menneskeskabte klimaændringer skal udelukke hinanden, og alligevel bruger klimaforandringer ofte naturlige klimaændringer i en forsøg på at modbevise menneskeskabt global opvarmning.

Globale temperaturer (målt af Marcott et al. i mørkeblå og HadCRUT4 i rød) har ændret sig som følge af både naturlige og menneskeskabte klimaændringer. Der har været en dramatisk stigning i globale temperaturer i det seneste århundrede. Michael Brown

 Desværre brugte vores premierminister, Tony Abbott, lignende brudt logik efter 2013 bushfirfir:

Australien har haft brande og oversvømmelser siden tidernes begyndelse. Vi har haft meget større oversvømmelser og brande end dem, vi har oplevet for nylig. Du kan næppe sige, at de var resultatet af antropisk [sic] global opvarmning.

Skogbrande er en naturlig del af det australske miljø, men det udelukker ikke, at klimaændringer ændrer hyppigheden og intensiteten af ​​disse brande. Faktisk Forest Fire Danger Index har været stigende i hele Australien siden 1970'erne.

Hvorfor premierministeren ville anvende en sådan mangelfuld logik og modsige videnskabelig forskning, er gådefuldt.

Galileo forfulgt af den politisk magtfulde katolske kirke

Den italienske videnskabsmand og astronom Galileo Galilei var berygtet forfulgt af den politisk magtfulde katolske kirke på grund af hans promovering af det solcentrerede solsystem.

Mens Galileo led husarrest, sejrede hans synspunkter i sidste ende, fordi de blev understøttet af observation, mens kirkens holdning stolede på teologien.

Galileo Gambit er en debatteknik, der perverterer denne historie for at forsvare nonsens. Kritik fra langt de fleste videnskabsmænd sidestilles med 17-tallets præsters meninger, mens et mindretal, der fremmer pseudovidenskab, sidestilles med Galileo.

Ironisk nok er Galileo Gambit ofte ansat af dem, der ikke har nogen videnskabelig ekspertise og stærke ideologiske grunde til at angribe videnskaben. Og dets brug er ikke begrænset til onlinedebatter.

Mærkeligt nok, selv politisk magtfulde og godt forbundet er delvist til Galileo Gambit. Maurice Newman afviser (igen) klimaforskernes konsensussyn og, når han bliver spurgt om hans afvisning af videnskaben, hans (måske forudsigelige) svaret var:

Nå, Galileo var næsten alene.

Newmans brug af en taktik med trolde og håndsving er værdig til kritik. Triumfen for Galileos synspunkter var et resultat af hans evne til at udvikle videnskabelige ideer og teste dem via observation. Newman, og mange af dem, der angriber videnskaben, mangler især denne evne.

Michael JI Brown modtager forskningsmidler fra Australian Research Council og Monash University.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Michael JI Brown er ARC Future Fellow og seniorlektor ved Monash University. Han er en observationsastronom, der studerer, hvordan galakser udvikler sig over milliarder af år.

Anbefalet bog:

Et klima for forandring: global opvarmning fakta for tro-baserede beslutninger
af Katharine Hayhoe og Andrew Farley.

I al tale om klimaændringer er der stadig en stor debat om, hvad det hele betyder, især blandt kristne. ET KLIMA FOR ÆNDRING tilbyder enkle svar på disse spørgsmål uden spin. Denne bog fjerner den komplekse videnskab og takler mange langvarige misforståelser om global opvarmning. Skrevet af en klimaforsker og en præst udforsker KLIMA FOR ÆNDRING dristigt den rolle, vores kristne tro kan spille i at vejlede vores meninger om dette vigtige globale spørgsmål.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.