Indkomstulighed i Amerika har været voksende hurtigt og er forventes at stige. Mens det voksende velstandskløft er et varmt emne i medierne og på kampagnesporet, er der en ganske adskillelse mellem opfattelsen af ​​økonomer og offentligheden.

For eksempel viser undersøgelser, at folk har tendens til det undervurdere indkomstforskellen mellem de øverste og nederste 20% af amerikanerne og overvurderer muligheden for fattige individer til at bestige den sociale stige. Derudover et flertal af voksne Tro at virksomheder driver forretning retfærdigt trods bevis for det modsatte og at regeringen ikke skal handle for at mindske indkomstulighed.

Selvom ulighed er stigende, synes amerikanerne at tro, at vores sociale og økonomiske systemer fungerer nøjagtigt som de burde. Dette perspektiv har fascinerede samfundsvidenskabere i årtier. Min kollega Andrei Cimpian og jeg har demonstreret i vores seneste forskning at disse overbevisninger om, at vores samfund er retfærdigt og retfærdigt, kan slå rod i de første leveår, der stammer fra vores grundlæggende ønske om at forklare verden omkring os.

At tro på en retfærdig grund til dårlige situationer

Når det går hårdt, kan det være følelsesmæssigt udmattende at tænke på alle forhindringerne på ens vej. Denne idé er blevet brugt af mange forskere til at forklare, hvorfor mennesker - især dem, der er dårligt stillede - vil støtte et uligt samfund. Bevidst eller ej ønsker folk at reducere de negative følelser, de naturligt føler, når de står over for uretfærdighed og ulighed.

For at gøre dette, folk rationalisere som tingene er. I stedet for at konfrontere eller forsøge at ændre, hvad der er uretfærdigt ved deres samfund, foretrækker folk at falde tilbage på troen på, at der er en gyldig grund til, at denne ulighed eksisterer.

Dette forsøg på at lindre negative følelser ved at retfærdiggøre ”systemet” ser ud til at spille en vigtig rolle i folks tænkning om deres samfund over hele verden. Derfor ser det næsten ud til at være menneskelig natur at forklare de uligheder, vi støder på, som simpelthen den måde tingene skal være på.

Men er negative følelser nødvendige for at mennesker kan retfærdiggøre samfundet omkring dem? Ifølge vores fundmåske ikke.

Hurtige antagelser er ikke nødvendigvis rigtige

Vi laver denne form for berettigede antagelser hele dagen, ikke kun om social ulighed. Vi forsøger konstant at give mening om alt, hvad vi ser omkring os.

Når folk generere forklaringer for de begivenheder og mønstre, de møder i verden (for eksempel appelsinjuice, der serveres ved morgenmaden), gør de ofte det hurtigt uden en hel del bekymring for, om svaret de kommer med er 100% korrekt. For at udtænke disse svar på stedet griber vores forklaringsdannende system ind på de første ting, der kommer til at tænke på, som ofte er iboende fakta. Vi ser på enkle beskrivelser af de pågældende genstande - appelsinsaft har C-vitamin - uden at overveje ekstern information om historien om disse objekter eller deres omgivelser.

Hvad dette betyder, er størstedelen af ​​vores forklaringer afhængige af funktionerne i de ting, vi forsøger at forklare - der skal være noget ved appelsinsaft i sig selv, som vitamin C, der forklarer, hvorfor vi har det til morgenmad. På grund af genveje i denne forklaringsproces introducerer den en vis grad af bias i vores forklaringer og som et resultat i, hvordan vi forstår verden.

Der skal være en grund

I vores forskning ønskede Andrei og jeg at se, om denne forudindtagede tendens til at forklare ved hjælp af iboende information formede folks tro på ulighed. Vi antog, at iboende forklaringer på uligheder direkte fører til troen på, at samfundet er retfærdigt. Når alt kommer til alt, hvis der er noget iboende træk hos medlemmerne af gruppe A (såsom arbejdsmoral eller intelligens), der forklarer deres høje status i forhold til gruppe B, så virker det rimeligt, at gruppe A fortsat skal have en fordel.

Hvad vi fandt bekræftet vores forudsigelser. Da vi bad voksne om at forklare flere statusforskelle, foretrak de forklaringer, der var afhængige af iboende træk frem for dem, der henviste til tidligere begivenheder eller kontekstuelle påvirkninger. De var meget mere tilbøjelige til at sige, at en højstatusgruppe opnåede deres fordel, fordi de var "klogere eller bedre arbejdere" end fordi de havde "vundet en krig" eller boet i en velstående region.

Desuden er jo stærkere en deltagers præference for iboende forklaringer, jo stærkere er deres tro på, at forskellene var retfærdige og retfærdige.

For at sikre, at denne tendens ikke blot var resultatet af et ønske om at reducere negative følelser, fortalte vi vores deltagere om fiktive forskelle på andre planeter. I modsætning til de uligheder, de måtte støde på i deres hverdag, ville vores imaginære uligheder (for eksempel mellem Blarks og Orps på Planet Teeku) sandsynligvis ikke få deltagerne til at føle sig dårlige. Disse sammensatte scenarier tillod os at se, at folk springer til de samme slags retfærdiggørelser, selv når vi ikke forsøger at lindre negative følelser.

Børn køber indbyggede forklaringer på ulighed

Vi stillede også disse spørgsmål til en yderligere gruppe deltagere, der burde være endnu mindre tilbøjelige til at opleve angst for deres plads i samfundet, når de tænker på statusforskelle på fremmede planeter: små børn. Ligesom vores voksne deltagere viste børn så unge som fire år en stærk præference for iboende forklaringer på ulighed.

Da vi bad dem om at generere forklaringer, var de næsten dobbelt så tilbøjelige til at sige, at Blarks med høj status var mere intelligente, arbejdede hårdere eller var “bare bedre” end Orps med lav status, end de skulle nævne faktorer som kvarter, familie eller historie for begge grupper. Denne præference fremmede troen på, at forholdene var retfærdige og værd at støtte.

Disse fund tyder på, at offentlighedens misforståelser om ulighed i det mindste til en vis grad skyldes vores grundlæggende mentale sammensætning. Primitive kognitive processer, der giver os mulighed for at skabe forklaringer på alle de ting, vi støder på i verden, kan også bias os om at se vores verden som retfærdig.

Men tendensen til at stole på iboende forklaringer og vedtage den efterfølgende tro på, at tingene er som de burde være, er ikke uundgåelig.

Da vi for eksempel fortalte børn, at visse forskelle skyldtes historiske og kontekstuelle faktorer (snarere end indbyggede, grundlæggende træk ved udlændinge), var de meget mindre tilbøjelige til at støtte disse forskelle som retfærdige og retfærdige. At tage tid til at overveje de mange faktorer - både iboende og eksterne - der bidrager til social status, kan være et effektivt værktøj til at udvikle et begrundet og kritisk perspektiv på vores samfund i lyset af den voksende ulighed.

Om forfatteren

Larisa Hussak, doktorand i udviklingspsykologi, University of Illinois i Urbana-Champaign. Hendes forskning undersøger, hvordan og hvorfor folk støtter deres eksisterende sociopolitiske systemer - selv i tilfælde, hvor de virker uretfærdige eller ulovlige, og hvordan grundlæggende kognitive værktøjer, som vi bruger tidligt i livet, får os til at tro, at vores samfund er retfærdige og retfærdige.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.