"Det var faktisk en 'usædvanlig' retlig dom over to hvide teenagere for racistisk graffiti sprøjtet på en historisk sort skole i det nordlige Virginia: 'læs fra en liste med 35 bøger, en om måneden i et år, og skriv en rapport om alle tolv at blive læst af dine parole-officerer. '"- New York Times9. februar 2017, s. A20
Jeg tænkte: "Endelig en straf, der virkelig passer til en forbrydelse!"
Den eneste ulempe var, at når de blev udført, ville bøgerne i tankerne hos disse to læsere sandsynligvis blive skygget for evigt af foreninger med straf. For mig ville det være tragisk i betragtning af det faktum, at for millioner af læsere, herunder mig selv, denne liste over 35 bøger for længe siden hjalp os med at gøre opmærksom på racismens dybe uret i det moderne samfund: blandt dem, Græd det elskede land af Alan Paton, Dræb ikke en sangfugl af Harper Lee, Jeg ved, hvorfor den Caged Bird synger af Maya Angelou, Night af Elie Wiesel og Sort dreng af Richard Wright.
Det bemærkelsesværdige træk ved denne retlige dom var, hvordan den sammenstødte begrebsmæssigt med det sædvanlige standardspørgsmål, der lider vores retssystem som helhed: Hvor lang tid fængselsstraf fortjener forbrydelsen? Spørgsmålet trængte igennem mange samtaler sidste år i tilfælde af en universitetsstuderende i Californien, der blev idømt seks måneders fængsel for voldtægt. En stor protest hilste på denne milde dom, men det fremkaldte fra den anklagedes far modprotesten, at selv seks måneder var en streng straf for, hvad der sandsynligvis var "20 minutters handling" for hans voldtægtssøn. Han antydede ikke, at alt andet end behagelig var den unge kvindes oplevelse.
En underlig matematik er på arbejde i vores strafferetssystem: for enhver forbrydelse, en matchende tid i fængsel. Filosoffer taler ofte om vanskeligheden ved at sammenligne "æbler og appelsiner". Det er forskellige frugter, der ikke skal lægges i den samme kategoriske kurv. En mere teknisk beskrivelse af denne manøvre kan være "fejlagtigheden af forkert placeret konkretitet." At oversætte forbrydelsen ved racistisk graffiti til at læse bøger, der kan reformere to teenagers sind, gør en bestemt konkret rationel match med forbrydelsen. At sætte dem i fængsel i fem år er slet ikke nogen match.
Et eller andet sted i marchen fra kvalitativ til kvantitativ vurdering af menneskelig adfærd tolererer vi spring, der benægter rationalitet. I den nylige æra af mandater til domstolsejendom har dommere undertiden protesteret mod virkningerne af en sådan lov. I 2002 blev en Weldon Angelos, 22 år, i Utah idømt 55 års fængsel for at forsøge at sælge et halvt pund marihuana. Dommer Paul Cassell, en Bush-udnævnt, kaldte sin egen mandatdom "uretfærdig, grusom og endda irrationel." Tolv år inde i denne dom reducerede en anden føderal dommer straffen og løslod Angelos.
Er der nogen konsekvent rationel formel til at matche år i fængsel til alvorligheden af en forbrydelse? Hvor meget fængselstid pr. Forbrydelse? Faktisk, hvorfor fængsel som vores sædvanlige reaktion på stort set alle de 5,000 forbrydelser, der tælles af Heritage Foundation på de 27,000 sider i den amerikanske kode? Uden spørgsmålstegn er den typiske efterforskning i enhver domstol om sanktioner for enhver, der bliver fundet skyldig i disse og forbrydelser generelt, centreret om spørgsmålet "Hvor lang tid i fængsel?"
Spørgsmålene er gamle og indlejret dybt i vores juridiske kultur. Middelalderlige slotte inkluderede rutinemæssigt fangehuller i deres byggeplaner. I hans Noter om staten Virginia, skrevet i de tidlige 1780'ere sammen med hans torturerede overvejelser om slaveri, foreslog Thomas Jefferson en "revideret kode til forholdsmæssige forbrydelser og straffe" hentet fra traditioner i engelsk almindelig lov og antik romersk præcedens. Han foreslår, at læserne før forfatningen er en skala af forbrydelser og straffe, der raser fra dødsstraf for "højforræderi", men straffri for "selvmord, frafald og kætteri" (som i en rationalistisk tidsalder er "at blive barmhjertig, ikke straffet." ) Fremtrædende på sin liste over 22 kampe er hans antagelse om, at mord og forræderi fortjener dødsstraf, men voldtægt, sodomi og brandstiftelse ikke. Langsigtet fra middelalderens lov på sin liste er hans tilsyneladende tolerance af småforræderiets straf med "dissektion", som minder om ekstra specielle henrettelser ved hængning, udryddelse og udslettelse, der forblev i engelsk lov i 19th århundrede.
Stadig for den grundlæggende generation var der en lov om rettigheder, der skulle forbyde "grusom og usædvanlig straf." Fremtrædende på Jeffersons liste var imidlertid hans overbevisning om, at retfærdighed for at tage liv eller ejendom begge skulle kræve konfiskation af gerningsmandens ejendom på ofrenes vegne og "Commonwealth".
Et vist spring mod det irrationelle var iboende her. Hvordan kan man retfærdiggøre tilbagelevering af stjålet ejendom til staten snarere end den oprindelige ejer? Nogle juridiske filosofier svarer måske, at al kriminalitet er et angreb på det større samfund, der er repræsenteret af regeringen. Man kan konkludere, at det er fornuftigt at kræve, at skyldige betaler retsomkostninger. Abstraktionen er ikke så fornuftig, at en stat, der udsteder lovene, er offer for forbrydelsen.
Som den genoprettende retfærdighedsbevægelse vil insistere, bør det retfærdige afhjælpning af skader til ofre, når det er muligt, have en større plads i vores ideer om "strafferet." Ofre for tyveri har ikke kun brug for den symbolske tilfredshed med, at gerningsmanden vil blive udsat for en straf, men snarere at gerningsmanden vil betale tilbage værdien af de stjålne ting.
Vi bør studere historien bag Jeffersons kriminalitets- og strafkataloger nøje for at lære, hvorfor amerikansk lov eliminerede nogle af hans formler. Netop så er meget historie om vores nuværende krise implicit i den "dømmebord", der blev vedtaget af den amerikanske kongres mellem 1987 og 2010 for ikke-obligatorisk vejledning af føderale straffedomstole. Dette dokument er et vidunder af advokatspecifikation af påståede anfald mellem forbrydelser og straf. Fordelt på fire "zoner" med stigende sværhedsgrad af forbrydelser justeret med "kriminelle historiepoint", varierer de anbefalede domme fra seks måneder til livsvarigt fængsel til dødsstraf.
Jeg forstår, at dette skema, selvom det ikke er obligatorisk, nu følges af mange føderale dommere som en vejledning, da det har godkendelse af kongressen og dermed løfter noget af den skønsmæssige beslutningsbyrde fra arbejdende dommere.
Men igen er der noget snævert, vildledende og potentielt grusomt i al denne kvasi-matematiske beregning af juridisk retfærdighed, der begynder med vores "standard" antagelse om fængsel som samfundets reaktion på kriminalitet. Så udbredt og typisk er denne udvej til fængsel, at vi med al ironi kan konkludere, at i en tid, hvor vores fængsler er overfyldte med indsatte, der er dømt for narkotikagebyrer, er vores strafferetssystem selv afhængigt af fængsel.
Denne afhængighed fortjener vores kontrol, og det i mindst tre dimensioner: (1) økonomisk, (2) politisk og (3) moralsk.
(1) Det amerikanske samfund bruger mindst 80 milliarder dollars på vores fængsling af 2.3 millioner borgere. Det er endnu ikke bevist, at de 60,000 $, vi bruger årligt i staten New York for at holde en lovbryder bag lås, er penge brugt til at reducere kriminalitet. Uddannelse i fængsel og et job efter fængslet er bedre begrænsninger for tilbagevenden. Halvtreds procent af ledige fanger, viser en nylig undersøgelse fra det amerikanske domstolskontor, sandsynligvis at vende tilbage i fængsel i modsætning til 7 procent af de beskæftigede efter fængslet.
(2) Generelt sætter politik folk i fængsel og holder dem der. Adam Hochschild bemærkede for nylig, at det amerikanske system med valg af dommere og anklagere gør dem følsomme over for kommende valgsæsoner, således at dommere i staten Washington for en gang havde en tendens til at hæve deres straffe med ca. valg. Almindeligt i vores politik er kraften i "hård kriminalitet" argumenter for svære fængselsstraffe. Dette i lyset af tvivlen om, at samfundsvidenskabere længe har kastet forestillingen om, at jo længere tid man er i fængsel, jo mindre sandsynligt er det at fornærme igen. Faktisk skoler fængsler mange indsatte i færdigheder, der tjener fremtidig kriminalitet. For enhver fange, der finder fængslet som et ægte "fængsel", er der en anden, der er enig med en tidligere fange i Milwaukee, der sagde til sociologen Matthew Desmond: "Fængsel er ikke nogen vittighed. Du skal kæmpe hver dag i fængsel for dit liv. ”
(3) Diskussion af de moralske spørgsmål om kriminalitet og straf er ofte meget overfladiske i vores religiøse institutioner. Jeg kan næppe tælle tidspunkterne i kirkediskussioner, når nogen citerer 21 Mosebog 24:21 - ”liv for livet, øje for øje, tand for tand”, som om denne formel for hævn for tit-for-tat er hjertet i den hebraiske bibels budskab om social reaktion på menneskelig dårlig opførsel. Få citater fra 24:21 ser ud til at være opmærksomme på følgende vers, der understøtter tanken om genoprettende retfærdighed med instruktionen om, at hvis en slaveejer så meget som slår en tands tand ud, skal den slave frigøres. XNUMX. Mosebog XNUMX bruger udtryk som “restitution” som svar på lovbrud til fælles med normer for genoprettende retfærdighed.
Desuden, hvad angår straf for menneskelig synd generelt, er Bibelen, fra Første Mosebog til Åbenbaringen, fuld af lærdomme, der beder de troende om at efterligne en “retfærdighed” af Gud, der er oversvømmet med barmhjertighed og tilgivelse, en tro som grundlæggende for profeterne i Israel med hensyn til Jesu lære.
Studerende af strafferet vil gøre det godt ved at reparere Robert Frosts digt “Star-splitteren, ”Der fortæller historien om en astronomi-kærlig landmand, der går i fængsel efter at være blevet dømt for at have brændt sin lade ned for at sikre penge til køb af et teleskop. Efter hans år i fængsel skal hans naboer beslutte, om de kan behandle ham som en nabo nu. Nå, siger digteren, hvad nu hvis vi ikke regnede med nogen, der var statsborgerskab værd efter nogen lovovertrædelse? Ja,
Hvis vi en efter en tællede folk ud
For den mindste synd ville det ikke tage os lang tid
For at få det havde vi ingen tilbage at leve med.
For at være social er at være tilgivende.
Digtet antyder, ligesom mange et afsnit i de hebraiske og kristne bibler, ikke at en straf for kriminalitet er i modstrid med tilgivelse, men snarere holder håb for gerningsmanden, der genvinder sit statsborgerskab.
For at være sikker er en lidenskab for at matche forskellige former for kriminalitet og straffe ikke helt forkert, for forbrydelser forekommer i forskellige grader af skade på ofrene. Men menneskelige dyder og laster kan næppe oversættes til matematiske værdier for ikke at tale om års fængsel. I hendes meget læste bog, Den Nye Jim Crow, Michelle Alexander retter sig mod absurditeten i loven om "tre strejker" i Californien (nu afskaffet), som i et tilfælde resulterede i at straffe et tyveri af tre golfklubber med 25 års fængsel uden prøveløsladelse. En anden tyveri af fem videobånd fik en dom på 50 år uden prøveløsladelse. Som højesteretsdommer David Souter udbrød, hvis denne sidstnævnte sætning "ikke er groft uforholdsmæssig, har princippet om passende straf til kriminalitet ingen betydning."
Vi må undre os over, om selve princippet har mistet sin betydning gennem århundreder af dets dominans i vores strafferetssystemer.
Denne indlæg dukkede først op på BillMoyers.com.
Om forfatteren
Donald W. Shriver Jr. er etik og ordineret presbyteriansk minister, der har hørt til det amerikanske råd for udenrigsrelationer siden 1988 og var præsident for Union Seminary fra 1975 til 1991. Hans skrifter har koncentreret sig om casestudier om lande inden for området konflikttransformation, herunder USA og dets kampe for retfærdighed i racerelationer. Hans publikationer inkluderer An Ethic For Enemies: Tilgivelse i politik (1998) og On Second Thought: Essays Out of My Life (2009). I 2009 blev han tildelt den 18. Grawemeyer-pris i religion for de ideer, han fremsatte i sin bog Honest Patriots: Loving a Country Enough to Remember Its Misdeeds (2008).
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
