Særlig rådgiver Robert Mueller. AP Photo / J. Scott Applewhite, fil

2017 Stress i Amerika undersøgelse har bekræftet det: Amerikanerne freaking officielt.

Undersøgelsen, der blev udført af Harris Poll, rapporterer, at hvad der holder mange amerikanere om natten, er ægte politisk angst. I stedet for spørgsmål i forbindelse med deres arbejde eller familier sagde respondenterne, at de var mest bekymrede over ”nationens fremtid” og ”den nuværende sociale splittelse.” Næsten to tredjedele af amerikanerne tror, ​​at nationen gennemgår "det laveste punkt" i sin historie.

Som bevis for disse usædvanligt mørke tider peger kennere ofte på sammenbruddet af sociale normer og tilsidesættelsen af ​​retsstatsprincippet. For at være sikker er dette reelle problemer. Som forsker og lærer i politisk teori og litteratur har jeg altid været forbløffet over, hvor hurtigt mine studerende vender sig til at tale om det abstrakte retsstat, snarere end de konkrete realiteter af retshåndhævelse og retfærdighed.

Er folk måske så interesserede i retsstatsprincippet, fordi de frygter, at det amerikanske samfund ikke længere er lige og retfærdigt?

Krise

Overvej følelsen af ​​uretfærdighed blandt mange amerikanere, der stadig dvæler efter finanskrise , den globale redning af banker i 2008. Eller overvej, at mange politikere er ude af stand til at tage fat på eller ikke er villige til at tackle de bekymringer, som mange mennesker står over for, f.eks ulighed, fattigdom og sundhedspleje.

Denne tilsidesættelse af "retfærdighed for alle" og den uro, den har forårsaget, indikerer en dyb krise i USA. Det ser ud til, at offentlige embedsmænd ikke længere kan reagere tilstrækkeligt på en række populære krav. Mange mennesker har også mistet tilliden til, at dette mørke snart vil passere, som min kollega George Edmondson og jeg for nylig diskuterede i indledningen til en co-redigeret bog “Suverænitet i ruiner: En krisepolitik".

En alternativ vision for vores samfund er intet synligt. Politiske observatører kan ikke engang blive enige om ordforråd for at beskrive de forvirrende fænomener, der konfronterer vestlige demokratier som terrorisme, populisme og flygtningekrisen. Den nuværende uro i den globale orden i dag har genoplivet ideer om konflikt, fraktionering og borgerkrig - hvad de gamle kaldte stasis. De betragtede det som værste ulykke der kunne ramme et samfund, opløsning af orden og værdier.

Men som gamle filosoffer og mere moderne tænkere som de grundlæggende fædre har påpeget: I konflikt ligger håb og potentialet for retfærdighed.

Håb og retfærdighed

Den præ-sokratiske filosof Heraclitus sagde engang, ”Konflikt er retfærdighed. ” I denne forstand kommer retfærdighed frem fra konkrete kampe og konfrontationer. Tag for eksempel Thomas Jeffersons liste over 27 klager mod kongen af ​​England i uafhængighedserklæringen. Det er for tidligt at vide, om nylige bevægelser som Occupy Wall Street, Black Lives Matter, Women's March og # MeToo-kampagnen vil have den samme revolutionerende kraft. Men de voksede ligeledes ud af nutidige konflikter, der genopliver tidligere kampe for retfærdighed.

Ideen om konflikt som retfærdighed var kendt af den antikke græske filosof Platon. I modsætning til den ensidige retorikform, hvormed demagogen svingede masserne, henvendte den sokratiske filosof sig til sit publikum i dialoger. Indsigt i spørgsmålet "Hvad er retfærdighed?" opstår ofte i løbet af en bitter udveksling. Med andre ord er retfærdighed ikke et objekt at have, men en vanskelig rejse.

De grundlæggende fædre forstod, at en omstridt samtale om retfærdighed kan forhindre tyranni meget bedre end retsstaten. James Madison en gang hævdede: "Ambition skal gøres for at modvirke ambitioner."

Ifølge Alexander Hamilton, har USA brug for økonomisk mangfoldighed og en række konkurrerende interesser, partier og religioner for at opnå denne retfærdighed. Faktisk jo større blanding af meninger og lidenskaber i et samfund, James Madison observeretjo mere er det "i tråd med det offentlige gode."

Den robuste udveksling af ideer får borgerne til at skabe en stærkere bånd. Ligesom skakspillere, der prøver at udmanøvrere hinanden i mange timer og i det øjeblik føler sig tættere på hinanden end nogen anden i verden. Kort sagt består retfærdighed af en balance mellem modstridende magter, der er mere eller mindre lige store.

Opdelt står vi

"United we stand" ikke på trods af de mange divisioner men på grund af dem. Dette er Madisons nye indsigt. Ikke for at bekæmpe fraktioner, men for at omdirigere dem for at opnå uventede resultater, der adskiller sig fra den type retfærdighed, som hver fraktion fremmede af sig selv. Når alt kommer til alt kommer harmoni ud af spænding, endda uenighed, som melodien produceret af strengeinstrumenter.

I modsætning hertil er nutidig amerikansk politik i næsten ethvert spørgsmål - hvad enten våbenkontrol eller indvandring - i stigende grad faldet inden for en binær logik. Denne logik kommer kun fra to lejre, der er låst i en kulturkrig. Amerikanerne bor ikke i 11 separate nationer, som journalisten Colin Woodard hævdede, men kun i to.

Økonomiprofessor Peter Temin for nylig udforskede denne kløft i sin bog om "dobbelt økonomi." Han hævder, at den kulturelle kløft mellem liberale og konservative eller mellem mennesker, der lever i det landlige og bymæssige Amerika, også er blevet økonomisk: mellem de velstående og de fattige.

Sociale medier har spillede en rolle ved udformningen af ​​denne kløft. Det handler med en upolitisk vision om konsensus - om "deling", "smag", "venner" og "tilhængere" - for ægte forhør og opdagelse. Beskedstestning, dataindsamling og fokusgruppeteknik forudsiger de fleste af vores meninger. Folk fodres kun med historier, de er tilbøjelige til at læse og flyttes til at dele. En række fraktioner reduceres gradvist til genkendelige sociale typer.

Indrammere forstod faren for konformisme. De hævdede, at blanding og omrøring blandt forskellige modstandere har en pædagogisk virkning. Det forpligter alle til at lære ærlighed og temperament og at se uenigheden ikke som en hindring for retfærdig regeringsførelse, men som dens aktiveringskraft.

Så i modsætning til appellen om, at amerikanerne skal mødes for at opnå union, fremførte Hamilton og Madison en idé, der ikke var hørt før: den splittede, vi står. Det nuværende politiske problem er måske ikke, at befolkningen i USA er for splittet, men at de ikke er splittede nok. Der er kun splittelse, hvis der er for få fraktioner.

Hvad kan der gøres?

Har udholdenhed og tålmodighed til at forblive på spændingsstedet. Se ikke efter bekræftelse. I stedet har modet til at opretholde konflikt, skille sig ud og være alene. Husk, at konflikt animerer politik og retfærdighed. Som Henry David Thoreau sagde, følg ikke flokken.

Med andre ord, sluk for dine enheder og tag stikket ud. Læs bøger, tænk selv og skriv med din egen stemme, forskellig fra alle andre. Opret nye samfund, og arbejd sammen med mennesker, der ønsker at forstærke de voksende opfordringer til retfærdighed.

Om forfatteren

Klaus Mladek, lektor i tyske studier og sammenlignende litteratur, Dartmouth College

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon