I dette øjeblik er der sandsynligvis mange øjne på dig. Hvis du læser denne artikel på et offentligt sted, kan et overvågningskamera muligvis fange dine handlinger og endda se dig indtaste dine loginoplysninger og adgangskode. Det er tilstrækkeligt at sige, at blive overvåget er en del af livet i dag.

Vores regeringer og industriledere skjuler deres kameraer inde i kupler af vin-mørk opacitet, så vi ikke kan se, hvordan kameraet ser ud, eller endda om der overhovedet er et kamera i kuplen. De er indhyllet i hemmeligholdelse. Men hvem holder øje med dem og sikrer, at de data, de indsamler som bevis mod os, er pålidelige?

Du bliver overvåget

Vi har alle forskellige meninger om, hvordan vi har det med denne gennemgribende overvågning. At blive overvåget føles uhyggelig, men hvis overvågning er på et offentligt sted, overvåges andre også med potentielle sikkerhedsfordele for os alle. Vi overvåges ofte af livreddere ved en strand eller pool, og fordelene er ofte trøstende. Så selvom det kan være let at hævde, at du ikke kan lide at blive overvåget, er det undertiden tilfældet, at du faktisk vil have nogen, der holder øje med dig.

Tilladelse spiller en vigtig rolle i vores holdning til at blive overvåget. Vi har ikke noget imod at blive overvåget, hvis vi har givet vores samtykke til det. Men mange offentlige overvågningskameraer bruges uden vores samtykke. Og andre individer kan bare begynde at optage os uden vores tilladelse. I øvrigt, individuelt politi såvel som politistyrker i Nordamerika bliver udstyret med kropsbårne kameraer. Politi og borgere har ofte udtalt sig for denne praksis.

Men hvem vil det virkelig beskytte? Vil videoen kun være tilgængelig i situationer, hvor den understøtter officerens side af historien? Vil kameraet siges at have mystisk fungeret, når videoen ville have understøttet den mistænktes side af historien? Er der ikke en interessekonflikt, der er forbundet med, at den ene part er kuratorerne for optagelserne de gør af stærkt anfægtede tvister med andre parter?

Overvågning er blevet en “envejs spejl. ” Vi overvåges, men kan ikke se tilbage.

Et tab af integritet

Vores påstand er, at nøgleordet, der mangler i de fleste diskussioner om overvågning, er "integritet". Til forstå denne påstand, er det nyttigt at tænke på det modsatte: hykleri. I mange virksomheder er der ofte et overvågningskamera peget på dig, mens det samtidig er forbudt at bruge dit eget kamera. Vi ser dette for eksempel i indkøbscentre, butikker og endda i angiveligt offentlige rum.

Butikkejere optager dine handlinger, så de har beviser, hvis de beskylder dig for at gøre noget forkert, såsom butikstyveri. Men hvis du får dem til at gøre noget forkert, som f.eks. At deres brandudgange ulovligt lænkes, eller hvis du bare vil bevise din uskyld fra deres påstande om forseelser, kan du måske optage dem. Hvis der er en tvist, kan de to optagelser gøre det vanskeligere for begge parter at forfalske deres optagelse.

En sandsynlig årsag til, at et overvågningsmiddel - det være sig en butiksindehaver, et selskab eller en regering - måske forsøger at påtvinge en ensidig tilgang til deres overvågning, er spørgsmålet om kontrol. Hvis de gør noget forkert, kan de vælge ikke at bruge eller beholde deres optagelser. Denne ensidige bevarelse af hukommelse er et alvorligt slag for overvågningens integritet.

Hvem styrer kameraet

Overvej sagen i juli 2005 på Stockwell metrostation i London. London Metropolitan-politiet skød Jean Charles de Menezes syv gange i hovedet med hule-punkt-kugler, hvilket gjorde hans krop "uigenkendelig." Hule-punkt kugler bruges af retshåndhævelse, men ulovlige i krig. Det viste sig politiet skød den forkerte person (han lignede en mistænkt, de ledte efter). Det var et tilfælde af forkert identitet. Efter skyderiet beslaglagde politiet de fire optagelser af begivenheden og rapporterede, at alle var tomme, selvom transitembedsmænd havde allerede set skyderiet.

Det samme spørgsmål er i spil i enhver form for overvågning: overvågningsorganerne har kontrol over deres optagelser, og hvis disse er de eneste, underminerer den ensidige kurering af beviserne deres integritet.

Hvordan kan vi løse dette problem med integritet i overvågningen? Nogle løsninger træder i kraft, mens vi taler, mens andre vil kræve en gradvis ændring af love eller offentlige holdninger. Og nogle vil endda skabe nye økonomiske og forretningsmæssige muligheder på nye markeder for integritetsbaserede løsninger.

Selv når vi overvåges, forbyder mange butikker kunder at lave deres egne optagelser.
Steve Mann, forfatter forudsat 

Det optagede bliver optageren

Stigningen i såkaldte cyborgteknologier - hvor en persons syns- eller hukommelseshæmning suppleres med et bærbart computersynssystem - kan hjælpe med at løse problemet med ensidige overvågningsmedier, der forfalsker deres optagelser. En butikkejer må ikke lovligt nægte en person adgang til en sådan enhed, og at optagelse eller en logfil af det kan blive bevis for, at der er manipuleret med butikkens egen optagelse af en hændelse. Manglende syn og hukommelse blandt vores aldrende befolkning sammen med teknologiske gennembrud betyder, at vi vil se flere og flere forekomster af mennesker med bærbare eller implanterbare kameraer for at hjælpe dem med at se og huske bedre.

Tilsvarende betyder den voksende forekomst af smartphones og bærbare computere med kameraer, at vi går ind i en æra med omvendt overvågning, hvor folk sandsynligvis vil registrere begivenheder med et stort antal, selvom der er en regel mod optagelse. For eksempel fanges politiets brutalitet ofte af et stort antal personer fra forskellige registreringsvinkler. Selv når politiet forsøger at forbyde eller ødelægge optagelserne, er det vanskeligt for dem at garantere, at alle optagelserne er blevet ødelagt, især i den tid, trådløs kommunikation og live transmission.

Et bedre overvågningsbureau

Derudover foreslår vi en helt ny model eller alliance (som vi kalder "Priveillance Institute") for at løse manglen på integritet i vores overvågningssamfund. Det vil sige at tvinge overvågningsmedlemmerne (såsom forretningsmænd eller virksomheder) til at bære en omkostning, hvis de forbyder resten af ​​os at registrere dem til gengæld.

A "Veillance-kontrakt, ”For eksempel, ville nægte overvågningsmedlen retten til at bruge dens optagelser som bevis, hvis det ikke giver andre ret til at lave deres egne optagelser. Eller hvis overvågningsmiddel ødelægger nogens bånd eller filer af en hændelse. Ved at forbyde andre at optage øger overvågningsmiddel de økonomiske omkostninger for en domstol til at afgøre, hvad der faktisk skete, hvilket gør retfærdighed dyrere at administrere.

 Overvågning og dens inverse, sousveillance: begreber så lette, selv en seksåring får det. Stephanie Mann, Forfatter leveret

En anden måde at fremme overvågningsintegritet på ville være at gøre noget analogt med den måde, som medievirksomheder bruger Crowdsourcing på for at bedømme alt fra læger til taxachauffører. I denne retning foreslår vi at oprette en tredjepartsvalidering af overvågningsoptagelser.

På en måde, der er analog med Better Business Bureau, kunne deltagende organisationer få deres overvågning streamet i realtid til en betroet tredjepartsgruppe til verifikation, som vi kalder "Videscrow" eller Video Escrow - hvilket reducerer deres evne til at forfalske eller benægte eksistensen af ​​optagelserne. Fortrolighed kunne indbygges i systemet efter behov, og disse organisationer - det være sig forretningsmænd eller politiet - ville få lov til at vise et logo, der bekræfter deres deltagelse i Videscrow. Virksomheder med potentielt korrupt overvågning vil blive opført i en database som sådan, indtil de trækker deres ingen optagelsespolitikker tilbage eller underkastes tredjepartsbekræftelse såsom Videscrow.

Disse forslag tjener som et godt udgangspunkt for at sikre, at integritet bliver en integreret del af overvågningen, så optagelser kan stole på som bevis og ikke være under en parts eksklusive kontrol. Der er mange veje til at gøre dette, som alle fører til andre muligheder og problemer, der skal overvejes. Men medmindre vi begynder at etablere principper om disse spørgsmål, vil vi fastholde en manglende integritet med hensyn til overvågningsteknologier og deres anvendelse.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatterne

Joshua Gans, der er økonom og professor i strategisk ledelse med Jeffrey C. Skoll-formand for teknisk innovation og iværksætteri ved Rotman School of Management, University of Toronto.

Steve Mann er fuld professor i elektro- og computerteknik ved University of Toronto og er chefforsker for Rotman School of Management's Creative Destruction Lab. Han er også Chief Scietist af Meta (http://spaceglasses.com), og er bredt anerkendt som "Faderen til den bærbare computer" (IEEE ISSCC 2000), og var grundlægger af MIT Wearable Computing Project.

InnerSelf anbefalet bog:

The Great Neighborhood Book: En gør-det-selv-guide til placemaking
af Jay Walljasper.

Den store kvartersbog forklarer, hvordan de fleste kæmpende samfund kan genoplives, ikke ved store infusioner af kontanter, ikke af regeringen, men af ​​de mennesker, der bor der. Forfatteren adresserer sådanne udfordringer som trafikkontrol, kriminalitet, komfort og sikkerhed og udvikling af økonomisk vitalitet. Ved hjælp af en teknik kaldet ”placemaking” - processen med at transformere det offentlige rum - tilbyder denne spændende guide inspirerende eksempler fra det virkelige liv, der viser den magi, der sker, når enkeltpersoner tager små skridt og motiverer andre til at foretage forandringer. Denne bog vil ikke kun motivere kvarteraktivister og berørte borgere, men også byplanlæggere, udviklere og politikere.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.