Kritikere kan beskylde den valgte præsident Donald J. Trump og hans tilhængere for at trække ned i den offentlige diskurs i Amerika, men høflighed tog afsked med åbne diskussioner for år siden – online. Under digitale nyhedshistorier og opslag på sociale medier er der umodererede, ofte anonyme kommentarstrømme, der tydeligt viser vreden, nedladenhed, kvindehad, fremmedhad, racisme og nativisme, der ulmer i borgerne.

I de tidlige dage af World Wide Web var digitale samtaleområder små, forskellige, anonyme petriskåle, der dyrkede deres egne online-kulturer af mennesker godhed samt mørke. Men da virtuelle fora udvidede sig til mainstream-nyhedssider for mere end ti år siden, blev incivility den dominerende kraft. Folket tidligere kendt som publikum brugt under-the-line offentlige pladser til at lyde af med det samme groft "straight talk" som vores nuværende præsidentvalgte.

Ja, massemedierne forsynede offentligheden med ophidsende retorik og fornærmelseskommentarer fra eksperter og satirikere, før læse-skriv internetadgang nåede alle amerikanere. Det shoutfest af "The McLaughlin Group" og Rush Limbaughs populære polemiske radioshow begyndte i 1980'erne. Men den strøm af fjendtlige onlinekommentarer, der frit udveksles af almindelige amerikanere i bunden af ​​nyhedshistorier og på sociale medier, har også haft en ødelæggende indflydelse.

Som forsker i journalistik og digital diskurs er den afgørende pointe ved online-kommentarfora og udveksling af sociale medier, at de har givet os mulighed for ikke blot at være forbrugere af nyheder og information, men selv generatorer af det. Dette giver os også den uhæmmede evne til at sige stødende ting til brede, generelle publikummer, ofte uden konsekvenser. Det har været med til at blæse låget af samfundets trykkoger af politisk korrekthed. At gøre det på nyhedswebsteder gav utilfredse kommentatorer (og trolde) både et bredere publikum og et figenblad af legitimitet. Dette har bidraget til et nyt og mere giftigt sæt normer for onlineadfærd. Folk behøver ikke engang professionelle nyhedsartikler at kommentere på på dette tidspunkt. De kan spy efter behag.

Det nemme ved at tude på nettet

Jeg har en ætsende online kommentator i min egen familie. I de sidste fire år har dette familiemedlem vist et kofangermærkat på sit køretøj, hvor der står "OBAMA: One Big Ass Mistake America." På Facebook kalder han vores liberale slægtninge "libtards".

Denne slægtning af mig er vred. Normerne i det Amerika, han kender, er blevet ændret. Han kunne ikke lide tanken om Trump som præsident, men han foragtede "Crooked" "Killary" Clinton. Hans daglige informationsindtag kommer fra Facebook, Fox News og The Drudge Report, og han er overbevist om "liberal mediebias", især fra aviser med venstreorienterede redaktioner.

For at lindre sin frustration over politik, samfund og de "lamestream"-medier, aflaster dette familiemedlem sig selv ved at poste grimme meninger online.

Aldrig har min slægtning skrevet et brev til redaktøren. Han anser sig ikke for at være veltalende nok, og han tror heller ikke, at hans lokale aviser ville "have modet" til at trykke, hvad han har at sige. Online behøver han dog ikke at være veltalende. Han behøver ikke at være civil. Han behøver ikke engang at skrive sit navn til sine kommentarer. Trump er ikke den eneste amerikaner, der føler sig retfærdiggjort, når deler bitter kritik til et massivt publikum med et klik på en knap.

Ifølge Pew Research siger 25 procent af internetbrugerne, at de har lagt materiale på nettet uden at afsløre, hvem de er. En undersøgelse fra 2014 fra YouGov fandt, at 28 procent af amerikanerne indrømmede involverer sig i ondsindet online aktivitet rettet mod en, de ikke kendte. Og en undersøgelse fra marts 2016 af Engaging News Project viste 55 procent af amerikanerne har lagt kommentarer online; 78 procent har læst kommentarer på nettet.

Fornærmelse og indignation bliver normer

Umodererede onlinekommentarfora er magneter for skadelig tale. I årevis har de båret folks utilfredshed ud i verden, mens forfatterne sidder trygt bag skærmene. Det er næsten bittersødt at tænke tilbage på dengang, vi engang gav internet flaming skylden på online disinhibition af mellemskolespøgere. Det er mange ulykkelige voksne i vælgerne som poster de ting, de virkelig tænker, i kommentarfelter.

Næsten tre fjerdedele af internetbrugerne – 73 procent – har været vidne til onlinechikane. Kommentarsektioner på nyhedswebstedet er vært for antagonistiske samtaler mellem bidragydere. Ni ud af 10 respondenter i en Pew Research-undersøgelse sagde, at online-miljøet var mere muliggørende for kritik. Skænderiet kan være overvældende: Så mange som 34 procent af nyhedskommentatorerne og 41 procent af læserne af nyhedskommentarer identificerede argumenterende kommentarer som årsagen til, at de undgår at læse eller tilslutte sig diskursen.

Flere studier viser online-fællesskaber udvikler sofistikerede normer, der vejleder deltagerne. Vrede afføder mere vrede. Unshackled digital vitriol er nu salvede frem og tilbage online fra alle sider. Nogle kommentatorer er ligeglade med, om de er anonyme længere. Forskere har fundet rigtige navnekommentarer på sociale medier faktisk mere ubehagelig end usigneret kommentar.

Historisk set amerikansk demokrati altid havde nogle uhøflighed bagt i det. For eksempel, under præsidentvalget i 1800, proklamerede den siddende præsident John Adams' kampagne "mord, røveri, voldtægt, utroskab og incest vil alle blive åbenlyst undervist og praktiseret", hvis hans modstander, Thomas Jefferson, vandt præsidentposten. Jefferson beskrev i mellemtiden Adams som "en hæslig hermafroditisk karakter" med "hverken en mands kraft og fasthed eller en kvindes mildhed og følsomhed."

Civilitet i den offentlige diskurs er ofte, hvad magthavere forventer af deres borgere. Krav om høflighed kan være bruges af dem med autoritet at nægte magt til dem, der ikke har nogen. Mennesker, der føler sig marginaliserede eller fremmedgjorte, bruger incivilitet og civil ulydighed til at bekæmpe magten. Ved at forårsage stød og indignation, som vi så under Kampagnen 2016, fik outsidere massiv opmærksomhed for deres sag.

Alligevel "fungerer demokrati kun, når dets deltagere overholder visse konventioner, visse adfærdskodekser og respekt for processen." skrev kulturjournalisten Neal Gabler i et veltalende essay om, hvordan en hadefuld vælgerskare truer demokratiet. Gabler bemærkede, at præsidentkampagnen i 2016 blev omtalt som "hader valg” fordi alle hævdede at hade begge kandidater. Det viste sig at være hadevalget, funderede Gabler, "på grund af vælgernes hadefuldhed." Han fortsatte:

"Vi vidste alle, at disse had lurede under høflighedens tyndeste finér. Den høflighed er endelig væk. I dens fravær kan vi måske indse, hvor bydende nødvendigt denne høflighed var. Det er den måde, vi formåede at sameksistere på."

Fremme af den frie civile ytringsfrihed

Facebook, Twitter og mainstream nyhedsmedier har alle ansvaret for at ægge på de hadefulde vælgere. Uafbrudt giftig diskurs og misinformation i online kommentarsektioner har forvrænget befolkningens forståelse af information og lette dens en vogue afvisning af fakta. Nyheder, der tillod falskheder og hadefulde ytringer at feste sig i deres kommentarfelt bidraget til vores uddybende politiske dysfunktion.

Og nyhedssider der lukkede kommentarer på stedet til fordel for offentlig dialog på Facebook og Twitter – som f.eks NPR, Reuters , The Daily Beast – har simpelthen givet sorteper. Den algoritmiske struktur af Facebook indhyller brugerne personlige ekkokamre og muliggør profiterende falske nyhedsleverandører at forgribe sig på folks ideologiske godtroenhed. Twitter, ud over sit problem med onlinechikane, har nu et opståen "bot-y politisk" problem. En undersøgelse fundet 20 procent af alle valgrelaterede tweets i år blev genereret af computeralgoritmer - "bots" designet til at propagandere digitale samtaler.

National Institute for Civil Discourse, et ikke-partipolitisk forskningscenter baseret på University of Arizona, for nylig udsendte en opfordring efter valget om høflighed, respekt og bipartiskhed. Opfordringen, der bønfalder Trump og Kongressen om at lede med høflighed og søge konsensus, og om at det amerikanske folk ikke skal lade uhøfligheden blive ved, bør tages i betragtning. Det samme krav bør stilles til vores nyhedsmedieinstitutioner. Et af journalistikkens demokratiske ansvar er at give pålidelige fora for offentlig kritik og kompromis.

Journalister forkæmper som regel ytringsfrihed. Men vi har brug for vores nyhedsorganisationer, store som små, at arbejde for løfte debatten over polariseret socialt lag. Hos nyhedsorganisationer, akademiske institutioner og endda regeringer er der en tidlig indsats i gang for at indgyde mere høflighed og sandhed i vores digitale overvejelser. I en "post-sandhed" virkelighed er vores moderne vælgerskare behov online diskurs det handler mindre om giftig udluftning og mere om identificere fælles grundlag.

Om forfatteren

Marie K. Shanahan, adjunkt i journalistik, University of Connecticut

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.