Vi kender alle mennesker, der har lidt ved at stole på for meget: bedragede kunder, vrøvlede elskere, undgået venner. Faktisk er de fleste af os blevet brændt af forkert tillid. Disse personlige og stedfortrædende oplevelser får os til at tro, at folk er for tillidsfulde og ofte går ud på godtroende.

Faktisk stoler vi ikke nok på.

Tag data om tillid til USA (det samme ville i det mindste være tilfældet i de mest velhavende demokratiske lande). Interpersonel tillid, et mål for, om folk mener, at andre generelt er troværdige, er ved dens laveste på næsten 50 år. Alligevel er det usandsynligt, at folk er mindre troværdige end før: den massive drop i kriminalitet i de sidste årtier antyder det modsatte. Tillid til medierne er også på bund niveauer, selvom mainstream-medier har en imponerende (hvis ikke ubesværet) optage af nøjagtighed.

I mellemtiden har tillid til videnskab holdt sig relativt godt, med de fleste mennesker tillid forskere det meste af tiden; stadig, i det mindste i nogle områder, fra klimaændringer til vaccination, stoler en andel af befolkningen ikke nok på videnskaben - med ødelæggende konsekvenser.

Samfundsvidenskabere har forskellige værktøjer til at undersøge, hvor tillidsfulde og hvor pålidelige mennesker er. Den mest populære er tillid spil, hvor to deltagere spiller, normalt anonymt. Den første deltager får en lille sum penge, siger $ 10, og bliver bedt om at beslutte, hvor meget han skal overføre til den anden deltager. Det overførte beløb tredobles derefter, og den anden deltager vælger, hvor meget han vil give tilbage til den første. I det mindste i vestlige lande er tillid det belønnet: jo flere penge den første deltager overfører, jo flere penge sender den anden deltager tilbage, og dermed jo flere penge ender den første deltager med. På trods af dette overfører de første deltagere i gennemsnit kun halvdelen af ​​de penge, de har modtaget. I nogle undersøgelser, blev der introduceret en variant, hvor deltagere kendte hinandens etnicitet. Fordomme førte til, at deltagerne mistillod visse grupper - israelske mænd af østlig oprindelse (asiatiske og afrikanske indvandrere og deres israelsk-fødte afkom) eller sorte studerende i Sydafrika - overførte dem færre penge, selvom disse grupper viste sig lige så troværdige som mere værdsatte grupper. .

Hvis mennesker og institutioner er mere pålidelige, end vi giver dem kredit for, hvorfor får vi det ikke rigtigt? Hvorfor stoler vi ikke mere på?

II 2017 var samfundsvidenskabsmanden Toshio Yamagishi venlig nok til at invitere mig til sin lejlighed i Machida, en by i hovedstadsområdet Tokyo. Kræften, der ville tage hans liv et par måneder senere, havde svækket ham, men alligevel bevarede han en ungdommelig entusiasme for forskning og et skarpt sind. Ved denne lejlighed diskuterede vi en idé om ham med dybe konsekvenser for det aktuelle spørgsmål: den informative asymmetri mellem tillid og ikke tillid.

Når du stoler på nogen, ender du med at finde ud af, om din tillid var berettiget eller ej. En bekendt spørger, om han kan gå ned hos dig i et par dage. Hvis du accepterer, finder du ud af, om han er en god gæst eller ej. En kollega råder dig til at vedtage en ny softwareapplikation. Hvis du følger hendes råd, vil du finde ud af, om den nye software fungerer bedre end den, du var vant til.

Når du derimod ikke stoler på nogen, finder du oftere end ikke ud af, om du skulle have tillid til dem. Hvis du ikke inviterer din bekendtskab, ved du ikke, om han ville have været en god gæst eller ej. Hvis du ikke følger din kollegas råd, ved du ikke, om den nye softwareapplikation faktisk er overlegen, og dermed om din kollega giver gode råd inden for dette domæne.

Denne informationsasymmetri betyder, at vi lærer mere ved at stole på end ikke at stole på. Desuden, når vi stoler på, lærer vi ikke kun om specifikke individer, vi lærer mere generelt om den type situationer, som vi skal eller ikke bør stole på. Vi bliver bedre til at stole på.

Yamagishi og hans kolleger demonstreret læringsfordelene ved at være tillidsfuld. Deres eksperimenter lignede tillidsspil, men deltagerne kunne interagere med hinanden, inden de besluttede at overføre penge (eller ej) til den anden. De mest tillidsfulde deltagere var bedre til at finde ud af, hvem der ville være troværdig, eller til hvem de skulle overføre penge.

Vi finder det samme mønster i andre domæner. Folk, der stoler på medier flere er mere vidende om politik og nyheder. Jo flere mennesker stoler på videnskabjo mere videnskabeligt læsefærdigheder er de. Selv hvis dette bevis forbliver sammenhængende, er det fornuftigt, at folk, der stoler mere, skal blive bedre til at finde ud af, hvem de kan stole på. I tillid som til alt andet gør praksis mester.

Yamagishis indsigt giver os en grund til at stole på. Men så uddybes puslespillet kun: hvis tillid giver sådanne læringsmuligheder, skal vi stole på for meget snarere end ikke nok. Ironisk nok kan selve grunden til, at vi skal stole mere på - det faktum, at vi får mere information ved at stole på end ikke at have tillid til, gøre os tilbøjelige til at stole mindre.

Når vores tillid er skuffet - når vi stoler på nogen, som vi ikke skulle have - er omkostningerne markante, og vores reaktion spænder fra irritation hele vejen til vrede og fortvivlelse. Fordelen - hvad vi har lært af vores fejltagelse - er let at overse. Omvendt er omkostningerne ved ikke at stole på nogen, vi kunne have betroet, som regel alt andet end usynlige. Vi ved ikke om det venskab, vi kunne have ramt (hvis vi ville lade denne bekendtskab gå ned hos os). Vi ved ikke, hvor nyttige nogle råd ville have været (hvis vi havde brugt vores kollegas tip om den nye softwareapplikation).

Vi stoler ikke nok, fordi omkostningerne ved fejlagtig tillid er alt for åbenlyse, mens (lærings) fordelene ved forkert tillid såvel som omkostningerne ved fejlagtig mistillid stort set er skjult. Vi bør overveje disse skjulte omkostninger og fordele: tænk på, hvad vi lærer ved at stole på, de mennesker, vi kan blive venner med, den viden, vi kan få.

At give folk en chance er ikke kun den moralske ting at gøre. Det er også den smarte ting at gøre.

Om forfatteren

Hugo Mercier er forsker ved CNRS (Institut Jean Nicod) i Paris, hvor han arbejder med Evolution og social kognition team. Han er forfatter til Fornuftens gengivelse (2017), medforfatter med Dan Sperber, og Ikke født i går (kommende, 2020). Han bor i Nantes, Frankrig.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

 bøger_bevidsthed