Scorpion mødte Frog på en flodbred og bad ham om en tur til den anden side. "Hvordan ved jeg, at du ikke vil stikke mig?" spurgte Frog. ”Fordi,” svarede Scorpion, “hvis jeg gør det, drukner jeg.” Tilfreds, Frog satte sig ud over vandet med Scorpion på ryggen. Halvvejs stak Scorpion frøen. "Hvorfor gjorde du det?" gispede Frøen, da han begyndte at synke. "Nu dør vi begge." ”Jeg kan ikke lade være med det,” svarede Scorpion. "Det er min natur."

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Dette århundreder gamle lignelse, som er blevet genfortalt af Orson Welles og mange andre og nogle gange refererer til en skildpadde i stedet for en frø, er normalt beregnet til at vise, hvordan en dårlig natur ikke kan ændres - selv om egeninteresse og bevarelse kræver det.

Det er også en passende metafor for voksende plage of indkomst ulighed, et af de afgørende spørgsmål i vores tidsalder. En standardforklaring på hvorfor indkomstuligheden er stigende, for at låne en citat fra den nobelvindende økonom Joseph Stiglitz, er, at "rigdom avler magt, og magt avler mere rigdom."

Det vil sige, at fordi de rige og virksomheders administrerende direktører bruger deres indflydelse til at fremme deres egeninteresse, er ulighed indbygget i selve kapitalismens DNA. Og for at vende tilbage til vores metafor, så stikker de rige skorpioner os andre – ved at forværre indkomstuligheden gennem lønpolitikker, aktietilbagekøb og andre handlinger – fordi det simpelthen er deres natur.

Men der er masser af beviser indkomstulighed underminerer økonomien og skader som følge heraf også virksomheder og de velhavende. Til sidst synker vi alle sammen.

A voksende krop forskning inden for det nye område af "positiv organisatorisk stipendium" antyder en anden lektie fra skorpion-fabelen: alle kan få gavn af, at de arbejder sammen. Det vil sige, at virksomheder kan investere i deres arbejdere, hjælpe med at reducere indkomstuligheden og tjene flere penge, alt sammen på samme tid.

Men de har brug for et nyt perspektiv for at se hvordan.

Alder af raseri

Spørgsmålet om indkomst- og formueulighed har fået stor opmærksomhed i de seneste måneder, især på kampagnesporet, som kandidater har skændtes om hvis politik ville være mest effektiv til at løfte arbejderklassens lønninger.

Og ikke så mærkeligt. Den procentdel af den samlede indkomst, som den øverste 1 procent af lønmodtagerne i USA modtager, er steget fra under 8 procent i 1970'erne til over 18 procent i dag. Procentdelen af ​​den samlede formue, der besiddes af de rigeste 0.01 procent (eliten 1 procent af de 1 procent) er steget fra under 3 procent til over 11 procent i løbet af dette interval.

Vi har ikke set ekstremer som disse siden starten af ​​den store depression. Så svaret, bestående af taler af politiske kandidater, artikler af eksperter, forskning af akademikere og vrede udbrud af offentligheden, er næppe en overraskelse.

Hvordan ulighed skader vækst

Lad os overveje to vigtige måder, hvorpå indkomstulighed underminerer økonomien: (1) ved at mindske arbejdernes motivation og (2) ved at reducere pengehastigheden.

Den demotiverende virkning af indkomstulighed opstår, når arbejdere ser, at produktivitetsgevinsten næsten udelukkende går til ledere.

Siden 1973, produktiviteten er steget med over 73 procent, mens den (inflationskorrigerede) timeløn kun er steget med omkring 11 procent og direktørens kompensation er steget ved 1,000 procent.

Hvem kan bebrejde folk for at være tilbageholdende med at arbejde hårdere, når de ved, at overskuddet vil gå til en anden? Omfattende adfærdsforskning har vist, at folk vil give afkald på personlig vinding for at forhindre udfald, de opfatter som uretfærdige. I arbejdsmiljøer fører dette til, at demotiverede arbejdere arbejder under deres potentiale, selv når det fører til mindre lønforhøjelser eller bonusser. Resultatet er reduceret produktivitet, lavere kvalitet og mindre kreativitet, som alt sammen undergraver virksomhedernes profit og økonomisk vækst.

Anden måde ulighed påvirker økonomien er ved at reducere pengehastigheden med flytte kontanter til folk, der bruger det langsommere. Arbejderklassefolk, der strækker sig for at klare sig, bruger deres indkomst hurtigt – som regel stort set det hele – mens velhavende mennesker, hvis ressourcer overstiger deres umiddelbare behov har tendens til at spare betydelige portioner af deres indkomst.

Følgelig, når en virksomhed tager en dollar ud af hænderne på en arbejder og lægger den i hænderne på en leder eller investor, reduceres antallet af gange, den dollar vil blive brugt i økonomien. Resultatet er mindre forretning for kapitalister og mindre beskæftigelse for arbejdere.

Disse to observationer antyder, at politikker, der mindsker indkomstuligheden også styrke økonomien. Da dette gavner både rige og fattige, giver sådanne politikker muligheder for de rige og de virksomheder, de kontrollerer, at del af løsningen snarere end en del af problemet med indkomstulighed.

Fords berømte $5

De mest ligetil muligheder er arbejdsstyrkeinvesteringer for at øge medarbejdernes motivation og produktivitet.

Dette er, hvad Henry Ford gjorde for et århundrede siden med sin berømte US$5 om dagen løn – på et tidspunkt, hvor den typiske fremstillingsløn var omkring 2.25 USD om dagen – hvilket han ringede "et af de fineste omkostningsbesparende tiltag, vi nogensinde har lavet." I dag bruger virksomheder lige fra lille rengøringsfirma Administreret af Q til den gigantiske detailhandler Costco høje lønninger som en del af det, Zeynep Ton fra MIT kalder en "god jobstrategi" at drive produktivitet, kvalitet og overskud.

Men isolerede handlinger fra individuelle virksomheder er for små til at have en væsentlig indvirkning på pengehastigheden på tværs af økonomien. For at realisere den fulde økonomiske fordel ved nogle indkomstulighedsreducerende politikker er virksomheder nødt til at implementere dem kollektivt.

Det her skete til en vis grad med Fords højlønspolitik. På trods af legenden om, at han hævede lønningerne for at gøre det muligt for sine arbejdere at købe hans biler, var Fords oprindelige mål at forbedre fastholdelse og produktivitet. Men da andre arbejdsgivere fulgte trop, producerede deres kollektive lønstigninger en arbejderklasse, der kunne købe flere biler og mere af alt muligt andet.

Én måde virksomheder gør uligheden værre

Et nutidigt eksempel på en situation, der kalder på kollektiv handling, er den stadig mere almindelige praksis med tilbagekøb af aktier.

Disse bruges af offentlige virksomheder til at øge deres aktiekurser ved at reducere det samlede antal aktier, hvilket igen øger indtjeningen pr. Men fordi dette forstærker aktiebaseret direktionsaflønning uden at gavne arbejderne, Aktietilbagekøb forstærker indkomstuligheden.

Et alternativ til at øge aktiekursen uden at forværre indkomstuligheden er at investere i arbejdskompensation som en del af en produktivitetsforbedringsstrategi. Men da produktivitetsinvesteringer tager tid at give resultater, er det sandsynligt, at tilbagekøbsstrategien vil generere en større stigning i aktiekursen og direktørkompensation, i det mindste på kort sigt. Så ud fra et rent egeninteresseperspektiv har ledelsen incitament til at vedtage tilbagekøbsstrategien frem for arbejdsstyrkens investeringsstrategi.

Det faktum, at aktietilbagekøb oversteg 500 milliarder dollars i 2015, tyder på, at mange virksomheder har truffet netop dette valg.

Stop med at stikke frøen

Desværre, fordi tilbagekøb leder penge væk fra investeringer i produktivitet uden at forbedre virksomhedens ydeevne, fører de i sidste ende til mindre profit, færre job, lavere lønninger og en mindre samlet økonomi. Ydermere, hvis andre firmaer bruger dem til at øge direktørens kompensation, vil en virksomhed, der ønsker at rekruttere og fastholde topledertalent, blive alvorligt fristet til også at bruge tilbagekøb.

En mulighed for at bryde denne økonomisk destruktive cyklus, som næsten aldrig bliver overvejet, er, at virksomheder lobbyer for at tage tilbagekøbsmuligheden af ​​bordet for alle. Hvis f.eks. aktietilbagekøb blev begrænset, som det var før 1982, ville ledelsen have større incitament til at foretage reelle investeringer i deres virksomheder, herunder i deres arbejdsstyrker.

Ud over at producere produktivitetsgevinster i virksomhederne, ville stigningen i arbejdskompensation resultere i en pengehastigheds-induceret stimulans til økonomien som helhed. Den kombinerede effekt over tid kan endda være stor nok til at gøre både ledere og arbejdere bedre stillet, end de ville være under tilbagekøbsstrategien.

Mens kollektiv lobbyisme for fornuftige reguleringer kan lyde som forretningskætteri – i en verden, hvor virksomhedslobbying normalt søger snævre tjenester eller for at hindre reguleringer generelt – er det et rationelt svar på en situation, hvor juridiske og rentable handlinger fra individuelle virksomheders side skaber negative konsekvenser. eller "eksternaliteter", på resten af ​​økonomien, og derved ender med at skade virksomhederne selv.

Metaforisk er sådanne scenarier analoge med et stort antal små skorpioner (virksomheder), der rider over floden på en kæmpe frø (økonomi). Når en enkelt skorpion stikker frøen, får den glæde ved at gøre det, der kommer naturligt og knap nok skader mammutfrøen. Men når hver skorpion gør det samme, dør frøen, og det samme gør alle skorpionerne.

Men mennesker er ikke skorpioner, så vi kan vælge at stoppe den selvdestruktive stikken og lade alle krydse floden.

Om forfatteren

Wallace Hopp, associeret dekan, University of Michigan

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon