Ulve på Wall Street, men måske er tiden for aktionærernes styre ved at slutte. Robert Cicchetti / Shutterstock

I de tidlige dage af industriel kapitalisme var der ingen beskyttelse for arbejdere, og industriister tog deres overskud med lidt agt på nogen anden. Efter væksten i arbejderbevægelsen, oprettelsen af ​​fagforeninger og grundlæggelsen af ​​velfærdsstaten i første halvdel af det 20. århundrede omfavnede virksomheder i årtier efter Anden Verdenskrig en mere åben, interessentkapitalisme, hvor overskuddet blev delt mellem ansatte , ledere og aktionærer. Dette førte til en blomstrende middelklasse, da arbejdere og samfund havde gavn af succesen for de virksomheder, som de var en del af.

Men siden 1970'erne har pendulet svunget tilbage mod et system, hvor overskuddet deles mindre bredt og forårsager store omvæltninger i samfundet og formuerne for arbejdskraft og middelklassen.

I USAhavde arbejdets andel af indkomsten været tæt på 70% indtil 1970'erne, men var faldet i begyndelsen af ​​1980'erne, selvom overskuddet steg. I det 21. århundrede accelererede dette: I 2000 udgjorde arbejdets andel af indtægterne i USA omkring 66%, mens virksomhedsoverskuddet tegnede sig for lidt over 8%. I dag er arbejdets andel faldet til 62%, mens overskuddet er steget til 12%. Den samme tendens gentages i Storbritannien, hvor arbejdets andel af indkomsten er reduceret fra næsten 70% i 1970'erne til omkring 55% procent i dag.

Hvor er pengene væk? I årtier har de reelle indkomster for arbejdere stort set stagneret, mens de øverste ledere har steget i luften. I 2017 nød de øverste ledere i Amerikas største virksomheder en gennemsnitlig lønstigning på 17.6%mens arbejdstagernes løn i disse virksomheder steg knap 0.3%. I 1965 tjente cheferne for de top 350 amerikanske virksomheder løn 20 gange lønnen for deres arbejdere. I 1989 var det steget til 58 gange og i 2017 forholdet var 312 gange arbejdstageres.

Ikke overraskende sammenlignet med middelklassens velstand, der fulgte 1945, har de seneste årtier set en stigende ulighed i samfundet. Status quo væltet, kapitalismen er blevet kapret af en profitabel elite. Spørgsmålet er, om samfundet kan finde en alternativ tilgang, der deler formuen bredere.

Aktionærer over alles

Denne tendens faldt sammen med fremkomsten af ​​aktionærværdi som det overvældende forretningsetik, da aktionærernes interesser har forrang for andre interessenters interesser i virksomheden. Med ledere, der er tilskyndet til at maksimere overskuddet, opfylde kvartalsvise aktiekursmål og sikre, at overskuddet returneres til aktionærerne, har de været i stand til at spille systemet for at sikre, at de modtager overdreven aflønning, samtidig med at de reducerer omkostningerne og presser lønvæksten i søgen efter højere overskud. Den britiske husbygger Persimmon betalte i år sin administrerende direktør en bonus på 110 mio. £, kritiseret af kritikere som "virksomheds plyndring".

Outsourcing og offshoring har været eksempler på sådanne omkostningsbesparende, profitdrivende initiativer: outsourcing af lavtuddannet arbejde antages at tage højde for en tredjedel af stigningen i lønulighed siden 1980'erne i USA. Procentdelen af ​​amerikanske medarbejdere, der er tilknyttet midlertidige hjælpeorganisationer, vagthavende arbejdere eller entreprenører steg fra 10.7% i 2005 til 15.8% inden 2015.

Pres for at opretholde aktiekurser og sikre overskud til aktionærerne har reduceret andelen af ​​virksomhedsoverskud, som arbejdskraft modtager. Alf Ribeiro / Shutterstock

Økonomer har været forvirrede af stillestående lønninger og øget ulighed. Men som jeg fremhævede så langt tilbage som 2007 og gentagne gange siden har vægten på aktionærværdi bidraget enormt. Ledelse og ledelseskonsulent og forfatter Steve Denning skrev i år at ”aktionærværdi er grundårsagen til arbejdstagernes stillestående lønninger” med en ætsende virkning på samfundets samhørighed og stabilitet - han mener, at den nuværende stigning i populisme er et eksempel på nedfaldet.

Kravene om større fortjeneste fortsætter, da virksomheder presses af aktieporteføljeforvaltere og aktivistiske investorer til at øge deres rentabilitet og aktiekurs. Private equity-virksomheder, der investerer i virksomheder for at maksimere afkastet, har udvidet sig til mange sektorer af økonomien. For nylig har dette set doktrinen om at maksimere overskuddet komme ind i bolig- og boliglån marked.

Pendulet svinger tilbage?

På trods af kvælningsgraden for aktionærværdi på virksomhedernes tænkning antyder begivenheder, at pendulet måske igen kan svinge tilbage for at favorisere arbejdstagere og andre interessenter.

I USA regeringsudvalget for udenlandske investeringer advarede at Broadcomms private equity tilgang i sit forsøg på at overtage telegiganten Qualcomm kunne kompromittere målets teknologiske førende position i jagten på værdi for Broadcomm-aktionærer.

I Storbritannien var der modstand mod overtagelsen af ingeniørkonglomerat GKN af turnaroundfirmaet Melrose. Airbus, en af ​​GKNs største kunder, hævdede, at Melroses fokus på aktionærværdi og kortsigtet afkast betød, at det måske ikke var forpligtet til langsigtede investeringer.

Der er opstået et kor af stemmer, der taler for alternativer til kapitalismens kortvarige og aktionærfokuserede model. Administrerende direktører for investerings- og aktivforvaltere Blackrock (verdens største) og Vanguard, det globale ingeniørfirma Siemens og forbrugervaregiganten Unilever har forfulgt en mere interessentcentreret model for kapitalisme. For eksempel Unilever ved at måle dens fremskridt i forhold til miljømæssige og sociale såvel som økonomiske mål og Blackrock ved at investere i virksomheder, der favoriserer langsigtede investeringer frem for kortsigtede overskud. Organisationer som f.eks Koalition for inklusiv kapitalisme og Private Equity-interessentprojekt, er opstået og forsøger at sikre, at alle interessenter i virksomheden og deres interesser er inkluderet.

Den fremtrædende amerikanske senator Elizabeth Warren introducerede for nylig Lov om ansvarlig kapitalisme til Kongressen. Dette ville kræve, at selskabsdirektører overvejer alle større virksomhedsinteressenters interesser, ikke kun aktionærer, i virksomhedens beslutninger. Det kræver, at arbejdstagerne får en stærkere stemme i beslutningsprocessen i store virksomheder, som f.eks. At vælge 40% af virksomhedens direktører. Som en måde at tackle selvbetjenende incitamenter på, skal ledere beholde selskabsaktier i mindst fem år efter modtagelse af dem eller tre år i tilfælde af aktietilbagekøb.

Endelig kan vi ikke ignorere, at handelshøjskoler spillede en kritisk rolle i, hvordan aktionærværdien opstod som den overvældende virksomhedsetik - og de fortsætter med at indoktrinere nye generationer af studerende med dogmen om aktionærværdi i dag. Handelshøjskoles dekaner og fakultetsmedlemmer bør straks revidere deres læseplaner for at sikre, at kandidater forstår den skadelige indvirkning af aktionærværdi på samfundet og fremhæver alternative tilgange.

For næsten ti år siden var Jack Welch, der i mange år kæmpede for aktionærværdi, mens han var ved roret i General Electric, udtalt at:

Aktionærværdi er den dummeste idé i verden. Aktionærværdi er et resultat, ikke en strategi ... dine vigtigste valgkredse er dine medarbejdere, dine kunder og dine produkter.

Det er forbi den tid, at handelshøjskoler skal klø op, jette denne "dumme" aktionærdogme og begynde at lære en version af kapitalismen, der er mindre skadelig for samfundets interesser.

Om forfatteren

Louis Brennan, professor i forretningsstudier, Trinity College Dublin

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon