Højesterets dommere vil behandle en afgørende sag om grænserne for præsidentens magt. Getty/Saul Loeb/AFP
Højesteret vil høre argument i to sager om kongres krav, kendt som stævninger, for materialer, som præsident Donald Trump hævder, er indtrængen i hans private anliggender og ikke er legitim anvendelse af kongresmagt.
En anden sag, der skal argumenteres på samme tid, involverer Manhattan distriktsadvokats stævning af optegnelser fra Trumps virksomheder som led i en undersøgelse af statslige skattelove. Trump kæmper også mod den.
Ikke siden stævningssagerne om "Red Scare" fra 1950'erne-1960'erne, hvor kongressen gennemførte høringer, som mange kaldte politiske heksejagter mod påståede kommunister, og Watergate-æraen i 1970'erne, hvor præsident Nixon gennem sin advokat hævdede, at han var "lige så magtfuld en monark som Ludvig XIV, kun fire år ad gangen, og er ikke underlagt processerne i nogen domstol i landet undtagen rigsretten,” har Højesteret taget så vidtgående spørgsmål op om Kongressens evne til at overvåge og kontrollere præsidentens magt.
Enten vil Kongressen være i stand til at fastholde sin historiske rolle med at føre tilsyn med præsidenten og den udøvende magt, præsidenten vil være i stand til at holde information hemmelig uanset hvad - eller også vil domstolen satse, og de to regeringsgrene vil forblive låst i konflikt.
Trump kæmper mod kongressens krav om finansielle poster. Getty/Jim Watson/AFP
Fra etik til honorarer
Kongressen undersøger evt Trump brugte sin magt som præsident til at profitere på sin forretning, om han præcist rapporteret sin økonomi som alle statsansatte er forpligtet til at gøre, og om han tog imod gaver fra udenlandske regeringer uden tilladelse fra Kongressen, hvilket er forbudt af grundloven. Dette forbud afspejlede Framers' bekymring for, at ingen embedsmand skulle være underlagt udenlandske intriger eller indflydelse af nogen art - en almindelig praksis på det tidspunkt blandt udenlandske suveræner.
Det første tilfælde, Trump mod Mazars, vedrører disse undersøgelser. Trump forsøger at stoppe sine revisorer og den bank, han handler med, i at give oplysninger indkaldt af to husudvalg – tilsyn og efterretninger.
Trump gjorde indsigelse mod disse stævninger med den begrundelse, at de mangler et lovgivningsmæssigt formål, og at deres egentlige formål er at indhente personoplysninger til politisk fordel.
Appelretten afviste dette argument. Den fandt, at de optegnelser, kongresudvalgene ønskede, var relevante for Kongressens lovgivende pligter, og derfor var stævningerne legitime.
Alle stævninger fra og undersøgelser foretaget af Kongressen skal have et lovgivningsmæssigt formål. Ved lov har Kongressen beføjelse til at forfølge enhver "emne, der kan findes lovgivning om” samt undersøgelser af svindel, spild og misbrug i statslige programmer. Den brede standard for at fastholde den efterforskningsbeføjelse, er stadfæstet i Højesterets dom i McGrain mod Daugherty i 1927, som fastslog, at "undersøgelsesmagten - med proces til at håndhæve den - er et væsentligt og passende" aspekt af, hvordan Kongressen udfører sin lovgivende funktion.
Kongressen handlede passende
Den anden sag drejer sig om stævninger fra Husudvalget til Trump-selskabers bankoptegnelser fra Deutsche Bank og Capital One. Som med Mazars-sagen har Trump forsøgt at stoppe bankerne i at udlevere dokumenterne.
Disse stævninger er relateret til gennemgange foretaget af House Financial Services Committee og Intelligence Committee af bevægelsen af ulovlige midler gennem det globale finansielle system og hvidvaskning af penge. Tysk bank, som har lånt store mængder penge til Trump-virksomheder, har allerede fået en bøde på 10 mia for en hvidvaskordning uden relation til Trump.
Appelretten afviste Trumps argument og sagde, at Kongressen var legitimt berettiget til at forfølge og få optegnelserne.
De skrev, at udvalgenes fokus på ulovlig hvidvaskning af penge ikke var på nogen påstået forseelse fra Trumps side, men i stedet på, hvorvidt en sådan aktivitet fandt sted i bankindustrien, tilstrækkeligheden af bankregulering og behovet for lovgivning til at løse eventuelle problemer - alle legitime tilsynsmål .
Præsident Bill Clinton kæmpede mod at blive afsat i Paula Jones-sagen om seksuel diskrimination; han tabte og måtte efterkomme. Getty / AFP
Nixon, Clinton-præcedenser
Ingen af disse sager involverer præsidenten krav på udøvende privilegium – doktrinen, der holder mange af kommunikationerne mellem præsidenten og hans nærmeste rådgivere fortrolige. Sagerne indebærer heller ikke nogen anfægtelse af udførelsen af hans officielle hverv.
Begge vedrører kun hans private forretningsaktiviteter, før han tiltrådte embedet. Optegnelserne fra før han var præsident er relevante, fordi han nægtede at skille sig af fra sine forretninger, hvilket giver anledning til bekymring om, hvorvidt hans officielle handlinger, når han først er i embedet, er i konflikt med eller ser ud til at være i konflikt med hans eksisterende forretningsinteresser.
To tidligere højesteretssager vil efter al sandsynlighed vægte væsentligt i dens afgørelser i disse sager.
Den ene er USA v. Nixon, som fandt sted under Watergate-skandalen, da Specialanklager Leon Jaworski stævnede båndoptagelserne af samtaler mellem præsidenten og fire af hans rådgivere, der var blevet tiltalt. Præsident Richard Nixon forsøgte at påberåbe sig udøvende privilegier og sagde, at optagelserne af samtaler mellem ham og hans rådgivere var fortrolige og ikke skulle gives til den særlige anklager.
Retten afgjorde enstemmigt, at behovet for båndene i medhjælpernes kommende retssag opvejede præsidentens krav om fortrolighed. Og selvom ingen sag, der anvender præcedens for Nixon-sagen på en kongresstævning, er nået frem til Højesteret, implikation udledt af sagen er, at hvis hans privilegium kan overvindes ved en stævning til samtaler med hans nærmeste hjælpere, kan forretningsdokumenter genereret før en præsident kom til embedet lovligt stævnes af Kongressen.
"Afgørelsen afviste, hvad den kaldte begrebet 'absolut, ukvalificeret præsidentielt privilegium for immunitet mod retsproces under alle omstændigheder', som har en åbenlys indvirkning på enhver præsident under alvorlig mistanke, såsom præsident Trump." skrev præsidenthistorikeren Michael Beschloss til en Washington Post-reporter i 2018.
Den anden sag, der er relevant for disse afgørelser, er Clinton c. Jones. Sagen udsprang af en sag om seksuel chikane mod Clinton vedrørende hans adfærd før hans præsidentperiode. Clinton havde nægtet at afgive erklæring i sagen og insisterede på, at det ville være en distraktion fra hans pligter som præsident og en invitation til retssager til at chikanere enhver præsident, mens han var i embedet med retssager.
sagsbeskrivelse på Højesterets hjemmeside spørger: "Er en fungerende præsident … berettiget til absolut immunitet mod civile retssager, der opstår som følge af begivenheder, der fandt sted før hans tiltræden?"
Rettens svar: Nej.
Vil retten dømme?
Disse to beslutninger etablerede præcedenser, der ser ud til at varsle præsident Trumps nederlag i den kommende høring.
Hvis Højesteret i begge tilfælde validerede Trumps holdning, eller ville afslå at afgøre sagerne, ville den hindre Kongressen og tvinge den til at søge håndhævelse ved at arrestere dem, der nægtede at overholde deres stævninger. Det er den måde, Senatet håndhævede sin stævning i McGrain-sagen, og hvordan Kongressen ofte fungerede i det 19. århundrede.
Retten har bedt om yderligere orientering fra parterne om, hvorvidt sagerne ikke er egnede til retsafgørelse som "politiske spørgsmål." Den juridiske doktrin siger nogle sager er så politisk fragtet at det føderale domstolssystem ikke skal tage dem i betragtning – de skal løses af de politiske aktører.
Dette har givet anledning til spekulationer om, at domstolen kan beslutte ikke at dømme tvisten ved hjælp af den politiske doktrin, som den har gjort i andre sager, der involverer stridigheder mellem Kongressen og præsidenten om krigsmagter eller dispositionen af Panamakanalen.
Intet af dette indikerer, hvordan domstolen vil afgøre i sagerne, kun at uanset hvad den beslutter, vil det være betydningsfuldt i annalerne af kongressens stridigheder med præsidenten.
Om forfatteren
Stanley M. Brand, Distinguished Fellow in Law and Government, Pennsylvania State University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
