Dommer Ruth Bader Ginsburg betaler et høflighedsopkald til senator Daniel Patrick Moynihan, DN.Y., venstre, og senator Joseph Biden, D-Del., I juni 1993 inden hendes konfirmationshøring for højesteret. AP / Marcy Nighswander

Da debatten om behandlingen af ​​kvinder raser over hele USA, ankom en kandidat til højesteret til hendes konfirmationshøring, der i vid udstrækning blev anerkendt som en banebrydende med hensyn til at etablere kvinders rettigheder.

Da han nominerede dommer Ruth Bader Ginsburg til højesteret, sammenlignede præsident Bill Clinton sit juridiske arbejde på vegne af kvinder til det epogale arbejde af Thurgood Marshall på vegne af afroamerikanere.

Sammenligningen var helt passende: As Marshall overså den juridiske strategi, der kulminerede i Brown v. Uddannelsesudvalg, 1954-sagen, der forbød adskilte skoler, koordinerede Ginsburg en lignende indsats mod kønsdiskrimination.

Tiår inden hun tiltrådte retten, Ginsburgs arbejde som advokat i 1970'erne grundlæggende ændrede højesterets tilgang til kvinders rettigheder, og den moderne skepsis over for kønsbaseret politik stammer ikke i mindre grad fra hendes lovgivning. Ginsburgs arbejde hjalp med at ændre den måde, vi alle tænker på kvinder - og mænd for den sags skyld.

Jeg er en juridisk lærer, der studerer sociale reformbevægelser og jeg fungerede som advokat til Ginsburg, da hun var appeldomstol. Efter min mening - lige så bemærkelsesværdigt som Marshalls arbejde på afroamerikanernes vegne - stod Ginsburg på nogle måder over for mere skræmmende udsigter, da hun startede.

Fra nul

Hvornår Marshall begyndte at udfordre segregering i 1930'erne havde Højesteret afvist nogle former for racediskrimination, selvom den havde opretholdt adskillelse.

Da Ginsburg startede sit arbejde i 1960'erne, havde højesteret det aldrig ugyldiggjort enhver form for kønsbaseret regel. Værre, det havde afvist enhver udfordring mod love, der behandlede kvinder dårligere end mænd.

I 1873 tillod retten for eksempel Illinois-myndigheder at forbyde Myra Bradwell at blive advokat, fordi hun var kvinde. Retfærdighed Joseph P. Bradley, der i vid udstrækning blev betragtet som en progressiv, skrev, at kvinder var for skrøbelige til at være advokater: ”Kvindens største skæbne og mission er at opfylde hustruens og moderens ædle embeder. Dette er Skabernes lov".

Og i 1908 stadfæstede retten en Oregon-lov, der begrænsede antallet af timer, som kvinder - men ikke mænd - kunne arbejde. Udtalelsen var stærkt afhængig af en berømt brief indsendt af Louis Brandeis for at støtte tanken om, at kvinder havde brug for beskyttelse for at undgå at skade deres reproduktive funktion.

Så sent som i 1961 stadfæstede retten en Florida-lov, der til alle praktiske formål forhindrede kvinder i at fungere i juryer, fordi de var "centrum for hjemmet og familielivet" og derfor ikke behøver byrde ved jury-tjeneste.

Udfordrende paternalistiske forestillinger

Ginsburg fulgte Marshalls tilgang til at fremme kvinders rettigheder - på trods af nogle vigtige forskelle mellem adskillelse og kønsdiskrimination.

Segregation hvilede på den racistiske opfattelse, at sorte var mindre end fuldt menneskelige og fortjente at blive behandlet som dyr. Kønsdiskrimination afspejler paternalistiske forestillinger om kvindelig svaghed. Disse forestillinger placerede kvinder på en piedestal - men nægtede dem også muligheder.

Uanset hvad, dog fik sorte og kvinder den korte ende af pinden.

Ginsburg startede med en tilsyneladende ubetydelig sag. Reed v. Reed udfordrede en Idaho lov krav om skifteretten at udnævne mænd til at administrere godser, selvom der var en kvalificeret kvinde, der kunne udføre denne opgave.

Sally og Cecil Reed, de langskilt forældre til en teenagesøn, der begik selvmord mens han var i sin fars forældremyndighed, ansøgte begge om at administrere drengens lille ejendom.

Skifteretten udnævnte faderen som krævet af statens lov. Sally Reed appellerede sagen hele vejen til højesteret.

Ginsburg argumenterede ikke for sagen, men skrev den briefing, der overtalte en enstemmig domstol i 1971 til at annullere statens præference for mænd. Som det fremgår af domstolens afgørelse, var denne præference ”den meget slags vilkårligt lovgivningsmæssigt valg forbudt af ligebehandlingsklausulen i det 14. ændringsforslag. ”

To år senere vandt Ginsburg i sin første optræden for højesteret. Hun optrådte på vegne af luftvåbenløjtnant Sharron Frontiero. Frontiero var forpligtet af føderal lov til at bevise, at hendes mand, Joseph, var afhængig af hende i mindst halvdelen af ​​sin økonomiske støtte for at kvalificere sig til boliger, medicinske og tandlægefordele.

Hvis Joseph Frontiero havde været soldat, ville parret automatisk have kvalificeret sig til disse fordele. Ginsburg argumenterede for, at kønsbaserede klassifikationer som den, Sharron Frontiero udfordrede, skulle behandles på samme måde som de nu diskrediterede race-baserede politikker.

Ved en 8–1 afstemning kom retten i Frontiero mod Richardson var enige om, at denne kønsbaserede regel var forfatningsstridig. Men dommerne kunne ikke blive enige om den juridiske test, der skal bruges til at evaluere forfatningen af ​​kønsbaserede politikker.

New York Times-artikel om Wiesenfeld-sagen, der henviser til Ginsburg som 'en kvindelig advokat.' New York Times

Strategi: repræsentere mænd

I 1974 led Ginsburg sit eneste tab i Højesteret i en sag, som hun trådte ind i sidste øjeblik.

Mel Kahn, en enkemand i Florida, bad om fritagelse for ejendomsskat, som statsloven kun tillod enker. Domstolene i Florida afsagde dom ham.

Ginsburg, der arbejdede med den nationale ACLU, trådte ind efter at det lokale tilknyttede selskab bragte sagen for højesteret. Men en tæt opdelt domstol fastholdt fritagelsen som kompensation for kvinder, der har været udsat for økonomisk diskrimination gennem årene.

På trods af det ugunstige resultat viste Kahn-sagen et vigtigt aspekt af Ginsburgs tilgang: hendes vilje til at arbejde på vegne af mænd, der udfordrer kønsdiskrimination. Hun begrundede, at stive holdninger om sexroller kunne skade alle, og at den mandlige højesteret lettere kunne få pointen i sager, der involverede mandlige sagsøgere.

Hun viste sig at være korrekt, bare ikke i Kahn-sagen.

Ginsburg repræsenterede enkemanden Stephen Wiesenfeld ved at anfægte en bestemmelse om social sikring, der kun gav forældreydelser til enker med mindreårige børn.

Wiesenfelds kone var død under fødslen, så han blev nægtet fordele, selvom han stod over for alle de udfordringer, som en mor ville have været udsat for enlig forældre. Højesteret gav Wiesenfeld og Ginsburg vinder i 1975 med enstemmig afgørelse om, at kønsbaseret skelnen er forfatningsstridig.

Og to år senere repræsenterede Ginsburg med succes Leon Goldfarb in hans udfordring til en anden kønsbaseret bestemmelse i lov om social sikring: Enker modtog automatisk efterladteydelser ved deres mands død. Men enkemænd kunne kun modtage sådanne ydelser, hvis mændene kunne bevise, at de var økonomisk afhængige af deres kones indtjening.

Ginsburg skrev også en indflydelsesrig brief i Craig v. Boren, 1976-sagen, der etablerede den nuværende standard for evaluering af forfatningsmæssigheden af ​​kønsbaserede love.

Ligesom Wiesenfeld og Goldfarb var udfordrerne i Craig-sagen mænd. Deres påstand syntes trivielt: De protesterede imod en Oklahoma-lov der tillod kvinder at købe øl med lavt alkoholindhold i en alder af 18 år, men krævede at mænd var 21 år for at købe det samme produkt.

Men dette vildledende enkel sag illustrerede lasterne i kønsstereotyper: Aggressive mænd (og drenge) drikker og kører, kvinder (og piger) er dårlige passagerer. Og disse stereotyper påvirkede alles adfærd, herunder politifolkes håndhævelsesbeslutninger.

Under den standard, der er afgrænset af dommerne i Boren-sagen, kan en sådan lov kun være berettiget, hvis den i det væsentlige er relateret til en vigtig regeringsinteresse.

Blandt de få love, der opfyldte denne test, var en lov fra Californien at straffede sex med en mindreårig kvinde, men ikke med en mindreårig mand som en måde at reducere risikoen for teenagegraviditet.

Dette er kun nogle af højesteretssager, hvor Ginsburg spillede en fremtrædende rolle som advokat. Hun håndterede også mange lavere retssager. Hun havde masser af hjælp undervejs, men alle genkendte hende som den vigtigste strateg.

I århundredet før Ginsburg vandt Reed-sagen, mødte Højesteret aldrig en kønsbestemmelse, som den ikke kunne lide. Siden da er kønsbaserede politikker normalt blevet slået ned.

Jeg tror, ​​at præsident Clinton havde fuldstændig ret i at sammenligne Ruth Bader Ginsburgs indsats med Thurgood Marshalls og udnævne hende til højesteret.

Om forfatteren

Jonathan Entin, professor emeritus i lov og adjungeret professor i statskundskab, Case Western Reserve University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon