Politikere lyver. I varierende grad har de altid gjort det. Men det begynder at virke som om sandheden er mere sand, end den nogensinde har været.

I 2012 den amerikanske politiske kommentator Charles P. Pierce hævdede det det republikanske parti gik ud på jagt efter "begivenhedshorisonten for fuldstændig bullshit" på sin nationale konference det år. Det ønskede:

... for at se nøjagtigt hvor mange løgne, unddragelser, elitioner og ufordøjelige klumper af fuldstændig gobbledegook, som de politiske medier kan sluge, før de endelig knebler to gange og falder over døde.

Og så fulgte Donald Trump og Ben Carson, der fortsatte med at banke tingene op et hak eller to. Disse to kandidater til den republikanske præsidentkandidat for 2016 har tilsyneladende nået helt nye niveauer af politisk ligegyldighed over for sandheden.

Carson - hvem tegnede hån for at antyde, at Egypts pyramider blev bygget til at opbevare korn - har haft flere centrale anekdoter i sin selvbiografi udfordret. I mellemtiden fakta-kontrol websted Politifact har bedømt kun en af ​​hans væsentlige påstande under kampagnen som "mest sandt". Resten var enten "halvt sandt", "for det meste falsk", "falsk" eller "bukser i brand".

På trods af at han har ført løbet, har Trump lavet så mange åbenlyst eller beviseligt falske udsagn undervejs som nogle eksperter er blevet tvunget til tænk helt om igen langvarige antagelser om:

... reglerne [for politik og valg] ... og hvad straffen ville være for at overtræde dem.

Tidligere var en politiker, der sagde noget faktisk unøjagtigt, grund til ydmygelse. Nu ser det ud til at være få konsekvenser, hvis nogen. Hvis journalistik formodes at være en styrke for sandhed, ansvarlighed og oplysning i den politiske proces, ser det ud til at svigte på den største scene.

Hvorfor?

Tankevækkende analyser af denne situation peger næsten altid på en af ​​to mulige forklaringer: generelt, at medierne er "partiske", og / eller at politik er blevet "dummet ned" for lettere publikumsforbrug - ligesom enhver anden form for underholdning.

Som mange andre, journalisten Matt Taibbi bebrejder journalistikens stumpe kant på det kommercielle pres i nyhedsrummet:

Vi i medierne har brugt årtier på at gøre nyhederne til en forbrugervirksomhed, der grundlæggende ikke skelnes fra salg af cheeseburgere eller videospil.

Selvom der bestemt er noget sandt i dette argument, har det et par store svagheder.

Den ene er, at selvom vi accepterer, at der har været en stigning i "bløde" nyheder, betyder det ikke, at de "hårde" former er forsvundet. Masser af journalister er stadig derude og stiller de hårde spørgsmål og foretager omfattende analyse.

En anden er, at det økonomiske klima i medierne betyder, at journalister skal fortsætte med at retfærdiggøre (eller finansiere) deres egne lønninger, og der er ingen bedre måde at gøre det end ved at "skovle" en rival eller nedtage et stort politisk navn. Økonomisk pres skaber ofte mere journalistisk kontradiktorisme.

Det ville tage en meget kynisk person at antyde, at enhver arbejdende journalist i dag har solgt deres sjæl til virksomhedsinteresser, eller at der stadig ikke er et stort publikum derude til efterforskningsrapportering, hårdtslående interviews og eksponering af politisk misforståelse.

Som bevis herfor skal man kun tænke på det omfattende sondering omkring Whitehouse Institute stipendiet tildelt Frances Abbott eller Sarah Fergusons budgetinterview efter 2014 med Australiens daværende kasserer Joe Hockey.

Så mens god journalistik stadig er derude, er der få konsekvenser for politikere, der lyver.

 Sarah Fergusons hårdtslående interview med Joe Hockey tiltrak ros og kritik.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

En alternativ forklaring

Hvis vi antager, at journalister og politikere er medafhængige modstandere med konkurrerende interesser (den ene side med politiske mål, den anden dedikeret til fakta og sandhed), så er der har været - som min kollega Brian McNair udtrykker det - et "kommunikativt våbenløb" foregår mellem de to.

Lige nu har politikere tendens til at vinde kampene - ikke kun fordi de har bedre ressourcer (såsom hele hold af mediarådgivere), men fordi journalister (deres fjende) fungerer på så forudsigelige måder.

Journalistik er en utrolig homogen aktivitet. Rundt om i verden ser det næsten uden undtagelse det samme ud, lyder det samme og følger de samme vilkårlige regler. Amerikansk medieprofessor Jay Rosen bruger udtrykket ”Isomorfisme” for at beskrive dette, og konsekvensen er, at politikere langsomt har arbejdet ud, hvordan man spiller deres modstandere.

For eksempel betyder genre- og produktionsstandarder, at hvis du gentager den samme fem til ti sekunders lydbite under et interview (uanset hvilket spørgsmål der stilles), er chancerne for, at soundbite vil overleve redigeringsprocessen og vises i tv-nyhederne aften.

 Den tidligere britiske Labour-leder, Ed Miliband, taler i soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

På samme måde betyder begrænsningerne af plads, tid og opmærksomhed kombineret med en besættelse af aktualitet, at det er ret let for politikere at omgå grundig journalistisk analyse, mens de stadig fejrer gennemsigtighed. Dette var tydeligt, da der regelmæssigt blev frigivet stærkt “spundne” udsagn eller svage politikker lige inden store tidsrumsredaktioner.

Nu er det almindeligt at begrave dårlige nyheder ved at frigive dem sent på fredagen før en lang weekend - eller som i en berømt eksempelventer på, at en meget større nyhedshistorie kommer med.

Journalister er også stærkt afhængige af at få eksklusive og "insider" oplysninger. Politikere kan således let true med at begrænse en mindre senior reporters adgang, hvis deres dækning nogensinde bliver for kritisk.

Alt dette er muliggjort ironisk nok af objektivitet hvorpå journalister sætter deres omdømme. Taibbi noter at når en løgn får opmærksomhed, kan politikere bare:

Beskyld modreaktionen på medieforstyrrelse og gå væk fra en helt.

Alt for ofte betyder denne objektivitet, at journalister ikke vil råbe eller energisk forfølge en falsk erklæring af frygt for at blive betragtet som forudindtaget og i stedet stole på, at en af ​​personens politiske modstandere gør jobbet i stedet. Dette fører til ”han sagde, sagde hun” -rapportering, der efterlader almindelige borgere lidt klogere.

Jeg lavede et interview for nylig med en velkendt australsk medieproducent, der passende kaldte dette "balance sygdom".

Sådan Fix Det

Der er en række ting, der kan hjælpe journalister med at vinde sandhedskampen.

Først og måske vigtigst er det nødvendigt at se meget nøje på den måde, vi træner fremtidige journalister på, især i akademiske sammenhænge. Vi skal sikre, at journalistikprogrammer ikke er en homogeniserende styrke, der efterlader kandidater åbne for udnyttelse af nøgne politikere. Vi bør tilskynde studerende til eksperimenter, regelbrud og kreativitet, ikke overholdende overholdelse af foruddefineret operationel standard.

For det andet - i betragtning af den manglende "faktakontrol" som en praksis til at løse spørgsmålet om politiske løgne og den nu vidt udbredte antagelse om, at politikere vil lyve regelmæssigt - skal journalister begynde at være mindre opmærksomme på "fakta" og mere opmærksomhed på intern logik af en politikers egne argumenter.

Endelig skal journalisterne selv genvinde en vis tillid. Medafhængigheden betyder, at politikere har brug for journalister lige så meget som journalister har brug for adgang til politikere. Hvis hver journalist afsluttede et interview i det øjeblik, en politiker tydeligt løj eller nægtede at besvare et spørgsmål, ville de hurtigt indse, hvor meget ildkraft de virkelig har til rådighed.

Om forfatteren

Stephen Harrington, lektor i journalistik, medier og kommunikation, Queensland University of Technology. Hans forskning fokuserer primært på de skiftende forhold mellem tv, journalistik, politik og populærkultur og især forståelse af den kvalitative virkning af disse ændringer med hensyn til offentlig viden.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.