Men stemte du på den kandidat, der bedst matcher din tro? jamelah e., CC BY-NC-ND

Når en amerikaner kommer ind i afstemningsboden, kan han (eller hun) frit afgive sin private afstemning for enhver kandidat, han favoriserer. På overfladen virker dette ret indlysende og let. Vi stemmer hver især privat for den kandidat, vi ønsker at støtte. Vi vælger ud fra vores præferencer, så vi stemmer korrekt, ikke?

Nå, måske ikke. I løbet af de sidste 10 præsidentvalg er et gennemsnit på 26 procent af vælgerne indrømmer at have stemt forkert - det vil sige for en kandidat, der faktisk ikke matcher deres politiske overbevisning eller forventning. I primærvalg, når kandidater alle deler den samme partitilhørighed, procent af ukorrekte stemmer er langt højere. I primærvalg og valg får mange mennesker ikke det, de tror, ​​de stemmer på.

Dybt bekymret over utugelig regering og grimheden ved de nuværende præsidentkampagner har tidligere senatledere, republikaneren Trent Lott og demokraten Tom Daschle for nylig argumenteret sammen for, at ”demokrati kræver engagement, opmærksomhed og tolerance”Og at den“ eneste måde at vende spiralen på er, at den enkelte amerikaner forpligter sig til at stemme i det kommende år. ”

Afstemning er nøglen, men det er ikke blot handlingen med at afgive en afstemning, der betyder noget: Det kritiske spørgsmål er, hvilken vej folk stemmer - og "stemmer de rigtigt".

Din stemme skal afspejle din tro

Landet har brug for, at folk afgiver stemmer, der stemmer overens med, hvad deres præferencer ville være, hvis de blev fuldt informeret - det vil sige som om de virkelig vidste, hvad de ville få. Vi kalder dette "at stemme korrekt."

Så hvorfor ender en fjerdedel af vælgerne med at vælge kandidater, der ikke stemmer overens med deres egne meninger? Når folk ender med at stemme forkert, er det typisk fordi de har taget antagelser baseret på lidt information og / eller fejlbehæftede indtryk.

Naturligvis er det de fleste, der lægger mindre vægt på at indsamle og fordøje oplysninger om politik, end de gør til deres familier, venner og karriere. Desuden beslutter vi ofte hurtigt om vores foretrukne kandidat og ændrer derefter ikke meninger - faktisk vi grave vores hæle dybere ind - selv når nye oplysninger og perspektiver bliver tilgængelige.

Hvad skal en person så gøre for at stemme korrekt? Du kan starte med nogle nemme kognitive genveje - hvad forskere kalder politiske heuristikker.

Find ud af, hvor kandidaterne står i spørgsmål

Den mest åbenlyse (og nyttige) genvej er at starte med partitilhørighed: i disse dage tager demokrater og republikanere næsten universelt ret forskellige politiske holdninger. Derefter, især for primære kandidater fra samme parti, skal du se på godkendelser fra velkendte og tillid til interessegrupper - lad en anden finde ud af, hvad kandidaternes egentlige politiske forslag er.

Desuden, hvis du bekymrer dig om valgbarheden for dit partis kandidat, skal du ikke være opmærksom på den seneste afstemning. Selv de bedste afstemninger har en hel del usikkerhed forbundet med deres fund - typisk i nærheden af ​​+/- 4 point i de procentdele, de rapporterer. Medierne har en tendens til at springe på små ændringer, som ofte ikke skyldes andet end tilfældigheder.

Gå i stedet til afstemningsaggregater som f.eks Rigtige Ryd Politik or 270 for at vinde for at få mere nøjagtige aflæsninger af den offentlige mening. Aggregatorer kombinerer resultaterne af en flok afstemninger, der stort set stillede det samme spørgsmål - hvem skal du stemme på? - i løbet af den sidste måned eller deromkring. På den måde krymper det usikkert forbundet med resultaterne hurtigt.

Hvis du vil lægge lidt mere på, skal du gå til Internetsiderne for Projektstemme Smart or OntheIssues.org. Når du har udfyldt et kort spørgeskema om dine meninger om emnerne, vil de fortælle dig, hvilken kandidats meninger der er tættest på din.

I mellemtiden gør alt hvad du kan for at ignorere forudindtaget eller upålidelig information, der tilfældigvis kommer din vej. Lydbid, dåse svar og vittigheder fra talkshowværter om sen aften er ikke de bedste måder at danne nøjagtige, nuancerede indtryk af kandidaterne. (Kandidaternes optrædener i talkshow-kredsløbet kan dog hjælpe vælgerne med at få en bedre fornemmelse af deres personlighed og holdning til spørgsmål.)

Tænk på deres personlige egenskaber

Selvfølgelig kan du tilføje dine personlige vurderinger om hvad der betyder mest for dig i lederskab. Ledelse kan være uendeligt kompleks, men en nyttig taktik er at vurdere potentielle valgte embedsmænd ud fra tre brede kriterier: kompetence, karakter og forbindelse.

Disse dækker mange vigtige områder, herunder mange mere specifikke ledelsesevner - såsom interpersonelle, tekniske og problemløsende færdigheder. Den måde, hvorpå disse tre faktorer oversættes til vellykket ledelse, er kompliceret - selvfølgelig interagerer de alle og har en række kvalifikationer. Men sammen er de et udgangspunkt, der kan hjælpe med at organisere vores tanker og bringe en sammenhængende ramme for hvad der ellers kan være frustrerende tilfældige diskussioner.

Vi skulle ønske ren og skær kompetence i vores ledere. Et nøglespørgsmål er dog kompetence til hvad? At slå oppositionen? Navigere en bestemt fest ind i fremtiden? Forener landet? Førende nationalt eller også på den globale scene? Hvilke problemer vil du mest have, at dine ledere skal løse?

Overvej bevis for kandidaters relevante kompetencer. Hvilke erfaringer har kandidaterne, og hvad har de virkelig opnået og mislykkedes? Nyttige spørgsmål at overveje kan omfatte:

• Hvor godt kan en karriere i den private sektor (Trump) eller medicin (Carson) forberede en person til formandskabet?
• Hvordan hjælper eller sårer en lang karriere i den offentlige sektor (Kasich, Sanders) en kandidat fra at se tingene på nye og nyttige måder?
• Har en førstegangs senator (Cruz, Rubio) erfaring nok i begge sektorer?
• Hvad siger forretningskonkurser (Trump), en blandet oversigt over succeser og fejl på den globale arena (Clinton) eller et nationalt debatmesterskab (Cruz) om en fremtidig præsidents sandsynlige effektivitet?

Der er ikke noget “rigtigt” svar på disse spørgsmål. Det handler mere om at bruge de tilgængelige oplysninger til at finde ud af, hvilken kandidat der bedst repræsenterer det, der er vigtigt for dig.

Character er en anden nøglefaktor. Hvad ved du om kandidaters personlige værdier? Hvor etisk er deres store problemstillinger fra dit perspektiv og hvilke metoder (ærlighed, løgne, fornærmelser, beskidte tricks, forhandlinger, gennemsigtighed, tomme løfter eller løfter plus en plan for at betale for dem) ville de sandsynligvis prøve for at opnå deres mål? Igen er fakta og beviser bedre end antagelser og de partiske skråninger fra mange mediekilder.

Forbindelse kan være den mest komplicerede faktor, vi vejer, når vi overvejer en leder. Nogle af vores egen forskning har identificeret bestemt adfærd der får folk til at se en potentiel leder som værende den karisma, som vi kan lide i vores ledere. Disse inkluderer at have en overbevisende vision og kommunikere den tydeligt og ofte; være proaktiv og forandringsorienteret appellerer til tilhængernes personlige værdier formidling af optimisme om fremtidige muligheder og behandle tilhængere som mennesker snarere end kynisk og manipulerende.

“At stemme” kræver noget arbejde

Når vi stræber efter at stemme korrekt, er det mest nyttige forbindelsesspørgsmål ikke "hvor meget kan jeg lide eller forholde mig til kandidaternes personligheder?" I stedet kan det allerbedste spørgsmål være "hvad er hver kandidats vision for fremtiden, og hvordan vil de arbejde sammen med andre for at opnå det?"

Senatorer Lott og Daschle har sagt, at kandidater, der ikke gør mere end at dæmonisere deres modstandere, simpelthen "skraber vælgernes grundlæggende kløe." Når man overvejer de retningslinjer, der tilbydes her, kan vælgere og måske endda kandidater stige over deres grundigste kløe. At stemme korrekt - ved hjælp af gyldige eksterne oplysninger plus vores egne personlige standarder for kompetence, karakter og forbindelse - er nøglen til at fremme vores bedst mulige ledere.