Og sådan kom det, efter år med langvarige forhandlinger, forlængede deadlines og en diplomatisk dans af hidtil usete proportioner – en aftale, der kunne signalere en ny æra for Irans forhold til verden. Fra medier til den akademiske verden spænder kommentarer fra forsigtig optimisme til høgeagtig fordømmelse - men den historiske karakter af denne aftale er en ting, som de fleste er enige om. Ud over aftalens tekniske detaljer ligger en triumf af diplomati og potentialet, hvis ikke for en omlægning af USA's interesser i Mellemøsten, så er det bestemt en væsentlig tilpasning, som har berørt dets traditionelle allierede i regionen.

Aftalen kom efter hvad citerede kommentatorer som de længste sammenhængende forhandlinger siden Camp David-aftalerne blev underskrevet i 1979. Den nødvendige tålmodighed og diplomatiske nus for at opretholde dette niveau af interaktion blev lettet, delvist af de relationer, der blev udviklet mellem chefforhandlerne under disse maratonforhandlinger.

Personlig kemi

En ting, der skilte sig ud i forhandlingerne, var det tilsyneladende gode forhold mellem hovedpersonerne, nemlig den amerikanske udenrigsminister, John Kerry, og den iranske udenrigsminister, Mohammad Javad Zarif, og også mellem andre medlemmer af forhandlingsholdene. Zarif, en erfaren diplomat, blev bemyndiget mere end nogen tidligere iransk udenrigsminister til at tage ansvaret for forhandlingerne, mens han udtalte sig til Irans øverste leder, Ali Khamenei, og hans personlige ønsker. røde linjer til forhandlingerne.

Efter at have tidligere fungeret som Irans ambassadør i FN fra 2002-2007, viste Zarif sig at være en fuldendt diplomat, der præsenterede et ansigt af mådehold og diplomatisk modenhed langt væk fra den revolutionære holdning af Den Islamiske Republik, som historisk har grebet overskrifterne. Kerry har også en lang og fornem afstamning i udenrigsanliggender, og ligesom Zarif spillede han den kombination af ærlighed og respekt, der kræves i sådanne delikate forhandlinger.

Deres fælles spadseretur gennem Genève, og de talrige smilende fotooptagelser, som samtalerne har frembragt mellem ikke bare Kerry og Zarif, men med de bredere P5+1-repræsentanter, viser, at der er opbygget et respektfuldt forhold mellem parterne. Dette blev bekræftet af Kerry's meget offentligt udbud af ros til den iranske forhandler Hossein Fereydoun (bror til Irans præsident Hassan Rouhani) om hans mors død under forhandlingerne.

En yderligere personlig forbindelse blev styrket mellem "nummer to"-forhandlerne fra USA og Iran, USA's energiminister, Ernest Moniz, og lederen af ​​Irans Atomenergiagentur, Ali Akbar Salehi. Begge havde forbindelser til det berømte Massachusetts Institute of Technology (MIT), hvor Moniz havde arbejdet som professor, og Salehi havde afsluttet sine ph.d.-studier. Da han hørte, at Salehi for nylig var blevet bedstefar, Moniz præsenterede Salehi med MIT-prægede babygaver ved samtalerne.

Dette er langt væk fra den gensidige mistillid og mistænksomhed, der har forplumret forholdet i fortiden, og selvom det udviklende forhold ikke blev støttet af konservative fraktioner hjemme på begge sider, gav det det kritiske momentum, der var nødvendigt for at bringe forhandlingerne til en gensidigt acceptabel konklusion. Sammenlign denne personlige kemi med den frostighed, der nu kendetegner USA's forhold til Israel, på trods af den israelske premierminister Netanyahus varm velkomst blandt senatets republikanere, og man kan se, hvordan prioriteringerne kan ændre sig.

Nervøse naboer

Den vellykkede afslutning af forhandlingerne har forudsigeligt gjort de andre regionale magter i Mellemøsten nervøse over, at deres engangsgaranti for sikkerhed nu vil begynde at arbejde tættere sammen med Iran om bredere regionale spørgsmål. Israel har været vokal ved at tilkendegive sin modstand mod enhver aftale, idet han citerede Iran som en fortsat trussel, og Netanyahu har formået at fremmedgøre den amerikanske præsident i processen gennem en hidtil uset intervention i amerikanske indenrigsanliggender i sin tale til Kongressen i marts.

Det var et tilsyneladende desperat træk fra Netanyahus side, men som ikke skadede hans valgkamp, ​​som efterfølgende så ham vende tilbage til magten. Saudierne gav også udtryk for deres bekymringer forud for aftalen med den saudiske udenrigsminister, prins Turki al-Faisal, der udtalte, at "hvad der end kommer ud af disse forhandlinger, vil vi ønske det samme" (hvilket betyder den samme nukleare kapacitet) - og også en undskyldning for at tage en mere selvsikker regional tilstedeværelse over for Iran.

De skæve linser af national interesse, som disse to stater brugte til at se forhandlingerne, og deres efterfølgende handlinger med det formål at forstyrre Irans ankomst fra kulden, er tegn på to vigtige, men tilsyneladende drivende allierede af USA, der smider deres legetøj ud af barnevognen .

Ny kropsholdning, nye justeringer?

Det er da ikke tilfældigt, at de positive lyde, der blev fremsat under opbygningen af ​​aftalen, var parallelt med tiltag for at modvirke den formodede stigende iranske indflydelse i regionen. Iran har nydt godt af de USA-ledede kampagner i Irak og Afghanistan med øget indflydelse i disse lande, og opretholder en stærk hånd i sine bånd til Hizbollah i Libanon og Assad-regimets fortsatte overlevelse i Syrien.

Den seneste opfattede trussel er kommet gennem dens påståede indflydelse over Houthi-oprørerne i Yemen, selvom der er få beviser for, hvor dybt denne indflydelse rent faktisk strækker sig, og kompleksiteten af ​​denne konflikt er ikke let opdelt i en shia-sunni-dikotomi. Saudi-Arabien drak dog glad den sekteriske kool-aid og har været i spidsen for bestræbelserne på at modvirke Houthi-fremstødet i Yemen gennem sin bombekampagne der.

På trods af saudiske forsøg på at male Iran som den egentlige kraft bag Houthi-bevægelsen, har landet ikke de samme strategiske interesser i Yemen, som Saudi-Arabien har, og dets indflydelse på begivenhederne dér er ikke kritisk. Hvad dette til dels er et udtryk for, er et forsøg på at modvirke tøbrud mellem Iran og USA, men det har givet bagslag ved, at det har givet Iran en uforholdsmæssig grad af indflydelse, som ikke er baseret på nogen virkelighed.

Dette, og den nylige opfordring til fælles militærkoordinering fra Den Arabiske Liga, vidner om erkendelsen af, at tingene kan ændre sig, og at stater som Saudi-Arabien og Egypten derfor er nødt til at handle i lyset af den formodede faldende amerikansk forpligtelse til deres interesser i regionen. En sådan eksplicit justering af forholdet mellem USA og Mellemøsten ville blive mødt med forudsigelig kritik fra høge i USA og i Europa - med de sædvanlige påstande om iranske menneskerettigheder og støtte til terrorisme, som i sammenligning med det blinde øje vendte sig mod de samme handlinger fra deres arabiske allierede lugter af alt for velkendt dobbeltmoral.

Kowtowing til den saudiske konge

Indrømmet, der er langt mere ekspansive økonomiske og militære netværk mellem Vesten og deres traditionelle arabiske allierede, men de fleste velinformerede iagttagere af Mellemøsten vil forstå, at hykleri løber gennem hjertet af vestlige interesser i regionen. Vi ser, at vestlige regeringer slæber sig til den nye saudiske konge, det saudiarabiske flag vajer på halv stang i Storbritannien efter kong Abdullahs død på trods af landets rystende menneskerettighedshistorie og manglende kontrol over dets borgere i kampen mod ekstremisme.

Vi ser, hvordan det arabiske forår i form af al-Sisi i Egypten og Khalifa-dynastiet i Bahrain fortsætter med at blive støttet, hvordan Kinas leder er en velkommen gæst i Det Hvide Hus. Er det derfor på tide, at vestlige regeringer holder op med at foregive, at de har nogen interesse i at fremme en etisk udenrigspolitik? Selvfølgelig kan Irans rekord på visse områder være usmagelig, men lige så dårlige rekorder i hele regionen og videre bliver rutinemæssigt børstet under det diplomatiske tæppe. Dette er naturligvis ikke en opfordring til en uetisk udenrigspolitik, snarere en trist anklage mod den aktuelle tilstand af internationale anliggender og nationale interessers vedvarende magt.

Hvad er det næste?

På trods af forsøg på at adskille de nukleare forhandlinger fra bredere regionale bekymringer, kan de to forbindes. Hvis dette er en sejr for pragmatisme og diplomati, så kan der også åbnes et nyt kapitel i forholdet mellem Iran og USA. Dette kan føre til mere eksplicit samarbejde i kampen mod Islamisk Stat, en gulerod foreløbigt dinglet ved Rouhani ved FN's generalforsamling i 2014. Hvad den også burde demonstrere for resten af ​​Mellemøsten er, at Iran på trods af rodfæstede betænkeligheder kan være en levedygtig international partner.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Dr. Edward Wastnidge er lektor i politik og internationale studier ved Open University, UK. Hans hovedforskningsområde vedrører politik og internationale relationer i Mellemøsten og Centralasien, med særligt fokus på nutidig iransk politik og udenrigspolitik. Hans hovedforskningsområde vedrører politik og internationale relationer i Mellemøsten og Centralasien, med særligt fokus på nutidig iransk politik og udenrigspolitik.