FN's generalsekretær, Ban Ki Moon, skal åbne en ny undersøgelse af dødsfaldet af den tidligere generalsekretær Dag Hammarskjold, hvis fly styrtede ned under en fredsmission i Congo i september 1961. Der er dukket nye dokumenter op, som synes at implicere det CIA – hvilket måske ikke burde komme som en komplet overraskelse.
Fra slutningen af 1950'erne var CIA mere eller mindre direkte involveret i planer om at myrde adskillige udenlandske ledere. Blandt dem var Cubas Fidel Castros, Congos Patrice Lumumbaog Den Dominikanske Republiks Rafael Trujillo. I midten af 1970'erne førte en række afsløringer om CIA's involvering i mordforsøg til adskillige henvendelser fra regeringen og Kongressen.
En senatskomité indgået at CIA havde været i stand til at blive involveret i disse hændelser takket være en kombination af hemmelighedskræmmeri, tvetydighed om ansvarslinjer mellem agenturet og Det Hvide Hus og "plausible deniability". Udtrykket – oprindeligt opfundet for at antyde, at amerikanske hemmelige operationer skulle udføres på en sådan måde, at det sandsynligt nægtede amerikansk involvering – blev senere fortolket som behovet for at isolere præsidenten fra detaljerne i hemmelige operationer, for at han sandsynligt kunne nægte viden om dem.
Udvalget anbefalede at etablere en statut, der ville forbyde "mord" og ville specificere betydningen af ordet og identificere kategorier af udenlandske embedsmænd, som ikke kunne målrettes (herunder ledere af bevægelser og partier). Men i 1975 Ford administration blokerede enhver kongresindsats for at reformere efterretningstjenesterne. Ford forbød attentat i en Bekendtgørelse fra 1976, men meningen med attentat forblev dybt vag. Der stod:
Ingen ansat i den amerikanske regering må deltage i eller konspirere til at deltage i politisk mord.
Ordren blev udvidet i løbet af Carter-årene ved at droppe adjektivet "politisk" og blev bekræftet af Reagan i Executive Order 12333. Dette er fortsat den stående regulering, når det kommer til USA's involvering i attentat. Dens iboende tvetydighed er ikke holdt op med at give problemer lige siden.
Skørt rundt om ordren
I midten af 1980'erne identificerede Reagan-administrationen Muammar Gaddafi som sin hovedfjende. Gaddafi havde sponsoreret terrorangreb, og efter Libyen blev forbundet med en 1986 bombning i Berlin hvor to amerikanske soldater og en tyrkisk kvinde blev dræbt. USA gjorde gengæld. I Operation El Dorado Canyon bombede amerikanske fly en af Gaddafis boliger og militære mål.
Amerikanske embedsmænd afviste at bombningen udgjorde et mordforsøg. De hævdede, at angrebet ikke var direkte rettet mod den libyske diktator, men mod at forringe hans militære kapaciteter og støtte til terrorisme. Embedsmænd, herunder udenrigsminister George Shultz, hævdede, at terrorister repræsenterede en bestemt kategori af fjender, og at en mere aggressiv holdning - herunder forebyggende angreb - var nødvendig.
I 1989 beklagede embedsmænd i George HW Bushs administration angiveligt, at de begrænsninger, der blev pålagt af forbuddet mod attentater, havde forhindret USA i at spille en større rolle i et (mislykket) kup for at fordrive Panamas diktator Manuel Noriega. Et par måneder senere, et notat skrevet af Hays Parker i kontoret for dommergeneraladvokaten for hæren syntes at lette disse bekymringer. Notatet gav en ny retsstilling for terrorbekæmpelsesoperationer.
Memorandummet præciserede, at "en beslutning fra præsidenten om at anvende hemmelig, lav sigtbarhed eller åbenlys militærstyrke" ikke udgjorde mord.
Den tilføjede også, at forbuddet mod attentat ikke forhindrede målretning af en bred kategori af fjender, herunder terrorister. Da de kunne siges at udgøre en overhængende trussel, kunne de blive målrettet i selvforsvar under både international lov og præsidentens magt som øverstkommanderende. Disse argumenter - svarende til dem, der blev brugt i Reagan-årene - ville danne grundlag for fremtidige begrundelser.
Senere sigtede administrationen Saddam Husseins bolig og hovedkvarter. Da flyvevåbnets stabschef Michael Dugan indrømmede, at Saddam selv havde været målet for bombningen, indrømmede forsvarsminister Dick Cheney fyrede ham.
I 1998 målrettede Clinton-administrationen også Saddam Husseins residens. Endnu en gang afviste embedsmænd, at Saddam selv var målet.
Al-Qaeda og 9/11
Fremkomsten af al-Qaeda i slutningen af 1990'erne bragte spørgsmålet om attentat tilbage på banen. Det 9/11 Kommissionens rapport afslørede, at Clinton-administrationen havde godkendt adskillige drab- eller tilfangetagelsesoperationer mod Osama Bin Laden. Operationerne gik aldrig videre, men amerikanske embedsmænd var enige om, at hvis Bin Laden var blevet dræbt i en af dem, ville det ikke have svaret til et attentat. Han var en terrorleder, mente de, og USA ville have handlet i selvforsvar mod ham.
Vandet blev mudret yderligere efter 9/11. George W Bush gav CIA autoritet til målrette terrorister i udlandet (inklusive amerikanske statsborgere). Autorisation for brug af militærstyrke (AUMF) vedtaget af Kongressen gjorde det også klart, at USA nu kunne målrette "personer", det vil sige udføre overlagte angreb mod individuelle mål.
Obama-administrationen har dramatisk øget antallet af operationer mod formodede terrorister, især gennem droneangreb. Den påståede overhængende trussel fra terrorister spiller stadig en nøglerolle i Begrundelse bruges til disse operationer.
Hvor er vi nu?
Så mens Executive Order 12333 forbyder enhver form for attentat, er en række mål blevet identificeret som tilladte. Adskillige operationer (såsom dem, der er beskrevet ovenfor) er blevet defineret som lovlige, uanset hvor tæt de er kommet på den almindelige forståelse af attentat. Hvad der startede som en sort-hvid skelnen udviklede sig hurtigt til en endeløs række af kvalifikationer og undtagelser.
I denne sammenhæng kan to hovedfortolkninger identificeres. Hvis vi fortolker ordren som værende et forbud mod at dræbe uden for krig, er dens erosion næsten fuldstændig. Det kan dog hævdes, at ordren kun havde til formål at forhindre den type snigmord, der blev udført i 1960'erne - operationer ved hjælp af eksplosive granater, forgiftede pile og andre anordninger, som dem, der blev udført mod Castro og Lumumba. I denne anden fortolkning har ordenen bestået tidens prøve, men dens anvendelighed er så snæver, at den måske er meningsløs.
Alligevel kan det faktum, at Obama-administrationen har været hårdt presset til at forklare, hvorfor dens politik – og selv dens aggressive dronekampagne – ikke udgør en overtrædelse af forbuddet, tyde på, at den foretrækker at antage den anden fortolkning frem for den første.
Om forfatteren
Luca Trenta, lektor i politik og internationale relationer, Swansea University
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
