Amerikanerne har længe været uenige om, hvorvidt patriotisme skulle skubbes ind i deres lands skoler. vepar5/www.shutterstock.com

Da en californisk skoleleder kaldte den kontroversielle quarterback Colin Kaepernick for en "anti-amerikansk bøller" for hans protester under nationalsangen ved NFL fodboldkampe, lidenskaber blev optændt på ny om hvorvidt patriotisme skal undervises i amerikanske skoler.

Som vores nye bog "Patriotisk uddannelse i en global tidsalder" viser, at sådanne debatter er langvarige i amerikansk historie.

Ophængning af skolehusflag

For femoghalvfjerds år siden, på højden af ​​USA's involvering i Anden Verdenskrig, afsagde den amerikanske højesteret en afgørelse i West Virginia State Board of Education v. Barnette der garanterede folkeskoleelevers ret til at nægte at stå i patriotisk hilsen.

Barnettes oprindelse går tilbage til slutningen af ​​det 19. århundrede, hvor patriotiske samfund som Grand Army of the Republic – en borgerkrigsveteranorganisation – og Woman's Relief Corps – organisationens kvindehjælpeorganisation – lancerede en kampagne for at placere et flag i enhver offentlighed skole klasseværelse. "Skolebørns ærbødighed for flaget bør være som israelitternes for Pagtens Ark," organisationens øverstkommanderende William Warner entusiastisk erklæret ved et stævne i 1889.

Tre år senere, i 1892, fik skolehusets flagbevægelse et enormt løft, da The Youth's Companion – et af landets første ugeblade til både voksne og deres børn – hyrede minister, der blev annoncør Francis Bellamy, til at udvikle salgsfremmende strategier for at fejre 400-året for Columbus' rejse til Amerika. Bellamys nationale Columbus Day-program involveret samle millioner af elever på deres lokale skoler at fremsige et løfte som hilsen til det amerikanske flag. Magasinet tjente på flagsalget op til arrangementet. USA havde dog ikke et officielt løfte om national loyalitet. Så Bellamy komponerede sit eget: "Jeg lover troskab til mit flag og den republik, som det står for, én nation, udelelig, med frihed og retfærdighed for alle."

I løbet af de næste 40 år gennemgik løftet tre revisioner.

Den første fandt sted næsten umiddelbart efter fejringen af ​​Columbus Day, da Bellamy, utilfreds med rytmen i sit originale værk, indsatte ordet "til" før "Republikken". Mellem 1892 og slutningen af ​​Første Verdenskrig var dette løftet på 23 ord, som mange stater skrev ind i loven.

Den anden ændring fandt sted i 1923, da den amerikanske legions nationale amerikanismekommission anbefalede, at kongressen officielt vedtager Bellamys løfte som det nationale løfte om troskab. Men i frygt for, at Bellamys åbningssætning - "Jeg lover troskab til mit flag" - tillod immigranter at love troskab til et hvilket som helst flag, de ønskede, ændrede kommissionen linjen til at læse: "Jeg lover troskab til USAs flag. ."

Over tid vedtog skolerne revisionen. Endelig, i 1954, efter at den føderale regering inkluderede løftet som en del af den amerikanske flagkode under Anden Verdenskrig, reagerede Kongressen på den såkaldte gudløse kommunisme, som mange mente infiltrerede amerikanske offentlige institutioner ved at tilføje udtrykket "under Gud."

Mainstreaming af løftet

I løbet af det tidlige 20. århundrede vedtog stater over hele nationen love, der krævede studerende recitation som en del af en morgenflagsalut, så da USA kastede sig ud i Første Verdenskrig mod Tyskland i 1917, var troskab til flaget blevet standard begyndelse på skoledagen.

Dette forklarer, hvorfor den 1935-årige Billy Gobitas og hans 10-årige søster Lillian i oktober 11 blev smidt ud af skolen, efter at de nægtede at hilse flaget. Som Jehovas Vidner, der mente, at det krænkede at ære flaget Guds forbud mod at bøje sig for udskårne billeder, hævdede Gobitas-familien, at flaghilsenen krænkede børns rettigheder til First Amendment.

Højesteret behandlede til sidst sagen Minersville School District v. Gobitis – en stavefejl af respondentens efternavn – og besluttede for skoledistriktet. "Vi har at gøre med en interesse, der er ringere end ingen i hierarkiet af juridiske værdier," skrev dommer Felix Frankfurter for rettens flertal på 8-1, da Frankrig blev overrendt af Hitlers hær: "National enhed er grundlaget for national sikkerhed."

Retten erklærer rettigheder

Kontrovers fulgte. Over hele landet rapporterede aviser om debatter om flaghilsen.

Der blev begået voldshandlinger mod Jehovas Vidner. Disse inkluderede prygl brandstiftelse og endda et tilfælde af tjære og fjer.

I det mindste delvist på grund af offentlighedens reaktion på afgørelsen indvilligede retten i at høre en anden sag, der involverede flaghilsen blot tre år senere. Denne gang blev sagen anlagt af familier til syv Jehovas Vidner-børn, der blev udvist i Charleston, West Virginia. Overraskende mange besluttede dommerne 6-3 til fordel for familierne og underkendte Gobitis.

På Flagdagen, 1943, afgav dommer Robert Jackson flertallets udtalelse West Virginia State Board of Education v. Barnette. "Hvis der er en fiksstjerne i vores konstitutionelle konstellation, er det, at ingen embedsmand, hverken høj eller smålig, kan foreskrive, hvad der skal være ortodoks i politik, nationalisme, religion eller andre meningsspørgsmål, eller tvinge borgere til at bekende med ord eller handling. deres tro på det,” erklærede Jackson. "Hvis der er omstændigheder, der tillader en undtagelse, falder de ikke ind for os nu."

Selvom Barnette-beslutningen fastslog, at studerende ikke kunne tvinges til at recitere troskabsløftet, er løftet forblevet en grundpille i amerikansk offentlig uddannelse. I mellemtiden forældre fortsætter med at modsætte sig løftet som en krænkelse af deres børns forfatningsmæssige rettigheder.

Derfor fortsætter juridiske udfordringer. En af de seneste sager udfordrede inklusion af udtrykket "under Gud" i løftet. I dette tilfælde - Elk Grove Unified School District v. Newdow – Retten tog ikke stilling i sagen, fordi sagsøgeren, der anlagde sagen, manglede standpunkt. Da sagen ikke behandlede det underliggende spørgsmål om religionsfrihed, er fremtidige udfordringer sandsynlige.

Tilsvarende behandlede Barnette ikke andre løfterelaterede spørgsmål, såsom om elever har brug for forældres tilladelse for at fravælge flaghilsenen. Sager, der behandler dette spørgsmål, bl.a. fortsat forfølges.

Uanset hvilke uløste spørgsmål der måtte forblive, fastslog Barnette som et spørgsmål om forfatningsret og grundlæggende princip i det amerikanske offentlige liv, at deltagelse i ritualer om national loyalitet ikke kan tvinges. Højesteret, der afsagde denne afgørelse, forstod klart, at manglende deltagelse kan være velmotiveret og ikke bør opfattes som et tegn på illoyalitet eller mangel på patriotisme. Retten var også tydeligvis bekymret over de ondskabsfulde angreb på amerikanere, der udøvede deres forfatningsmæssige ret til ikke at deltage.

Vi burde være lige så bekymrede nu, når vi ser folkeskoleledere hårdt fordømme Colin Kaepernick – eller enhver demonstrant, for den sags skyld – for hvordan de vælger at udøve deres forfatningsmæssige ret til at kræve lige frihed og retfærdighed for alle. Kaepernick besluttede at tage et knæ under nationalsangen for at protestere mod politiets brutalitet mod afroamerikanere. Spørgsmålet, vi ville stille Kaepernicks kritikere, er dette: Hvordan er det anti-amerikansk at tage et knæ for at bekræfte vores lands højeste idealer?

Om forfatteren

Randall Curren, professor i filosofi, University of Rochester og Charles Dorn, professor i uddannelse, Bowdoin College

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon